Решение по делу № 33-2607/2024 от 07.02.2024

Судья Куликова Н.Н. дело № 33-2607/2024

УИД 34RS0042-01-2023-001288-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1105/2023 по иску Репникова Даниила Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
11 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Репников Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, ссылаясь на несвоевременную выплату надлежащего страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 августа 2022 г., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9 сентября 2022 г. по 28 июля 2023 г. в размере 280462 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от
11 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Репникова Д.А. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 230000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 г. по делу произведена замена истца Репникова Д.А. его правопреемником Халявиным Д.Б. по требованию о взыскании денежных средств в размере <.......>

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований, указывая, что причиненный истцу несоблюдением срока осуществления страховой выплаты вред был компенсирован вступившим в законную силу решением мирового судьи, и изменить в части взыскания неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства и не носит компенсационный характер для потерпевшего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагаем возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа
2022 г. по вине водителя Л.А.И., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Репникову Д.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

15 августа 2022 г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, проведение автотехнической экспертизы и, уведомив истца письмом от
30 августа 2022 г. о невозможности организации восстановительного ремонта, посредством почтового перевода перечислила потерпевшему страховую выплату в размере <.......>, из которых: <.......> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <.......> – нотариальные расходы, связанные с обращением за страховым возмещение. Данная выплата получена истцом 7 сентября 2022 г.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, полученная страховщиком 2 декабря 2022 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2023 г. № У-23-25560/5010-007 в удовлетворении требований Репникова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Однако вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2023 г., с учетом дополнительного решения от 7 июня 2023 г. и определения этого же судьи от 26 июля 2023 г. об исправлении описки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Репникова Д.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 августа 2022 г. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 93800 руб., штраф в размере 46900 руб., компенсация морального вреда в размере
500 руб., судебные расходы.

На основании определения мирового судьи от 26 июня 2023 г. была произведена процессуальная замена Репникова Д.А. на его правопреемника Халявина Д.Б., с которым истец заключил договору уступки прав требования от 13 июня 2023 г. в отношении обязательств, возникших у АО «АльфаСтрахование» на основании решения мирового судьи.

Судебное постановление, которым с ответчика была довзыскана сумма страхового возмещения, было исполнено АО «АльфаСтрахование» 28 июля 2023 г.

Претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного решением мирового судьи, было удовлетворено ответчиком частично – на сумму <.......>

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2023 г. № У-23-99573/5010-003 в удовлетворении требований Халявина Д.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 9 сентября 2022 г. по
28 июля 2023 г. в сумме <.......> отказано. При этом финансовый уполномоченный ошибочно исходил из того, того в период с 9 сентября
2022 г. по 7 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование», руководствовавшееся решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2023 г. № У-23-25560/5010-007, не могло рассматриваться в качестве лица, не исполнявшего обязательства по договору ОСАГО, а неустойка за период с 7 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г., составляющая <.......>, выплачена страховщиком в добровольном порядке.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, начиная с 9 сентября 2022 г. (21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков) по 28 июля 2023 г. Проверив и признав правильным представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки, с учетом добровольной выплаты, составляет <.......> ((<.......> х 1 % х 321 день) – <.......>), приняв во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Репникова Д.А., до 230000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебной коллегий отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки мотивирован ответчиком исключительно тем, что истец уступил право требования исполнения решения мирового судьи о взыскании несвоевременно выплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов третьему лицу. Между тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, которое само по себе не относится с исключительным случаям и не может рассматриваться в качестве основания предоставления ответчику, несвоевременно исполнившему обязательства по договору ОСАГО, неоправданной выгоды, было учтено судом первой инстанции, уменьшившего размер неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства, с <.......> до 230000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, не согласившегося со взысканием с него денежной компенсации морального вреда.

Действительно, компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой надлежащего страхового возмещения была взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Репникова Д.А. решением мирового судьи от 6 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, поскольку ни в самом иске, ни в ходе судебного разбирательства Репников Д.А. не ссылался на иные обстоятельства, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий со стороны АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При расчете государственной пошлины, взысканной с АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, учитывалась только сумма присужденной неустойки, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации не влияет на ее размер, определенный в решении суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
11 декабря 2023 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Репникова Даниила Андреевича компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Репникова Даниила Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи