Решение по делу № 33-9997/2024 от 22.04.2024

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-62

        Судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО7

        судей                                Салимова И.М.

                                        Фагманова И.Н.

    при секретаре                          ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес - без удовлетворения.

    Председательствующий                    ФИО7

    Судьи                                Салимов И.М.

                                        Фагманов И.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-62

        Судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО7

        судей                                Салимова И.М.

                                        Фагманова И.Н.

    при секретаре                          ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов

    Требования мотивированы тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности претерпела нравственные страдания и понесла убытки.

    Истец указывает, что в ходе производства первоначальных следственных действий, дата в ночное время сотрудники полиции незаконно провели обыск в её дом, требовали выдать деньги, оскорбляли и унижали истца; была подвергнута личному досмотру с обнажением, также сопровождавшемуся оскорблениями.

Истец проживает в маленьком населенном пункте и слухи о том, что у истца был обыск быстро распространились среди жителей, люди стали по-другому относится к истцу, не идут на контакт. В результате этого истец чувствует себя отверженной, заклеймённой.

Указанными обстоятельствами, а также длительным периодом неуверенности в возможности доказать свою правоту, истцу были причинены моральные страдания, размер которых она оценивает в 300 000 руб.

Кроме того, в связи с незаконным административным преследованием истец понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать МВД по адрес вернуть изъятые вещи, предоставляющие материальную ценность.

        Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации по адрес подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с допущенными мировой судьей процессуальными нарушениями. МВД России, с учетом отсутствия допущенных сотрудниками органов внутренних дел каких-либо нарушений, не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и несения расходов на услуги адвоката. Доводы истца о проведении в отношении нее личного досмотра с телесным обнажением являются необоснованными, поскольку материал об административном правонарушении не содержит доказательств проведения личного досмотра истца с ее телесным обнажением. Кроме того, процессуальные мероприятия проводились в период времени 19 часов            дата, т.е. не в ночное время. Истцом не представлено доказательств нарушения сотрудниками органов внутренних дел Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел. Также истцом не указано в исковом заявлении в каком порядке (солидарном, субсидиарном и т.д.) истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

    Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

    Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

    Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата должностным лицом УУП ОУУП ГДН ОМВД России по адрес ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ.

дата мировым судьёй судебного участка по адрес Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

    Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан.

    Постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

    Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Из материалов дела следует, что для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью.

ФИО1 произведена оплата в сумме 30 000 руб. во исполнение соглашения №... от дата, что подтверждается квитанцией серии А №... от дата

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 по делу об административном правонарушении необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств ее вины, привлечена должностным лицом УУП ОУУП ГДН ОМВД России по адрес ФИО6 к административной ответственности, в связи с чем, истцом понесены убытки на оплату юридических услуг защитника, связанные с оспариванием постановления данного должностного лица, соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя (убытки) в размере 30 000 руб.

Определяя размер взысканной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение, индивидуальные особенности личности истца, которая была незаконно привлечена к административной ответственности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и несения расходов на услуги адвоката отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, т.к. опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, не имеется.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №...-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Установленная компенсация соразмерна характеру, степени и длительности нарушения нематериальных благ истца, соответствует критериям ее определения, установленным статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе несогласие ответчика с ее размером не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или несправедливым, не имеется.

    Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются явно завышенными, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

    Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя.

    Доводы жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

    При этом доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 100 указанного положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

    Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении истцом не указано в каком порядке (солидарном, субсидиарном и т.д.) истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда отклоняются, поскольку правового значения не имеют.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес - без удовлетворения.

    Председательствующий                    ФИО7

    Судьи                                Салимов И.М.

                                        Фагманов И.Н.