Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2016 от 29.01.2016

Мировой судья Кралинина Н.Г. дело № 11-65 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Астаповой Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Астаповой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате удержанной Банком платы за подключение к программе страхования по кредитному договору, ранее взысканной решением суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением мирового судьи от 08.04.2013 г. в пользу Астаповой Л.Н. взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 10 800 руб., удержанная при заключении кредитного договора от 30.10.2012 г., условия кредитного договора о взыскании страховой премии признаны незаконными. Поскольку Банк нарушил десятидневный срок для удовлетворения требования истца, просит взыскать с Банка в пользу Пушкаревой З.И.неустойку за период с 15.02.2013 г. по 23.03.2013 г. в сумме 10 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467,77 руб. с 30.10.2012 г. по 08.05.2013 г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.3).

Решением мирового судьи от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Астаповой Л.Н. взыскана неустойка в размере 3000 руб., проценты за пользование чужиим денежными средствами в размере 467,77 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 991,94 руб., всего 4959,71 руб., в остальной части отказано (л.д.19-20).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, поскольку уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки (л.д.22).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30).

Материальный истец Астапова Л.Н.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.31).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья установил, что решением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе по делу №2-256/13 от 08.04.2013 г., вступившим в законную силу, установлено, что 30.10.2012 г. между Астаповой Л.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. с условием уплаты Банку платы за подключение к программе страхования в размере 13500 руб. Указанным решением в пользу Астаповой Л.Н. взыскана плата за подключение к программе страхования в размере 10 800 руб. (л.д.7-9).

Поскольку претензия потребителя о возврате страховой премии не была удовлетворена и, при вынесении вышеуказанного решения, неустойка в пользу потребителя не взыскивалась, поскольку потребителем не заявлялась, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой удовлетворения требований потребителя, истцом не представлено, законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д.13), мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3000 руб. Взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является адекватной и соразмерной мерой ответственности с учетом заявленного периода просрочки.

В остальной части решение суда не обжалуется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 ноября 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко