Решение по делу № 33-2400/2020 от 08.10.2020

№ 33- 2400/2020 судья Занин С.А.

№ 2-960/2020

УИД: 62RS0004-01-2020-000355-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Рязаньэнерго» к Бобылеву Александру Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, возмещении убытков с апелляционной жалобой ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца – Сафронова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» обратилось в суд с к Бобылеву А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец представляет собой сетевую организацию, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц на территории Рязанской области. 05 октября 2017 года между истцом и ответчиком Бобылевым А.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора истец принял на себя обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: ТП-10/0,4 кВ, коттеджный поселок, расположенный по адресу: <адрес>, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт по III категории электроприемников по надежности электроснабжения, с классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 112171руб. 34 коп. и выполнить возложенные на ответчика Техническими условиями (Приложением №1 к названному договору) мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка ответчика. Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению установлен договором до 05 февраля 2018 года, то есть 4 месяца со дня заключения указанного договора (п.5). Письмом от 30 января 2018 года истец уведомил ответчика о выполнении Технических условий со стороны истца. До настоящего времени ответчик не выполнил возложенные на него Техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка ответчика. Письмом от 12 ноября 2019 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть указанный договор в случае неисполнения договорных обязательств в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма. Данное письмо истца ответчик оставил без внимания.

Пунктом 17 названного договора, а также абзацем 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлена неустойка в размере 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, но не выше размера неустойки, определенной за год просрочки.

За период просрочки выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению с 06 февраля 2018 года по 05 февраля 2019 года указанная неустойка составляет 102356 руб.35 коп. Данную неустойку, по мнению истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по технологическому присоединению истец понес издержки в связи с разработкой технических условий для технологического присоединения в сумме 12318 руб.; реконструкцией существующих электрических сетей до точки подключения объектов ответчика в размере 86792 руб. 37 коп.; затратами капитального характера в сумме 21951руб.26 коп.; а всего 121061 руб. 63 коп., что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 145273 руб. 96 коп. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение убытков в размере 145273 руб.96 коп., неустойку 102356 руб.35 коп., расходы по оплату государственной пошлины 11676 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования заочным решением удовлетворил их частично : взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 35000 руб., в остальной части иска- отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно определен предмет убытков, возникших у истца. Полагает, что заявленные ко взысканию убытки не связаны с суммой, оплаченной ответчиком по договору, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков без учета денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, полагает, что не имелось у суда оснований и для снижения неустойки, поскольку ответчик об этом не заявлял.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Бобылев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» Сафронов Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 05 октября 2017 года между истцом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала "Рязаньэнерго" (сетевой организацией) и ответчиком Бобылевым А.В. (заявителем) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.15).

По условиям данного договора истец принял на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: ТП-10/0,4 кВ, коттеджный поселок, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 312 м от ориентира церковь по направлению на восток), с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт по III категории электроприемников по надежности электроснабжения, с классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ и выполнить возложенные на истца Техническими условиями (Приложением №1 к названному договору) мероприятия по технологическому присоединению:

- проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ проводом (кабелем) от ВЛ-10 кВ №4 ПС 110/10 кВ «Сумбулово» до точки присоединения, которая располагается не далее 25 метров от границы участка, где находятся присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (провод СИП-3 1х50 – 60 м) (л.д.17).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства внести плату за технологическое присоединение в размере 112171 руб. 34 коп. (п.10 договора) и выполнить возложенные на ответчика Техническими условиями (Приложением №1 к названному договору) мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка ответчика:

- разработка проектной документации на электроснабжение объекта заявителя (п.10.1 Технических условий);

- представление разработанной проектной документации на электроснабжение в Филиал «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (п.10.2 Технических условий);

- проектирование и строительство в пределах границы земельного участка заявителя ТП-10/0,4 кВ с трансформатором потребной мощности не более 160 кВА (п.10.3 Технических условий);

- проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ проводом (кабелем) к вводу объекта в пределах границ указанного участка, с определением проектом точки подключения и ее согласованием на стадии проектирования с Производственным отделением «Приокские электрические сети» Филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (п.10.4 Технических условий);

- выполнение учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сторон (п.10.5 Технических условий);

- проведение расчета токов КЗ, проектирование и реализация необходимого объема РЗА для вновь устанавливаемого оборудования, выполнение расчета уставок вновь устанавливаемых устройств РЗА и их привязки к существующим устройствам РЗА сетевой организации, согласование с Производственным отделением «Приокские электрические сети» Филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (п.10.6 Технических условий);

- определение проектом и, в случае необходимости, выполнение комплекса технических мероприятий, исключающих возможность отклонения нормируемых показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности с сетевой организации от нормативных (п.10.7 Технических условий);

- после проведения строительно-монтажных и наладочных работ предъявление присоединяемой электроустановки уполномоченным представителям Филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для осмотра (п.10.8 Технических условий);

- исполнение мероприятий по реализации технических условий в пределах границ указанного земельного участка (п.10.9 Технических условий);

- в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства выполнение любых действий в охранной зоне в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (п.10.10) (л.д.17).

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению установлен договором до 05 февраля 2018 года, то есть 4 месяца со дня заключения указанного договора (п.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифа в соответствии с постановлением Главного Управления Региональной энергетической комиссии Рязанской области № 499 от 27 декабря 2016 года и составляет 112171 руб. 88 коп. (п.10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено внесение платы в следующем порядке: 10% в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% в течение 180 дней с момента заключения договора; 30% в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик произвел оплату истцу за технологическое присоединение в размере 112171 руб. 88 коп.

Истец надлежаще выполнил условия указанного договора, осуществив предусмотренные названными Техническими условиями мероприятия, которые возможны до выполнения ответчиком своей части обязательств по технологическому присоединению.

О выполнении мероприятий, возложенных на истца Техническими условиями, истец направил ответчику письменное уведомление от 30 января 2018 (л.д.20).

Ответчик до настоящего времени не выполнил условий, возложенных на него договором.

12 ноября 2019 года письмом истец информировал ответчика о невыполнении последним условий договора, предложив либо уведомить о выполнении условий договора, либо расторгнуть договор и оплатить неустойку. К уведомлению приложен проект соглашения о расторжении договора.

В досудебном порядке возникший спор сторонами не разрешен.

Рассмотрев иск ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд пришел к выводу о законности требований истца о расторжении договора, однако частично удовлетворил иск о взыскании суммы убытков, засчитав в их размер оплаченную ответчиком по договору сумму, при определении размера неустойки, исходил из положений ст. 394, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд верно исходил из положений ст.ст. 309,310, 450, 452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, а также предусматривающих возможность расторжения договора, в связи с нарушением его условий одной из сторон, с полным возмещением убытков виновной в расторжении стороной.

Также суд правильно учел положения норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора электроснабжения, в частности ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определяя сумму убытков, причиненных истцу в связи с невыполнением ответчиком Бобылевым А.В. условий договора, суд применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того обстоятельства, что условиями заключенного сторонами договора стоимость технологического присоединения определена ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Бобылевым А.В. в 112171 руб. 34 коп., которые оплачены ответчиком в полном размере, а фактически ответчиком затрачено 145273 руб. 96 коп., то суд пришел к верному выводу о взыскании в качестве убытков в пользу истца с ответчика суммы, составляющей разницу между оплаченными средствами и фактически затраченными, то есть 33102 руб. 62 коп.

Указанный вывод не противоречит нормам материального права, а также анализу текста договора, заявленного к расторжению в судебном порядке.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора от 05 октября 2017 года следует, что определенная в нем сумма стоимости технологического присоединения для сторон является окончательной, возможности несения иных расходов, кроме неустойки при нарушении условий договора, последний не содержит. В связи с этим судом обоснованно не принята во внимание позиция истца о том, что заявленная ко взысканию сумма должна быть взыскана сверх расходов, понесенных ответчиком, в связи с заключением договора. Указанная позиция не основана на нормах закона и условиях договора, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание, как влекущая за собой отмену либо изменение решение суда.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскании суммы неустойки, и с приведенным в нем выводом о зачете суммы убытков, подлежащих взысканию, в сумму неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанная в иске неустойка предусмотрена пунктом 17 названного договора, а также абзацем 3 пп. "в" п. 16, п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Данными нормами определено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в данном порядке за год просрочки.

Согласно ст. 394 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Сумма неустойки за просрочку выполнения обязательства определена судом в 102356 руб. 35 коп., то есть в размере превышающем сумму убытков, подлежащих взысканию. Поскольку условиями договора либо закона, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено взыскание неустойки сверх суммы убытков, то суд обоснованно пришел к выводу, что указанная неустойка полностью покрывает суммы убытков, в связи с чем последние не подлежат взысканию сверх неустойки.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Не может согласиться судебная коллегия с позицией лица, подавшего жалобу, согласно которой у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки.

Ответчик в письменных объяснениях заявил о завышенном размере взыскиваемой неустойки и просил суд снизить ее до разумных пределов, нарушение условий договора мотивировал тем обстоятельством, что изначально не предполагал о большой сумме расходов, которые ему необходимо будет понести при выполнении своих обязанностей, вытекающих из договора.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора (в связи с взысканием неустойки) могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом, размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по технологическому присоединению составил 33102 руб. 62 коп.

За нарушение ответчиком предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 102356 руб. 35 коп., что более чем в три раза превышает размер убытков истца.

Суд, сопоставляя размер взыскиваемой суммы неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, с фактическим размером убытков истца в связи с неисполнением ответчиком тех же обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком указанных обязательств, в связи с чем снизил ее до 35000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда достаточно аргументированы, основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, в связи с чем увеличение неустойки по доводам апелляционной жалобы в данном случае является безосновательным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, в связи с наличием нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Рязани от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -