Решение по делу № 22К-1292/2024 от 27.02.2024

Судья Брумель К.Э. № 22-1292/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Варлахиной И.В. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.02.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 13.03.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившей постановление изменить, исключить указание о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую, в остальном судебное решение оставить без изменения, суд

Установил:

13.09.2023 возбуждено уголовное дело №12301050053000800 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.09.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 12.02.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 13.04.2024.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2024, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает – 12.02.2024, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.02.2024 указанное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 13.03.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Варлахина И.В., не согласилась с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также положений Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными следствием материалами. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Намерений и возможности скрываться от органов предварительного расследования и суда ФИО1 не имеет, поскольку у него отсутствует заграничный паспорт, а также не имеется родственников и недвижимости за пределами РФ. Кроме того, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, раскаялся, дал признательные показания. Считает, что судом формально дана оценка сведениям о личности ФИО1 При этом сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным, достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, по мнению защитника, в постановлении суда не приведены. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 - отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства, разведен, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от обвиняемого. Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного преступления против здоровья в отношении человека, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; обвинение ФИО1 предъявлено в отношении материи, местом происшествия является место их совместного с нею проживания.

Сведения о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, раскаялся, дал признательные показания, а также об отсутствии у него судимости, изложенные в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Утверждение адвоката о том, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья не вправе обосновывать свое решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал на возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшую. Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей данное основание, предусмотренное п.3 ст.97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО1 оказать давление на потерпевшую.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения в решение суда первой инстанции на обоснованность выводов суда о наличии достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не влияют.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варлахиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко