Решение по делу № 2-215/2016 (2-5880/2015;) от 19.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киевский районный суд г.Симферополя в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Кучкаровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

                                 21 января 2016 года

гражданское дело по иску Патлаха В.А. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ

Патлаха В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал? что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк «Киевская Русь» договор № банковского вклада в банковских металлах и внес в кассу денежную сумму в размере <данные изъяты> грн.

Поскольку ПАО «Банк «Киевская Русь» прекратил осуществлять банковские операции и обслуживать клиентов на территории Республики Крым, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением № о согласии
на приобретение прав (требований) по вкладам.

Но в установленный законом срок не получил ответ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № по форме Приложение №, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сообщил ему, что в ранее поданном заявлении не указана сумма требования.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление № о предоставлении дополнительных документов с приложением заявления, в котором указал сумму требования в размере <данные изъяты> коп..

После подачи указанного заявления ответ в установленный срок отправлен ему не был. В период с августа по декабрь 2014г. он обращался к ответчику семь раз за предоставлением ответа на заявление, однако все его обращения были проигнорированы.

    Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением (вх. №), в котором перечислил все свои обращения и просил предоставить ответ о результатах рассмотрения заявлений и о причинах нарушения сроков, установленных для рассмотрения заявлений.

Ответ он получил только ДД.ММ.ГГГГ за исх №, из которого следовало, что ответчик отказывает в компенсационной выплате по договору банковского вклада в драгоценных металлах. Хотя денежные средства вносились им в гривнах и сумма требований указывалась соответствующая в гривнах по платежному поручению.

После чего на интернет странице (сайте) ПАО Банк «Киевская Русь» он обнаружил информацию о том, что постановлением Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ. № отозвана банковская лицензия и ликвидирован ПАО Банк «Киевская Русь», и что Фондом гарантирования вкладов физических лиц Украины назначено уполномоченное лицо по ликвидации банка и для получения средств вкладчики ПАО «Банк «Киевская Русь» могут обращаться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в банк ПАО АБ «Пивденный».

В ПАО АБ «Пивденный» он не обращался, так как у него отсутствовали документы, необходимые для такого обращения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сданы ответчику.

По требованию сотрудников ответчика он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о возврате документов, в котором указал, что документы необходимы мне для подачи уполномоченному лицу Фонда (ликвидатору) через ПАО АБ «Пивденный» до ДД.ММ.ГГГГ с целью получения средств, как вкладчика ПАО «Банк «Киевская Русь». Так же им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении справки о том, что компенсационная выплата не осуществлялась.

После получения ДД.ММ.ГГГГ документов он по телефону обратился в ПАО АБ «Пивденный» для согласования времени и места получения компенсационной выплаты, но ему сказали, что в списки на получение выплат он не включен, так как в установленный срок документы не подал.

Указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о возврате ему документов, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, отказав в выплате ДД.ММ.ГГГГ, считает допущенное бездействие незаконным.

Ссылаясь на номы ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», считает, что в результате несоблюдения ответчиком норм права, грубого нарушения сроков рассмотрения его обращений, принятия решений по ним, несвоевременного возврата документов, ответчиком ему причинен материальный ущерб в размере учетной стоимости 100 граммов золота (по данным ЦБ РФ на день подачи иска).

Поскольку указанные действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков, так как ответчик, получив все необходимые документы, сам не произвел выплату и сделал невозможным подачу документов для получения вклада в ПАО АБ «Киевская Русь» до его ликвидации, а после ликвидации ПАО АБ «Киевская Русь» сделал невозможным подачу заявления для получения возмещения ликвидатору Банка (назначенного решением дирекции Фонда гарантирования вкладов, то просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 242 084 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Патлаха В.А. заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что поскольку с ПАО «Банк «Киевская Русь» им заключен договор банковского вклада не денежных средств, а драгоценного металла, то АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Россия) и АНО «Фонд гарантирования вкладов физических лиц» (Украина) отказали ему в выплате денежных средств. В настоящее время ПАО «Банк Киевская Русь» ликвидирован, а ПАО АБ «Пивденный» на его устное обращение отказал ему в выплате денежных средств, сославшись на пропуск срока представления документов. Считает, что с ответчика, допустившего незаконное бездействие подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ему ущерба стоимость 100 грамм золота согласно стоимости металла, установленного ЦБ РФ, в сумме 242 084 рубля.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу заявленных требований. Суду пояснил, что истцом фактически заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, а в деле отсутствуют доказательства реального ущерба, поскольку отношения, которые возникли между сторонами, не повлекли для истца реальных расходов на сумму <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ПАО «Банк «Киевская Русь» заключен договор банковского вклада в банковский металлах (золото) №.8, по условиям которого истец передал банку на сохранение банковский металл общим весом 100 грамм, что соответствует 3,22 тройским унциям. Срок возврата вклада согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты процентов в размере 3,00% годовых. (л.д.9-11)

Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что он уплатил банку денежные средства в размере <данные изъяты> грн. для приобретения <данные изъяты> тройских унций золота. (л.д.12)

В целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ответчика в настоящем споре) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствие со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства, размещенные физическими лицами либо в их пользу в кредитных учреждениях на основании договора банковского вклада или договора банковского счета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Киевская Русь» прекратил деятельность обособленных структурных подразделений банка на территории Республики Крым.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, указав договор банковского вклада с ПАО «Банк «Киевская Русь» от ДД.ММ.ГГГГ №.8.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства,

Приобретение ответчиком прав (требований) по вкладам и компенсационные выплаты регламентировано ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой ответчик имеет право отказать в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных выплат, в том числе, и в случае непредставления документов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 5 и частью 6 той же статьи.

В случае отказа в удовлетворении заявления вкладчика на ответчика Федеральным законом возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня принятия такого решения направить заявителю уведомление с указанием причин отказа. Решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления вкладчика может быть обжаловано в судебном порядке в течение тридцати дней со дня получения уведомления.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № довел до сведения истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления компенсационной выплаты по договору вклада, открытому в драгоценных металлах.

Истец названное решение не оспорил, выразил согласие с ним и в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на нарушении ответчиком сроков рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

Решение об удовлетворении заявления вкладчика либо об отказе в его удовлетворении в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ принимается в течение десяти рабочих дней со дня поступления АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявления и необходимых документов. В случае выявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, рассмотрение заявления вкладчика может быть приостановлено на срок не более тридцати календарных дней для проведения проверки выявленных обстоятельств.

В случае представления вкладчиком неполного перечня документов, необходимых для осуществления компенсационных выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» уведомляет об этом вкладчика и приостанавливает рассмотрение заявления вкладчика до представления им необходимых документов, но не более чем на десять рабочих дней.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что Патлаха В.А. обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, получил извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) (п.12)

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о том, что получение им ответа на свое заявление только ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью получения им от ПАО «Банк «Киевская Русь» вклада, внесенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.8, является его предположением, которое допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплено.

Согласно представленным суду сведениям, постановлением Правления НБУ от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана банковская лицензия у ПАО «Банк «Киевская Русь».

На сайте банка ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о порядке выплаты сумм вкладчикам Автономной Республики Крым.

Патлаха В.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки и возврате документов только ДД.ММ.ГГГГ.

Запрашиваемые документы и справка выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обращения к банку либо иному уполномоченному лицу в материалах дела так же отсутствуют.

ПАО «Банк «Киевская Русь» согласно информации сайта прекратил выплаты вкладов с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, что не оспаривалось им в судебном заседании, не обращался в банк после истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за возвратом вклада, каких-либо действий к тому не предпринимал.

Основания для возложения на АНО «Фонд защиты вкладчиков» ответственности по обязательствам ПАО «Банк «Киевская Русь» в ходе судебного разбирательства не установлены, истцом не названы.

АНО «Фонд защиты вкладчиков», согласно представленному в материалы дела Уставу юридического лица, создано ДД.ММ.ГГГГ в организационно – правовой форме автономной некоммерческой организации, является унитарной некоммерческой организацией, не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно-полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» не является государственным органом либо органом местного самоуправления.

Следовательно, нормы такого Федерального закона, равно как и положения статей 16 и 16.1 ГК РФ, на которые истец ссылается в тексте искового заявления, применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Патлаха В.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Кузнецова