Решение по делу № 8Г-1934/2022 [88-4250/2022] от 19.01.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4250/2022

                                                           УИД 29RS0005-01-2020-001618-42

    Санкт-Петербург                                                                   16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Панферовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года по делу №2-178/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - У ФСИН России по АО), Федеральному казённому учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ «Областная больница У ФСИН России по Архангельской области», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 05 марта 2018 года по 17 мая 2018 года, с 20 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, а также с 04 апреля 2019 года по 13 апреля 2019    года он проходил лечение в указанном выше Учреждении. В эти периоды его права были нарушены тем, что при прибытии в больницу у него были изъяты хлопчатобумажный костюм и зимние утеплённые брюки, положенный больничный костюм взамен выдан не был, со ссылкой на отсутствие вещевого довольствия, был выдан лишь больничный халат. Из-за этого он был лишён права совершать прогулки, переживал из-за своего внешнего вида. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей в связи с нарушением уголовно-исполнительного законодательства, а также 15 000 рублей в связи с невозможностью ежедневных прогулок, соблюдения опрятного внешнего вида, унижения перед обществом.

          В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно увеличивал, дополнительно заявив, что его права нарушены и тем, что в период с 06 июня 2017 года по 22 июня 2017 года при нахождении в больнице была нарушена норма жилой площади на одного осуждённого, палаты в указанный период были оборудованы двухъярусными кроватями, много места занимали прикроватные тумбочки, табуреты, обувница, вешалка для верхней одежды и полка для головных уборов. При этом табуреток, прикроватных тумбочек не хватало, не было места для обуви в обувнице, не хватало вешалок для верхней одежды и головных уборов, не было достаточного освещения. Указал, что ему не был выдан больничный костюм в период с 20 октября 2018 года и 04 апреля 2019 года, при этом 16 июня 2017 года и 05 марта 2018 года он был обеспечен больничным костюмом (замена костюма с 05 марта до 17 мая 2018 года не производилась), но носить его и зимой, и летом на улице невозможно, костюм комфортен для ношения в помещении. Окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 235 000 рублей.

             Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года, иск ФИО1 к ФСИН удовлетворен.

              С Российской Федерации в лице ФСИН за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. ФИО1 в удовлетворении иска к Областной больнице, УФСИН России по АО о компенсации морального вреда, отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 мая 2016 года истец отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области»). По прибытии в указанное учреждение истец был обеспечен вещевым довольствием: 03 мая 2016 года выданы куртка (1 шт.), костюм хлопчатобумажный (2 шт.), сорочка мужская (1 шт.), нательное летнее белье (1 комплект), портянки летние (1 пара), головной убор летний (1 шт.), ботинки (1 пара), свитер (1 шт.), тапки (1 пара), в апреле 2017 года - выданы майка (2 шт.), трусы (2 пары), костюм хлопчатобумажный (1 шт.), нательное тёплое белье (1 комплект), нательное летнее белье (2 комплекта), в декабре 2017 года - валенки (1 пара), рукавицы утеплённые (1 пара), нательное теплое белье (1 комплект), в феврале 2018 года - брюки ватные (1 пара), в мае 2018 года - сорочка мужская (2 шт.), носки (4 пары), в мае 2019 года - майка (2 шт.), трусы (2 пары), в сентябре 2019 года - куртка (1 шт.), свитер (1 шт.), в декабре 2020 года - костюм хлопчатобумажный (2 шт.).

В периоды с 16 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, с 05 марта 2018 года по 07 мая 2018 года, с 20 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, с 04 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года истец проходил лечение в хирургическом отделении ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области». При этом в период с 21 июня по 22 июня 2017 года и с 10 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года он водворён в штрафной изолятор, в октябре 2018 года также водворялся в штрафной изолятор.

При этапировании истец брал с собой из ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области» все имеющиеся в повседневном пользовании вещи и вещевое имущество.

При прибытии истца в Областную больницу 5 марта 2018 года у него были изъяты и переданы на склад костюм хлопчатобумажный, штаны хлопчатобумажные, ремень, с собой истцу оставлены фуфайка, шапка, свитер, валенки, тапки, футболки (2 шт.), нательное бельё (1 верх). При этом выдан больничный костюм.

При прибытии истца в указанную больницу 20 октября 2018 года у него были изъяты и переданы на склад костюм хлопчатобумажный (1 шт.), кепка (1 шт.), книга художественная, с собой истцу оставлены тапки, футболки (3 шт.), шапка, носки шерстяные, комплект нательный, брюки хлопчатобумажные, полотенце, а также выдан халат.

При прибытии в больницу 4 апреля 2019 года у истца изъят и передан на склад китель хлопчатобумажный (1 шт.), с собой истцу оставлены шапка, бушлат, бурки, свитер, футболка, нательное белье, носки шерстяные, полотенце, хлопчатобумажные штаны, а также выдан халат.

13 марта 2019 года истец обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, по результатам обращения проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение положений ч.2 ст.99 УИК РФ истцу после изъятия в апреле 2019 года костюма хлопчатобумажного и зимних брюк выдан 1 больничный халат. Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено представление от 29 апреля 2019 года, в том числе, по данному факту.

24 мая 2019 года ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» проведена служебная проверка, в ходе которой руководство исправительного учреждения пришло к выводу, что истец, которому в апреле 2019 года был выдан больничный халат, обеспечен вещевым довольствием по сезону.

В период с 16 июня по 22 июня 2017 года истец находился в хирургическом отделении вышеназванной больницы, площадь первого этажа которого составляла 212,9 кв.м., площадь второго этажа - 255,7 кв.м. Исходя из указанной площади жилая площадь 14 палат составила 210 кв.м., в указанный период в хирургическом отделении проживали от 52 до 62 осуждённых, то есть на одного осуждённого приходилось от 3,39 кв.м, до 4 кв.м, жилой площади (из расчёта: 210/ 52, 210 / 62).

Хирургическое отделение в 2017 году состояло из 14 палат, имелась комната для приёма пищи и помещение для личных вещей осуждённых.

Для обеспечения осуждённых ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» одеждой ответчиками регулярно производится закупка больничных костюмов, соответствующих требованиям, установленным техническими условиями, введёнными 1 сентября 2014 года, так костюм изготавливается из байки хлопчатобумажной гладкокрашеной оливкового цвета, состоит из куртки и брюк.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при нахождении истца на лечении в хирургическом отделении ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» допущены нарушения ст. 99 УИК РФ - установленной нормы площади, приходящейся на одного осужденного; а также в октябре - ноябре 2018 года и в апреле 2019 года он не был обеспечен вещевым имуществом (костюмом больничным), в связи с чем пришел к выводу, что в отношении истца допущено нарушение личных неимущественных прав и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Надлежащим ответчиком по делу суд признал ФСИН России, представляющая казну Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств органа ФСИН России, которым в данном случае является ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений в части заявленных истцом доводов о том, что в 2017 году палаты были оборудованы двухъярусными кроватями, много места занимали прикроватные тумбочки, табуреты, обувница, вешалка для верхней одежды и полка для головных уборов, при этом табуреток, прикроватных тумбочек, вешалок для верхней одежды и головных уборов, не хватало, не было места для обуви в обувнице, не было достаточного освещения, поскольку указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, и на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание период и длительность нахождения истца в помещениях больницы с нарушением действующего законодательства по норме и обеспечению вещевым довольствием, характер нравственных страданий, состояние здоровья, возраст, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, посчитал разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При этом доводы истца о «чрезмерной мягкости», несправедливом размере присужденной компенсации, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что предъявленная к взысканию истцом сумма является чрезмерно завышенной, с учетом характера и продолжительности нарушения, компенсация в размере 7 000 рублей, присуждена обосновано, как соответствующая степени допущенного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий содержания истца.

Поскольку установлено, что истец содержался в палате учреждения, норма площади которой, с учетом их наполняемости, не соответствовала установленной законом норме, не был обеспечен вещевым довольствием при поступлении в учреждение, то нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, учитывая, что нижестоящие суды приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения данной компенсации.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: