Решение по делу № 22-1137/2023 от 22.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу № 22-1237/2023

Судья Амирханов Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

осужденного Абдулаева М.А.,

защитника – адвоката Абдуллаева Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями и.о. заместителя прокурора г. Буйнакска РД Девлетова К.З. на приговор Буйнакского городского суда РД от 13 апреля 2023 года в отношении Абдулаева Магомеда Абдулжалиловича, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Закеряева Р.З., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, осужденного Абдулаева М.А. и адвоката Абдуллаева Ш.М., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Абдулаев Магомед Абдулжалилович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, инвалид 1 группы, со средним образованием, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

разрешен вопрос вещественных доказательств, при этом автомашина «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, находящаяся на стоянке отдела МВД России по г. Буйнакск, возвращена владельцу Абдулаеву Магомеду Абдулжалиловичу.

Абдулаев М.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Абдулаев М.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Девлетов К.З., не оспаривая обоснованность его осуждения, считает приговор подлежащим отмене в части не разрешения в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ. При том, что, согласно предъявленному обвинению, Абдулаев М.А. совершил преступление, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, являясь его фактическим владельцем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд оставил вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества без рассмотрения, приняв решение о возвращении осужденному Абдулаеву М.А. вещественного доказательства – указанного транспортного средства. Просит приговор суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – транспортном средстве, отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закеряева Р.З. поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, осужденный Абдулаева М.А. и адвоката Абдуллаев Ш.М. возражали, полагая приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на то, что транспортное средство, зарегистрированное на имя осужденного, фактически принадлежит другому лицу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Абдулаев М.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Абдулаеву М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в части признания обоснованным предъявленного Абдулаеву М.А. обвинения и его осуждения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Абдулаеву М.А. вида и размера наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Абдулаева М.А. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Абдулаевым М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, учета у врачей психиатра и нарколога, а также наличие у него инвалидности, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Абдулаева М.А. суд первой инстанции пришел к выводу о назначения ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в т.ч. ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, в данном случае с транспортным средством - автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком о485вм05rus, признанным по данному уголовному делу вещественным доказательством, суду необходимо установить, не является ли это имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности подсудимого.

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу указанного автотранспортного средства, проходящего по делу в качестве вещественного доказательства, пришел к выводу о необходимости возвратить автомобиль его владельцу – осужденному Абдулаеву М.А., и вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства при этом не обсудил.

Вместе с тем, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения конфискация транспортного средства необходимо выяснить принадлежность транспортного средства подсудимому, использованного при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции не проверена, в связи с чем, решение суда в части возврата Абдулаеву М.А. принадлежащего ему автомобиля, нельзя признать законным.

При этом устранить указанное нарушение судом апелляционной инстанции не представляется возможным в связи с необходимостью проверки доводов подсудимого о том, что фактически автомобиль принадлежит другому лицу, а также наличия предусмотренных ст.446 ГК РФ препятствий для конфискации, в т.ч. связанного с инвалидностью подсудимого.

В связи с указанным приговор в части, касающейся разрешения вопроса по указанному транспортному средству, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.13, 289.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского городского суда РД от 13 апреля 2023 года в отношении Абдулаева Магомеда Абдулжалиловича в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 – 399 УПК РФ.

Апелляционное представление с дополнениями и.о. заместителя прокурора г. Буйнакска РД Девлетова К.З. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.З. Зульфигаров