Решение по делу № 2-1870/2024 (2-14847/2023;) от 28.11.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                        <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

прокурора Касимовой Т.В.

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. Ю. к ИП Митрякину П. А., Москалеву Р. В. о возмещении, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд к ИП Митрякину П.А. о возмещении, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля К. Р. г.р.з. Р649УА750 под управлением Москалева Р.В., принадлежащего ИП Митрякину П.А. и мотоцикла «Хонда», принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москалева Р.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Мотоциклу «Хонда» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Москалева Р.В. не была застрахована. Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» без учета износа составила 2 002 700 рублей, с учетом износа 1 632 100 рублей; рыночная стоимость 1596 000 рублей, величина суммы годных остатков 393 900 рублей. Стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 184 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 386 700 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., нотариальные расходы 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15134 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Митрякин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, представив письменный отзыв.

Определением суда по ходатайству истца третье лицо Москалев Р.В. привлечен соответчиком.

Ответчик Москалев Р.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля К. Р. г.р.з. № под управлением Москалева Р.В., принадлежащего ИП Митрякину П.А. и мотоцикла «Хонда», принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москалева Р.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Доказательства отсутствия своей вины ответчик Москалев Р.В. не представил.

Мотоциклу «Хонда» были причинены механические повреждения.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства Москалевым Р.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Автомобиль К. Р., г.р.з № зарегистрирован в сервисе Яндекс.такси. Москалев Р.В. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГ. Выполнение заказов осуществлялось партнером сервиса – Такси-лидер.

Согласно копии трудовой книжки на момент ДТП Москалев Р.В. с ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Авангард Маркетинг» в должности торгового представителя.

ДД.ММ.ГГ между Митрякиным П.А. и Москалевым Р.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№.

Согласно п.1.2 срок аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пояснениям ответчиков, на дату ДТП, поездка Москалевым Р.В. не осуществлялась в интересах или по поручению Митряйкина П.А.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Москалева Р.В. должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. В удовлетворении требований к ИП Митрякину П.А. следует отказать.

Истцом представлено заключение ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» без учета износа составила 2 002 700 рублей, с учетом износа 1 632 100 рублей; рыночная стоимость 1596 000 рублей, величина суммы годных остатков 393 900 рублей. Стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 184 600 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 209 089,49 рублей, стоимость на момент ДТП 1 433 400 рублей, величина суммы годных остатков 320 500 рублей. Стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 243 800 рублей.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

Таким образом, сумма ущерба составит 1 356 700 рублей ( (1433400 (рыночная стоимость) – 320 500 (годные остатки) = 1 112 900 + 243 800 (экипировка)).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 356 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 15 134 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева Р. В. (паспорт №) в пользу Соловьева А. Ю. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 1 356 700 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15134 руб.

В иске Соловьева А. Ю. к ИП Митрякину П. А. о возмещении, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья:                                                                     Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024г.