Решение по делу № 33а-5679/2019 от 18.04.2019

Судья: Есин В.С.                      Дело №33а-5679/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.,

судей: Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,

при секретаре судебного заседания Агаеве К.С.,

с участием административного ответчика Соколова Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Соколова Николая Владимировича на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области к Соколову Николаю Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Соколова Н.В. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, ссылаясь на то, что Соколов Н.В., 26.09.1971 года рождения, был осужден 15.12.2006 г. приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югра по п. «а» ч.3 ст. 132, ст. 79, 70 УК РФ, с назначением наказания (с учетом постановления судебной коллегии Нижегородского областного суда от 02.05.2017 г.) в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Соколова Н.В. содержится опасный рецидив преступлений, он совершил особо тяжкое преступление, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Административный истец, учитывая данные обстоятельства, просил суд установить Соколову Н.В. административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями:

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц ;

- запретить пребывание вне места жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно, при предоставлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы;

- запретить покидать пределы Волгоградской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- запретить пребывание в местах, торгующих в розлив спиртными напитками.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года постановлено административный иск ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Соколова Николая Владимировича, 26 сентября 1971 года рождения, административный надзор на срок 08(восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 2200 до 0600 часов следующих суток;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы Волгоградской области;

- обязать поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе Соколов Н.В. просит решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года изменить: исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, полагая, что такое ограничение нарушит его конституционное право на труд.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соколов Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 10.05.2019 г. он освободился из мест лишения свободы, намерен трудоустроиться, предполагает, что будет работать в ночное время.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступления; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1)    совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего( за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи);

2)    совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3)    совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч.2 ст. 105; п. «е» ч.2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 117, ч.4 ст. 150 ( в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Статьями 205-205.5; 206; 208; 211; 220; 221; 277-279; 282-282.3; 295; 317; 357; 360 и 361 УК РФ;

4)    совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания(за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В силу п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 1(пункт3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч.2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).

В соответствии с ч.8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений ( ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ). При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и(или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Часть1ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1)    запрещение пребывания в определенных местах;

2)    запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)    запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4)    запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5)    обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, установив, что Соколов Н.В. относится к категории лиц, указанных в п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Соколов Н.В. приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского АО - Югра от 15.12.2006 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132, ст.79, 70 УК РФ, с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 02.05.2017 г. приговоры в отношении Соколова Н.В. приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, в том числе приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югра от 15.12.2006 г. изменен и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.1999 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Соколов Н.В. совершил особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, в состоянии алкогольного опьянения.

10 мая 2019 г. Соколов Н.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, после освобождения намерен проживать в г. Волжский Волгоградской области.

Согласно представленной административным истцом характеристики, Соколов Н.В. в местах лишения свободы трудоустроен, частично погашает гражданские иски, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для установления в отношении Соколова Н.В. административного надзора по основанию, предусмотренному ч.1, п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Вывод суда о необходимости установления в отношении Соколова Н.В. административного надзора является верным, вместе с тем, судом не принято во внимание, что в данном случае основанием для установления в отношении Соколова Н.В. административного надзора является совершение им преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, т.е. надзор должен быть установлен по основанию, предусмотренному ч.1, п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку, как следует из приговора суда от 15.12.2006 г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ( иные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста).

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст. 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении Соколова Н.В. должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, срока погашения судимости за совершенное им преступления( в редакции п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения Соколовым Н.В. преступления).

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Административные ограничения, установленные Соколову Н.В. на весь срок административного надзора, в основном соответствуют требованиям закона, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием изменения решения суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», изложена позиция о том, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений и антиобщественного поведения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении видов и количества административных ограничений судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, связанные с личностью Соколова Н.В. и обстоятельствами совершенных им преступлений. Суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление совершено Соколовым Н.В. в отношении двух несовершеннолетних 11-ти и 13-ти лет, в день проведения культурно-массового городского мероприятия, в период условно-досрочного освобождения Соколова Н.В. из мест лишения свободы за совершение им аналогичного тяжкого преступления сексуальной направленности.

При наличии таких данных коллегия не может согласиться с немотивированным выводом суда первой инстанции об установлении Соколову Н.В. минимального количества явок для регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также с тем, что суд проигнорировал то обстоятельство, что Соколов Н.В. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления количества обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, возложив на Соколова Н.В. обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; а также установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в организациях и учреждениях для детей(ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.д.), в местах отдыха для детей(детские площадки, спортивные лагеря, санатории и т.д.), посещения детских массовых мероприятий(конкурсы, концерты, соревнования и т.д.) и участие в указанных мероприятиях.

Кроме того, принимая решение об установлении административного надзора, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Между тем, при разрешении административного дела об административном надзоре суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению. ( ч.8 ст.272 КАС РФ). Поэтому в случае принятия судом решения об установлении административного надзора административный иск подлежит удовлетворению полностью вне зависимости от того, установлены ли срок административного надзора, порядок его исчисления и(или) административные ограничения так, как это просит административный истец.

Учитывая изложенное, абзацы 1, 6 резолютивной части решения подлежат изложению в новой редакции, установленные ограничения – подлежат дополнению.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ссылка Соколова Н.В. на то, что установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток препятствует его трудоустройству в режиме работы в вечернее и ночное время не является основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку со стороны Соколова Н.В. не представлено каких-либо доказательств того, что он трудоустраивается или уже имеет постоянное место работы. Также не представлено убедительных доказательств того, что установленное административное ограничение, на которое Соколов Н.В. указывает в своей жалобе, нарушает его права и интересы при трудоустройстве и(или) трудовую деятельность. Этот вид административного ограничения предусмотрен ст. 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом того, что преступление совершено Соколовым Н.В. в ночное время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуя ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года по настоящему делу изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: Административный иск ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворить.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать поднадзорного являться 3(три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополнить установленные Соколову Николаю Владимировичу административные ограничения: запретить Соколову Николаю Владимировичу пребывание в организациях и учреждениях для детей(ясли, детские сады, школы, кружки, спортивные секции и т.д.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря, санатории и т.д.), посещение детских массовых мероприятий(конкурсы, концерты, соревнования и т.д.) и участие в указанных мероприятиях.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: