Решение по делу № 2-238/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-238/2018

                                            РЕШЕНИЕ

                           именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Анучкиной К.А.

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово         21 марта 2018 года

дело по иску Шкарупа Вячеслава Валерьевича к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении от 23.10.2017 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,, штрафа, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

        Шкарупа В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о страховом возмещении от 23.10.2017 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (с учетом уточнения требований). Требования мотивирует тем, 24.09.2017 г. в 18:00 <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль, задним ходом) с участием автомобилей NISSAN AVENIR SALUT г/н № под управлением Шкарупа Вячеслава Валерьевича, принадлежащего мне и ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего застрахованному в страховой компании «МАКС», ФИО2. В результате данного ДТП было повреждено мое автотранспортное средство NISSAN AVENIR SALUT г/н №. По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № - ФИО1. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04,2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», я обратился    в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП — СК «МАКС». Страховой компанией был составлен акт о страховом случае № А-921692. согласно которого, размер страхового возмещения составил 87 500 рублей. Считает, что имеются основания для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.10.2017 г. недействительным, и они следующие. После наступления страхового случая и его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - СК «МАКС», представитель данной страховой компании предложил обсудить размер и порядок страховой выплаты, для этого, 23.10.2017 г. он приехал в офис филиала СК «МАКС» г. Кемерово. При согласовании размера страхового возмещения (п.1, соглашения от 23.10.2017 г.), представитель СК «МАКС» пояснил, что как компетентный специалист, он, судя по видимым повреждениям транспортного средства, уверен, что сумма 87 500 руб. полностью покроет расходы по восстановлению повреждений автотранспортного средства. У него были определенные сомнения относительно соразмерности данной суммы и стоимости восстановительного ремонта, однако представитель СК «МАКС» развеял сомнения, пояснив, что в его же интересах подписать данное соглашение, так как в случае несогласия с размером указанной суммы, ему придется обращаться в суд, а в том случае, если он данное соглашение подпишет, то сумму выплатят в течение 7 дней и этой суммы будет достаточно для восстановления автомобиля, так же представитель СК «МАКС» пояснил, что если вдруг затраты на восстановление превысят сумму 87 500 руб., он может в претензионном порядке обратиться в СК «МАКС» и обращение будет рассмотрено, но шанс того что суммы 87 500 руб. не хватит на восстановление автомобиля, ничтожно мал и таких случаев в практике СК «МАКС» еще не было. В итоге соглашение от 23.10.2017 г. было им подписано, сумму 87 500 руб. страховая компания ему выплатила. Получив страховую выплату в согласованном размере, он стал искать автостанцию, где произведут работы по восстановлению автотранспортного средства. Объехав несколько станций города, он выяснил, что за указанную сумму 87 500 рублей автомобиль восстановить не возможно, а на нескольких станциях пояснили, что скорее всего, проведение ремонта вообще не будет экономически целесообразно. Поэтому он и обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, после проведения экспертизы у которого, выяснилось, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества и его ремонт действительно экономически не целесообразен и размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.«а» ч.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО". Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с ч,2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" - Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования нрава и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Он не является специалистом в сфере ФЗ "Об ОСАГО" и не являюсь лицом, обладающим специальными    познаниями в области стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств. Между мной и страховой компанией возникли отношения, регулируемые ФЗ "Об ОСАГО" в рамках этих же отношений, ему было предложено подписать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.10.2017 г., при этом, представителем страховой компании ему не была предоставлена полная и достоверная информация обо всех возможных обстоятельствах, наличие которых могло бы повлиять на его решение о подписании данного соглашения. В частности, ему не пояснили, что у его автотранспортного средства могут иметься скрытые повреждения, ввиду наличия которых может увеличиться размер ущерба, ввели в заблуждение, пояснив, что указанной суммы восстановительного ремонта 87 500 руб, будет достаточно для восстановления автомобиля, а в случае недостаточности данной суммы, он может обратиться с претензией и ее рассмотрят, не разъяснили, что может иметь место тотальная гибель автотранспортного средства. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.10.2017 г., предложенное СК «МАКС», на его взгляд, является шаблонным и не разъясняет потребителю, как лицу, не являющемуся специалистом в сфере ФЗ "Об ОСАГО" и не являющемуся лицом, обладающим специальными    познаниями в области стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, последствия его подписания, а в п.4 указанного соглашения не указаны дополнительные расходы, которые могут возникнуть в случае нехватки согласованной суммы на проведение ремонта, либо тотальной гибели автотранспортного средства. В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом, приведенная норма (ч.2 ст. 12 ФЗ о ЗПП) указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. В соответствии с п.1 ст.29 настоящего Закона - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, он как потребитель, при отсутствии у специальных познаний заключил Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.10.2017 г. под влиянием обмана, который выразился в намеренном умолчании представителя СК «МАКС» об описанных выше обстоятельствах, наличие которых поставило его, с подписанием Соглашение, в крайне невыгодное, убыточное положение и сделало невозможным реализацию его права, как потерпевшего, в соответствии с прямым назначением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Влияние заблуждения для него выразилось в том, что он заключил указанное Соглашение полагая, что денежные средства будут потрачены им на ремонт автомобиля, если бы он знал, что ремонт экономически нецелесообразен, такого соглашения он бы не заключил. Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. для определения рыночной стоимости и рыночной стоимости утилизационных остатков транспортного средства NISSAN AVENIR SALUT г/н №, а так же для определения права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) его автотранспортного средства, он обратился к эксперту ИП ФИО3. Результатами проведенной экспертизы явились Экспертное заключение №129Т-11/17, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства NISSAN AVENIR SALUT г/н №. на дату оценки 24.09.2017 г, составляет 227 062 рублей рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства составила 53 875,46 рублей, и Заключение Эксперта №128Т-11/17 согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату 24.09.2017 г., в части рыночной стоимости ремонта ТС NISSAN AVENIR SALUT г/н №, с учетом износа деталей, составляет 153 909,60 рублей, без учета износа - 278 268 рублей. За изготовление указанных документов экспертом, он уплатил сумму 5 000 рублей (квитанции №116, 117). В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б)     в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.6.1 гл.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. а п. 18 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" и равен 227 062 рублей - 53 875,46 рублей = 173 186,54 рублей. На основании изложенного, руководствуясь п.6.1 гл.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п.«а» ч,1 ст.14, п.«а» ч.18 ст.12, абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", 29.11.2017 г. я обратился к Ответчику с претензией, где просил возместить вред причиненный моему имуществу NISSAN AVENIR SALUT г/н № и произвести страховую выплату в размере 227 062 руб. - 53 875,46 руб. = 173 186,54 руб., а также расходы, понесенные мной на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, исполнить указанное требование в течение 10 календарных дней (абз.2 ч,1 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). До настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено. На основании ч.4 ст.16.1 закона об ОСАГО Ответчик обязан выплатить мне неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2017 г. (дата окончания предусмотренного законом десятидневного срока удовлетворения требований о выплате страховой суммы), за период с 11.11.2017 г. по день выплаты. Неустойка в данном случае составляет 1 731,87 руб. в день (173 186,54 руб. * 1%). Таким образом, в части положенной суммы выплаты, в размере 173 186,54 руб., обязательства страховой компании, предусмотренные п.«а» ч.18 ст.12, ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", передо мной не исполнены. Для получения квалифицированной юридической помощи, в связи с необходимостью защиты моих нарушенных прав, я была вынужден обратиться в Некоммерческую организацию «Коллегия адвокатов «Сибирский адвокатский союз» Кемеровской области № 42/222». За услуги представителя я оплатил 20 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств мною понесены убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 5 000 рублей и на оплату услуг за предоставление юридической помощи в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" - Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, включающие эмоциональные переживания, испытанный стресс, а так же беспокойство за дальнейшую судьбу положенной мне страховой выплаты. Моральный вред не восполним в полной мере, частично я его оцениваю суммой в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом уточнения требований, просит признать недействительным соглашение о страховом возмещении от 23.10.2017 года, взыскать с ЗАО «МАКС» : сумму страхового возмещения 85686,54 рублей; расходы на оплату проведения экспертизы, в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, с 11.12.2017 г. по день осуществления выплаты страховой суммы, из расчета 1 731,87 рублей в день; сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

             В судебном заседании от 12.03.2018 года истец Шкарупа В.В. пояснил, что настаивает на уточненном иске. После того, как им было подано заявление в страховую и произведен акт осмотра, ему позвонили и попросили привезти реквизиты для перечисления денег. Представитель страховой Голохвастов сказал, что нужно подписать отказ от ремонта, он подписал, прочитал только заголовок, текст не читал. Подпись в соглашении его. Сумма 87000 рублей недостаточна для ремонта, ее он получил на карту. Как рассчитывалась эта сумма ему не известно. На момент подписания соглашения с данной суммой согласен не был. На момент подписания соглашения, текст не читал, смысл не понимал.

            В судебном заседании представитель истца Большаков И.В., действующий на основании доверенности от 07.02.2018 года, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что соглашение о размере страхового возмещения заключено под влиянием обмана и заблуждения, истец не является специалистом-автотехником чтобы определить реальный размер ущерба, а соответственно нельзя признать условия соглашения согласованными сторонами.

              Представитель ответчика Горчаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 24.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. 26.09.2017 г. в ЗАО «МАКС» от истца поступило заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от 24.09.2017 г. В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу данной нормы материального права стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. В соответствии с нормами Закона истцу было предложено подписание Соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н №. Сумма выплаты в размере 87 500 руб. была согласована с истцом, на момент подписания соглашения истец каких-либо возражений не выражал. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков (в том числе и УТС) отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Текст соглашения написан на русском языке, понятен, не требует толкование специальных познаний, соглашение заключено через длительное время после акта осмотра. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

           Представитель ответчика Голохвастов А.В, действующий на основании доверенности №2522 (А), в судебном заседании от 12.03.2018 года требования истца не признал, суду пояснил, что работает экспертом-техником в СК «МАКС», проходил курсы эксперта-техника, высшего технического образования нет. Он осматривал автомобиль истца и принимал документы. Повреждения автомобиля незначительны были, скрытых повреждений не было, если бы обнаружил, то отправил бы автомобиль на СТО. Размер страхового возмещения определяет экспертное учреждение в г. Тула, с ними заключен договор. Но этим занимается Московский офис, он только забивает данные в программу. Размер страхового возмещения устроил истца. Есть два варианта : либо ехать на ремонт на СТО либо заключить соглашение. Документов по сумме страхового возмещения нет. Вся процедура оформления страхового случая была соблюдена. Истец хотел получить деньги, от ремонта он отказался. Истец читал соглашение и подписывал его сам. Он до истца ничего не доводил. Целесообразность восстановительного ремонта им не определялась.

             Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

              В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

                В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

              В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Судом установлено, что 24.09.2017 г. в 18:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль, задним ходом) с участием автомобилей NISSAN AVENIR SALUT г/н № под управлением Шкарупа Вячеслава Валерьевича, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.12-15, 84-86) и ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего застрахованному в страховой компании «МАКС», ФИО2.

             Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № - ФИО1 (л.д.11).

             В результате данного ДТП было повреждено автотранспортное средство NISSAN AVENIR SALUT г/н № (л.д.10).

            На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с СК «МАКС» до 29.11.2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается также данными справки о ДТП.

              26.09.2017 г. истец обратился в СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю (л.д.95,96).

               В этот же день сотрудником СК «МАКС» ФИО4 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, по результатам которого был составлен акт, содержащий перечень выявленных повреждений и их характер. Повреждения транспортного средства, не относящиеся к заявленному случаю, установлены не были. Акт осмотра подписан истцом, замечаний не поступило.

               23.10.2017 г. между истцом и ЗАО "МАКС" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.100). Согласно п. 1 соглашения указано, что страховщик признает, что причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 24.09.2017 является страховым случаем и стороны согласовывают размер страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 87500 рублей. В п.2 соглашения указано, что истец согласен с размером ущерба, определенного страховщиком без проведения независимой технической экспертизы. Согласно п.3 соглашения страховщик производит выплату в течение семи рабочих дней. Согласно п.4 соглашения в сумму 87500 рублей входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы. Как отмечено в п.5, после выплаты суммы, указанной в п.1 соглашения, обязательство страховщика перед истцом по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением в полном объеме. При этом стороны констатируют отсутствие претензий друг к другу. В п.5,6 соглашение истец подтверждает, что страховщиком разъяснено право истца выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, и что истец осознавая разницу, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на счет.

               Данное соглашение подписано истцом, а также представителем страховщика – ФИО4.

             24.10.2017 года составлен акт о страховом случае (л.д.9).

            Денежные средства, определенные сторонами в соглашении, были перечислены истцу в установленные соглашением срок, что не оспаривалось истцом.

          24.09.2017 года истец обратился за экспертным заключением определения рыночной стоимости автомобиля и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3. Согласно заключения рыночная стоимость автомобиля определена в размере 227 062 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 53875,46 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 268 рублей, без учета износа 153 909,60 рублей (л.д.18-71).

          29.11.2017 года истцом подана претензия в СК 2МАКС» с требованием произвести страховую выплату в размере 173 186,54 рублей (л.д.16-17).

            Согласно ответа от 30.11.2017 года СК «МАКС» на претензию следует, что сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты, страховая выплата произведена истцу, все обязательства перед истцом по страховому случаю исполнены (л.д.99).

              Обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения недействительным, истец указал, что оно заключено под влиянием обмана и заблуждения, поскольку не является специалистом автотехником, а также не все существенные условия были согласованы сторонами.

                  Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд исходит из следующего.

                 В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                 Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                  Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 г. составляет 400 тысяч руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

            Таким образом, на основании договора обязательного страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему виновным в ДТП владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

            Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

            Так, в соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

             В силу п. 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

                В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

                   В этом же пункте отмечено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

                  Согласно п. 13 указанной статьи в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

              В случае же, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

                Данное положение, закрепляющее возможность заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, было введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступило в силу с 1 сентября 2014 г.

                  Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

              Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

              Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

               На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

                Соглашение об урегулировании страхового случая является гражданско-правовым договором в сфере обязательного страхования, а, следовательно, к нему применяются общие положения гражданского законодательства о договоре.

              Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           По настоящему спору после произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере и сроке выплаты страхового возмещения. Соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

             Таким образом, доводы истца о том, что не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд находит несостоятельными.

            В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

             Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись определить размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы.

             При этом истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом.

               В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

             Доводы истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая нарушило его права как потребителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не принимаются судом во внимание.

              Доводы истца о том, что он не имеет достаточных знаний и квалификации для определения реального размера ущерба и заключения соглашения о сумме страхового возмещения не могут являться основанием для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178,179 ГК РФ.

              Истцом не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиком, либо заключил соглашение под влиянием обмана.

            Суд учитывает, что соглашение было заключено сторонами по прошествии месяца после акта осмотра, составленного страховщиком и истец при необходимости мог воспользоваться услугами независимых экспертов, имеющих специальные познания для определения размера ущерба.

             Подписанное между сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

             Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

              Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения.

              Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем суда отсутствуют основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

             Учитывая, что оснований для признания соглашения недействительным не установлено, а соответственно обязательство страховщиком перед истцом по страховому случаю исполнено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

       Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкарупа Вячеслава Валерьевича к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении от 23.10.2017 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Председательствующий: