Решение по делу № 11-37/2020 от 06.02.2020

Мировой судья: Тимченко М.А.             Дело № 11-37/2020

Мотивированный текст изготовлен 26 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдин А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Юдин А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Юдин А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Юдин А.М. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №) в размере 9280 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 10710 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, а всего 26290 рублей 70 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»

установил:

Юдин А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Рено <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено Каптюр». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 23201 рубль 75 копеек.

Просил взыскать страховое возмещение в полном размере в сумме 23201 рубль 75 копеек, поскольку в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД, неустойку в сумме 4889 рублей 24 копейки, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 15300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Рено Каптюр», который нарушил пп. 8.4, 8.5 ПДД, что подтверждено заключением специалиста ФИО1.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку после получения заявления истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, т.к. материалами ДТП не установлена вина ни Юдин А.М., ни ФИО2 Кроме того выплата произведена в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23201 рубль 75 копеек, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила установить степень вины каждого водителя, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, мнение относительно заявленных требований не представила.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буянов М.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает у суда первой инстанции не имелось оснований для признания, представленных истцом доказательств недопустимыми. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО1 сторонами оспорено не было, ходатайства о назначении автотехнических экспертиз сторонами не заявлялись. Судом первой инстанции не обоснованно было отказано во взыскании страхового возмещения в полном объеме с ответчика для восстановления нарушенного права истца, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, исследованных в судебном заседании, обстоятельствам дела. Полагал, что выводы суда противоречат фактическим и исследованным в судебных заседаниях обстоятельствам дела. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Юдин А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Истец Юдин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не представила, причину не явки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. В отношении водителя Юдин А.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении ч.3 ст.12.14. КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Каптюр» застрахована у ответчика, гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 23201 рубль 75 копеек.

В связи с не установлением однозначной вины в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к эксперту для проведения трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ: «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.4,8.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.4,.8.5 ПДД РФ и этим несоответствия находятся в причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, Юдин А.М. с момента возникновения опасности для дальнейшего движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия Юдин А.М. не соответствовали требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в части неприменения им торможения для предотвращения столкновения. При этом, в случае применения водителем Юдин А.М. экстренного торможения, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Следовательно, указанные несоответствия действий водителя Юдин А.М. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП».

В ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей были исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинной связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а со стороны водителя ФИО2 пп. 8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом, вывод о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, суд находит правомерным, поскольку специалистом ИП ФИО1 непосредственно место ДТП не осматривалось, замеры не производились, все выводы носят вероятностный характер, поскольку за основу экспертного заключения брались устные пояснения истца, видеозапись представленная стороной истца, на которой невозможно отчетливо установить каким образом и с какой скоростью двигались участники ДТП, иных доказательств, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции специалист ИП ФИО1, составивший по заказу истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что заключение было составлено только на основании пояснений самого истца, место ДТП он не осматривал, замеры ни какие не производил.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдин А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдин А.М.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина