Решение по делу № 8Г-23126/2024 [88-26284/2024] от 03.07.2024

50RS0026-01-2023-005234-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26284/2024

№ 2-5572/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Мернова Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарова ФИО11 к Матвееву ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Матвеева ФИО13 в лице представителя Орловой ФИО14

на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать ответчика прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, мкрн. Силикат, <адрес> А, <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, мкрн. Силикат, <адрес> А, <адрес>, ранее принадлежала матери истца ФИО1 - ФИО8 на основании брачного договора, заключенного между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживает супруг ФИО8– ответчик ФИО3 (отчим истца).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел спорную квартиру в собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчика указанным помещением подлежит прекращению.

При этом суд установил, что право собственности на квартиру приобретено истцом в порядке наследования, ответчик членом семьи нового собственника жилого помещения – истца не является, какого-либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением между наследодателем, ответчиком и истцом не заключалось, истец возражает против проживания в принадлежащей ему квартире ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением в связи с отсутствием у него иного жилья, суд указал на то, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав также на то, что брачный договор, заключенный между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, условий о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не содержит.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением ФИО3 отказано в иске об оспаривании брачного договора, заключенного между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой после смерти его супруги ФИО8, являющейся собственником квартиры на основании брачного договора, заключенного между ней и ответчиком, и перехода права собственности на нее в порядке наследования к истцу судами не установлено.

Соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после перехода права собственности к истцу в порядке наследования не заключалось.

Обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева ФИО15 в лице представителя Орловой ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи