Решение по делу № 33-7908/2023 от 10.04.2023

    Судья Прыткова Е.В.                                     УИД 16RS0050-01-2022-005896-21

Дело № 2-67/2023

№ 33-7908/2023

Учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой М.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лукьяновой М.Ф. (паспорт ....) к Ефимовой Д.М. (паспорт ....) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лукьяновой М.Ф. - Бухариной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ефимовой Д.М. - Филипова Д.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Лукьянова М.Ф. обратилась в суд с иском к Ефимовой Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указано, что между Лукьяновой М.Ф. и Ефимовой Д.М. 26 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>далее – спорный договор). Об указанном договоре истец узнала в конце 2021 года, после того, как обнаружила договор купли-продажи и передаточный акт. Истец не помнит, что подписывала спорный договор. Между Лукьяновой М.Ф. и её внуком – Ефимовым А.В. была договоренность о регистрации в указанной квартире по месту жительства его несовершеннолетних детей. После чего истец поехала с внуком в многофункциональный центр, внук попросил её взять документы на квартиру, поскольку для регистрации по месту жительства требуются правоустанавливающие документы на квартиру. В многофункциональном центре Лукьянова М.Ф. подписала документы, которые ей дали, не читая, поскольку была не состоянии, передвигалась на костылях, перенесла операцию, принимала лекарства, были постоянные головокружения. Больше в многофункциональный центр истец не ездила.

    Ссылаясь на изложенное, указывая, что в момент подписания договора купли-продажи от 26 июля 2019 года, Лукьяновой М.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу наличия заболеваний и возраста, принятия лекарственных препаратов, денежных средств по договору не получала, истец просил суд признать договор купли-продажи от 26 июля 2019 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

    В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска. Указывая, что спорный договор купли-продажи был совершен ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Реализовав право на материнский капитал, ответчик не передала истцу денежные средства в счет оплаты приобретённой доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Ефимов А.В., Ефимов К.А., Ефимова П.А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ (до реорганизации – Отделение пенсионного фонда России по Республике Татарстан).

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что оспариваемый договор является мнимой сделкой..

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

    Третьи лица в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель Лукьяновой М.Ф. просит об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Лукьяновой М.Ф. - Бухарина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ефимовой Д.М. - Филипов Д.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что между истцом Лукьяновой М.Ф.(продавец) и ответчиком Ефимовой Д.М. (покупатель) 26 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 55) Цена договора составила 1 000 000 рублей, расчет между сторонами определен следующим образом: 550 000 рублей – в день подписания договора, 450 000 рублей после регистрации.

26 июля 2019 года стороны подписали передаточный акт, в котором указали на отсутствие претензий друг к другу.

Право собственности Ефимовой Д.М. на ? доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру было зарегистрировано 6 августа 2019 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на августа 2022 года, право общей долевой собственности на спорную квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за: Ефимов К.А. 4/16 доли, Ефимова Д.М. 3/16 доли, Ефимова П.А. 1/16 доли, Лукьянова М.Ф. ? доли. (л.д. 117-118)

По ходатайству представителя истца судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.157), с постановкой следующих вопросов:

1. Могла ли Лукьянова М.Ф., <дата> года рождения, на момент заключения договора купли-продажи от 26 июля 2019 года, с учетом её индивидуально-психологических, психических и возрастных особенностей, состояния умственного развития, состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Могла ли Лукьянова М.Ф., 12 октября 1946 года рождения, на момент получения денежных средств в банке 08 августа 2019 года, с учетом её индивидуально-психологических, психических и возрастных особенностей, состояния умственного развития, состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №...., Лукьянова М.Ф. на момент заключения договора купли-продажи от 26 июля 2019 года и получения денежных средств в банке 8 августа 2019 года, каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 210-214)

В суде первой инстанции Лукьянова М.Ф. пояснила, что подписывала документы, не читая, доверяла внуку. Внук с его семьей стали проживать в спорной квартире с начала 2022 года.

Разрешая заявленные Лукьяновой М.Ф. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2019 недействительной сделкой по изложенной в иске обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями процессуального закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчика, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Как следует из материалов дела, истец недееспособной не признавалась, по своему психическому и психологическому состоянию в момент заключения спорного договора понимала значения своих действий, что также подтверждено судебной психолого-психиатрической экспертизой, свою подпись в договоре купли-продажи квартиры не оспаривала, присутствовала в Многофункциональном центре при регистрации спорного договора купли-продажи.

Позиция стороны истца о том, что договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения Ефимовами денежных средств по материнскому капиталу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное имущество за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи жилого помещения. Платежным поручением от 8 августа 2019 года со счета Ефимовой Д.М. на счет Лукьяновой М.Ф. перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей в счет оплаты по спорному договору, которые получены непосредственно Лукьяновой М.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 8 августа 2019 года, о чем собственноручно расписалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенные Лукьяновой М.Ф. и Ефимовой Д.М. действия свидетельствуют о том, что они действительно желали заключить договор купли-продажи ? доли квартиры.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи