Решение по делу № 12-445/2022 от 08.06.2022

УИД 02RS0№-32                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2022 года                                                                                <адрес>

           Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО2 и представитель МУП «Горэлектросети» ФИО5 в судебном заседании полагали, что УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, заслушав участников производства, свидетеля, исследовав материалы по заявлению ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Горэлектросети» осуществлено технологическое присоединение жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр Байат, СНТ «Коммунальщик», <адрес>, принадлежащего ФИО6, по опорам, находящимся на территории земельного участка № бывшего СНТ «Восход» в <адрес>, принадлежащего ФИО1

Как установлено судьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «Горэлектросети» на электрических опорах разместили линию электропередач СИП 4*16, прибор учета электроэнергии и осуществили подключение потребителя ФИО6

Согласно имеющимся в материалах дела акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и акту о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий ФИО6, был подключен к электрическим сетям по опорам, находящимся на территории земельного участка № бывшего СНТ «Восход» в <адрес>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ему сотрудников МУП «Горэлектросети», которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без его разрешения, проникали на принадлежащий ему земельный участок, где на двух принадлежащих ему опорах разместили линию электропередач и прибор учета электроэнергии.

По результатам проведенной проверки УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как указано выше, жилой дом, принадлежащий ФИО6, был подключен работниками МУП «Горэлектросети» к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи действия по технологическому присоединению считаются оконченными ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что УУП Отдела МВД России по <адрес> формально провел проверку по его заявлению и вынес немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания, однако судья не вправе давать оценку действиям работников МУП «Горэлектросети», в том числе действиям электромантера ФИО2, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае такими должностными лицами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

В рассматриваемом же случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

Отмена обжалуемого определения и прекращение производства по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приведет к ухудшению положения ФИО2, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья                                                                                                      И.Н. Сумачаков