Решение по делу № 2-2/2024 (2-159/2023; 2-4156/2022;) от 29.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года

51RS0003-01-2022-006188-82

Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи             Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                         Есипович Т.В.,

с участием

представителя истца                     Давлитшина А.И.,

ответчиков                            ФИО83,

ФИО3,ФИО78,

представителей ответчика Поликашкина Ф.И.     Буянова М.А.,

                                Синельникова А.В.,

представителя третьего лица                 Когут О.И.

представителя третьего лица                 Сидорова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к собственникам многоквартирного дома <адрес> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственникам многоквартирного дома <адрес> об установлении сервитута. В обоснование указано, что истец является собственником объекта недвижимости - здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от 19.04.2022г. До указанной даты земельный участок находился во владении и пользовании истца на основании договора аренды № от 04.10.2000г., заключенного с Администрацией города Мурманска.

Объект используется Истцом в целях предпринимательской деятельности с момента его приобретения в собственность, в здании расположен магазин автомобильных товаров и запчастей, с 1995 по 2021 год магазин имел фирменное наименование «Лада», с 2021 года и по настоящее время - «Автопазл».

Проезд к Автомагазину с момента постройки объекта осуществлялся с улицы <адрес>, через пустующий земельный участок, на котором в 1992 году был построен жилой многоквартирный дом №. После постройки указанного МКД и по настоящее время проезд Автомагазину осуществлялся также с <адрес> с левой стороны МКД.

Протоколом №1 от 15.03.2021г. общего собрания собственников жилого многоквартирного жилого дома <адрес> путем очно-заочного голосования были определены границы и площадь земельного участка, а также порядок проведения кадастровых работ. В результате межевания земельного участка были определены его границы, земельный участок, на котором расположен МКД № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Этим же протоколом общего собрания жильцов МКД было принято решение об установке на территории земельного участка с кадастровым номером № шлагбаума за счет личных средств собственников помещений.

В результате установки на территории земельного участка шлагбаума, проезд к зданию автомагазина потенциальных покупателей и поставщиков товаров стал невозможным, проезд к магазину осуществляется через земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома.

С учетом уточнений просит установить бессрочный возмездный сервитут площадью 350 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в МКД № по <адрес>, для обеспечения проезда неограниченного количества потенциальных покупателей на личном автотранспорте к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по следующему графику: понедельник - суббота с 08:45 до 20:15, в воскресенье - с 08:45 до 18:15.

Установить размер платы за ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 4918 рублей ежемесячно с внесением ФИО1 денежных средств не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца на депозит нотариуса.

    Истец не явилась, извещена.

    Представитель истца требования поддержал.

    Ответчик ФИО3 с требованиями согласилась.

    Ответчики ФИО83, ФИО78 возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Представители ответчика Поликашкина Ф.И. с требованиями не согласились. Возражали против установления сервитута, оспаривали установленный заключением экспертизы вариант сервитута с круговым движением, полагая, что доступ к земельному участку может быть осуществлён по прямой, а представленные заключения специалистов свидетельствуют о невозможности разворота большегрузного транспорта по кругу с учетом площади проезда. Также полагали, что кирпичный забор, установленный на участке ФИО1, является самовольной постройкой, в связи с чем доступ не может быть организован к самовольной постройке. Полагали, что площадь сервитута должна быть уменьшена, поскольку собственники многоквартирного дома планируют обустройство территории, по которой будет проходить сервитут вокруг трансформаторной подстанции. Ранее настаивали на возможности иного проезда к зданию магазина, исключая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, через территорию земельного участка под зданием Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области.

    Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области, ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО212 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала, что с учетом назначения здания ЭКЦ УМВД России по Мурманской области проезд через земельный участок, на котором расположено здание ЭКЦ, невозможен.

    Представитель войсковой части 82579 ФИО213 поддержал позицию, изложенную в мотивированном отзыве, согласно которой командование войсковой части 82579 возражает против организации проезда к магазину через общий проезд к зданию ЭКЦ.

    Представитель третьего лица АО МОЭСК не явился, извещен, полагал, что установленный шлагбаум нарушает предписание Правил № 160, трансформаторная подстанция, расположенная в районе домов № по <адрес> принадлежит АО МОЭСК на праве аренды.

    Представитель АО МЭС представил письменный отзыв.

    Представитель Управления Росреестра по МО не явился, извещен, представил отзыв.

    Иные участники судопроизводства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив экспертов, осуществив выездное судебное заседание с привлечением эксперта-кадастрового инженера, проводившего экспертизу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а, следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>

    На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.03.2021, проведенного по инициативе собственника помещения № ФИО77 принято решение, в том числе по вопросам: Согласование размещения на придомовой территории многоквартирного дома парковки и шлагбаума. Утверждение схемы места размещения парковки и шлагбаума. Утверждение проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка. Утверждение стоимости проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка.

По результатам проведенного собрания, в числе прочего определено провести кадастровые работы, на основании договора между собственником ФИО77 и кадастровым инженером ООО «Горпроект» ФИО214 21.09.2021 составлен межевой план, уточнены границы земельного участка №, на котором расположен многоквартирный дом, по сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на учет 23.10.2003, в уточненных границах с 15.10.2021, с октября 2021 при приобретении жилых в помещений в доме стала производиться регистрация права общей долевой собственности на участок.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом и трансформаторная подстанция.

18.09.2023 оформлен протокол повторного общего собрания (с 26.08.2023 по 18.09.2023), включая те же вопросы, что и в собрании от 15.03.2021 года, которым также принято решение в части парковки и шлагбаума – 71,07 % голосов, в части кадастровых работ – 71,07 %, по источнику и порядку финансирования работ по устройству парковки и шлагбаума – 69,44 %, по утверждению источника и порядка финансирования проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка - 68,40%, то есть кворум имелся (2/3-66,66 %).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.11.2023 по делу № требования ФИО3 к ФИО77 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 является с 30.01.1999 года собственником объекта недвижимости - здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по <адрес>, кадастровый номер объекта №. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от 19.04.2022г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазин.

В настоящее время проезд к земельному участку ФИО1 осуществляется с дороги общего пользования через земельный участок собственников многоквартирного дома № по <адрес> №.

С учетом заявленных требований по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2023 возможность обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку истца кадастровый №, площадью 1478+/-13 и зданию магазина непродовольственных товаров (<адрес>, кадастровый №) непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута отсутствует.

Обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку истца кадастровый №, площадью 1478+/-13 и зданию магазина непродовольственных товаров (<адрес>, кадастровый №), в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требований законодательства РФ (в том числе СНиП, а также норм, предъявляемых к проезду пожарной техники), возможно по единственному существующему проезду через территорию земельного участка с кадастровым номером №, на котором положен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Определение условий установления сервитута не входит в компетенцию экспертов, так как соответствующие отношения регулируются гражданским законодательством. Вариант установления сервитута приведен в графическом изображении в приложении № к заключению эксперта с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка и его площади.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обременяемая сервитутом, составляет 350 м кв.

Маршрут прохода и проезда с целью беспрепятственного прохода и проезда граждан и транспортных средств, в том числе большегрузного транспорта, снегоуборочной и иной обслуживаемой техники, перемещения материальных ценностей приведен в графическом изображении в приложении № к настоящему заключению эксперта.

Наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом решения (является обеспечение доступа (прохода и проезда) к зданию магазина непродовольственных товаров (<адрес>, кадастровый №) по единственному существующему проезду через территорию земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Рыночная годовая (квартальная, месячная) величина платы за наиболее оптимальный с учетом формы собственности земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 59 018 рублей в год, 14 755 рублей в квартал, 4 918 рублей в месяц.

С учетом позиции стороны ответчиков, настаивающих на возможности проезда к магазину и земельному участку ФИО1 через земельный участок, на котором расположено здание ЭКЦ, а также ввиду несогласия с площадью сервитута, определенного экспертами, предусматривающего круговое движение по существующему проезду вокруг трансформаторной станции, расположенной на земельном участке собственников дома № по <адрес>, судом назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2024 НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» доступ (проход и проезд) к земельному участку истца кадастровый №, площадью 1478+/-13, и зданию магазина непродовольственных товаров (<адрес>, кадастровый №) с территории, на котором размещено здание ЭКЦ, не представляется возможным, так как при условии организации доступа будут нарушены требования по обеспечению антитеррористической защищенности.

Наличие или отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установленного кирпичного ограждения и установленных бетонных блоков не влияет на невозможность осуществления организации проезда по территории, на которой расположено здание ЭКЦ УМВД по адресу: <адрес>, в связи с наличием на обозначенной территории пропускного режима для ограниченного круга лиц.

Доступ (проход и проезд) к земельному участку истца кадастровый №, площадью 1478+/-13, и зданию магазина непродовольственных товаров (<адрес>, кадастровый №) со стороны иного земельного участка, исключая использование земельного участка №, на котором расположен д. № по <адрес>, не возможен в связи со сложившейся застройкой территории.

Иные варианты установления сервитута, помимо установленного заключением эксперта от 14.06.2023 №, экспертами не установлены.

В связи с этим, координаты характерных точек границ обременяемой части земельного участка, его площади, а так же маршрут прохода и проезда с целью беспрепятственного прохода и проезда граждан и транспортных средств, в том числе большегрузного транспорта, снегоуборочной и иной обслуживающей техники, перемещения материальных ценностей по графику работы автомагазина (понедельник-суббота с 08:45 до 20:15, а воскресение - с 08:45 до 18:15) и расчет рыночной годовой (квартальной, месячной) величины платы, не определялись.

Демонтаж установленных бетонных блоков на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и территории, на которой размещено здание ЭКЦ, возможен. Перед началом производства работ по демонтажу подпорной стенки необходимо провести техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений, и разработать проектную документацию на демонтаж сооружения.

После демонтажа бетонных блоков подпорной стены будет нарушена обособленность территории, на которой размещено здание ЭКЦ, что не соответствует требованиям пункта 6.4 свода правил СП 500.1325800.2018 «Здания полиции. Правила проектирования»: «все здания органов внутренних дел следует располагать на единой обособленной территории».

Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № без организации кругового движения и с разворотом транспортных средств на земельном участке №, невозможно.

Расстояние между зданиями, размещенными на земельном участке с кадастровым номером №, составляет менее 15 метров, что не позволяет организовать разворотную площадку на данном земельном участке, соответствующую требованиям пункта 11.11 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В связи с этим, координаты характерных точек границ обременяемой части земельного участка, его площади, а также маршрут прохода и проезда, и расчет рыночной годовой (квартальной, месячной) величины платы не определялись.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного с целью допроса на месте эксперта - кадастрового инженера установлено, что жилой дом № расположен на земельном участке №, вдоль дороги общего пользования, сразу при заезде с которой слева установлен шлагбаум. Объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, находится на участке, смежном с земельным участком №. Справа проезда во двор дома № с дороги общего пользования не имеется, с правого торца дома № по <адрес> установлен сплошной бетонный забор, отделяющий двор дома № от других домов и объектов Минобороны РФ, которые в силу сложившейся застройки расположены на данной территории.

Здание магазина и объекты, расположенные на земельном участке ФИО1, отделены от земельного участка № забором, в том числе бетонным и кирпичным, от здания и земельного участка, на котором расположено здание ЭКЦ бетонными блоками, а также сплошным бетонным забором, изолирующим объекты Минобороны РФ.

В непосредственной близости от здания ЭКЦ и дома № по <адрес> также расположены объекты Министерства обороны РФ, в том числе войсковая часть № (хранящая в числе прочего <данные изъяты>), которые хоть и не граничат с земельным участком, на котором расположен магазин, но имеют общий проезд, через который осуществляется доступ как на территорию войсковой части №, так и к зданию ЭКЦ.

Проезд к земельному участку ФИО1, на организации которого настаивают собственники многоквартирного дома, предусматривает демонтаж бетонного ограждения, изолирующего здание ЭКЦ от иных объектов застройки, что фактически лишит возможности УМВД России по Мурманской области использовать Экспертно-криминалистический центр, где хранятся наркотические вещества и прекурсоры, поступающие на проведение экспертиз, использовать территорию этого участка, обеспечивая необходимый для данных объектов режим антитеррористической защищенности, пропускной режим.

(Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2022 N 305-ЭС21-29527 по делу N А40-58453/2020).

Принимая во внимание, что экспертами, не установлено возможности организации проезда через земельный участок, на котором расположено здание ЭКЦ, доводы стороны ответчиков о необходимости разбора бетонной конструкции, ограничивающей здание ЭКЦ от магазина, суд находит несостоятельными.

При этом ввиду сплошного забора, огораживающего двор дома № по <адрес> от других объектов Минобороны РФ, иного подъезда, кроме существующего и предложенного в экспертизе, не затрагивающего земельный участок здания ЭКЦ со стороны <адрес>, не имеется.

Ссылка стороны ответчиков на наличие на земельном участке ФИО1 самовольной постройки в виде кирпичного забора, которую не вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.02.2024 по делу № ФИО1 обязана демонтировать, на возможность установления сервитута не влияют, поскольку проезд через земельный участок ответчиков устанавливается не до кирпичного ограждения, а до земельного участка, на котором расположено принадлежащее ФИО1 здание. Законность владения ФИО1 зданием и земельным участком не оспорена.

Кирпичный забор, на самовольность постройки которого ссылается ответчик, на границы сервитута не влияет, поскольку из пояснений кадастрового инженера ФИО245, проводившей экспертизу, следует, что точки координат привязаны к существующему проезду, а не к забору, находятся визуально на расстоянии не менее 30 см от указанного кирпичного ограждения, что наглядно продемонстрировано на выездном судебном заседании при определении места нахождения точек 1 и 30 (приложение №) спутниковым геодезическим приемником EFT V1 GNSS №.

Соответствующие пояснения об отсутствии связи между кирпичным забором и выводами экспертов в части установленных границ сервитута даны экспертом ФИО215, допрошенной в судебном заседании.

Из пояснений эксперта ФИО215, проводившей экспертизу, следует, что кирпичное ограждение расположено на земельном участке №, в то время как схемы установления сервитута и движения транспортных средств разработаны для земельного участка с кадастровым номером № с целью доступа к участку №. Данное кирпичное ограждение расположено внутри земельного участка № и не является препятствием для доступа к земельному участку ФИО1 с земельных участков общего пользования, так как не имеет с ними общих границ, следовательно его демонтаж не повлияет на выводу судебной экспертизы.

В ходе выездного судебного заседание данное обстоятельство наглядно подтверждено экспертом-кадастровым инженером с применением соответствующего оборудования.

Применительно к обстоятельствам дела достоверно установлено, что ФИО1 лишена объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию и земельному участку иным способом без установления сервитута.

Выводы судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы подтверждены, в том числе в результате выездного судебного заседания, где осуществлены допрос эксперта и демонстрация точек координат, которые находятся в рамках существующего проезда на территории земельного участка собственников многоквартирного дома № по <адрес>.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате установления сервитута собственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, лишатся возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, не установлено.

Проезд, в рамках которого экспертами предложено установить сервитут, не является двором МКД № по <адрес>, где находятся элементы благоустройства, расположен с торца многоквартирного дома, после чего в прямом направлении осуществляется въезд в магазин, направо - заезд во двор МКД №.

Определяя границы сервитута, суд руководствуется заключением экспертизы, установившим единственно возможный вариант проезда ввиду существующей застройки.

Границы сервитута определены в соответствии с существующим проездом, который длительно использовался истцом и продолжает им использоваться, указание ответчиков о том, что данные границы должны быть смещены в сторону торца дома, на тротуар, газон, не свидетельствуют о том, что данный вариант будет менее обременительным.

В целях сквозного беспрепятственного проезда к магазину обеспечен доступ для проезда с мест общего пользования любых лиц (покупателей, арендаторов, перевозчиков, в том числе грузового транспорта и т.д.), задействована существующая инфраструктура - благоустройство земельных участков в виде асфальтового покрытия, и данный вариант является единственным и экономически целесообразным, не требующим затрат и вложений, не создающим никаких препятствий и ограничений.

Доводы стороны ответчиков о необходимости исключить круговое движением вокруг трансформаторной подстанции, судом отклоняются. Данный вопрос являлся предметом проверки экспертов в ходе проведения дополнительной экспертизы, в ходе которой на основании дополнительных измерений кадастрового инженера в выездном судебном заседании установлено, что на земельном участке ФИО1 № расстояние между зданиями составляет менее 15 метров, что не позволяет организовать разворотную площадку, соответствующую требованиям п. 11.11 СП 42.1.13330.2016, в связи с чем установление сервитута без организации кругового движения невозможно.

Доводы стороны ответчиков о том, что разворот может быть осуществлен на территории непосредственно слева от точек 19 и 20 судом отклоняются, так как данная часть земельного участка не позволяет добраться до земельного участка ФИО1, так как с ним не соприкасается, в отличие от точек 1 и 2, 12 и 13, ограничивающих круговое движение вокруг трансформаторной станции по существующему в настоящее время проезду.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представленные стороной ответчика заключение ИП ФИО216 от 16.05.2024 №, согласно которому возможность проезда пожарной автоцистерны АЦ № МОДЕЛЬ № шасси КАМАЗ № 4x4 и иных пожарных транспортных средств на участке с кадастровым номером № и № вокруг трансформаторной подстанции с кадастровым номером № исключена в связи с наличием препятствия в виде кирпичного забора, а также акт экспертного исследования № от 13.06.2024 ИП ФИО217, согласно которому проезд пожарной автоцистерны № на шасси КАМАЗ-№ вокруг трансформаторной подстанции с кадастровым номером № не возможен, выводов судебной экспертизы о необходимости организации сервитута путем кругового движения не опровергают.

То обстоятельство, что существующий проезд не в полной мере отвечает требованиям для движения большегрузной техники, не исключает возможности установления в отношении него сервитута.

При определении размера земельного участка для установления сервитута, во внимание принята необходимость установления минимально необходимого проезда для обслуживания зданий, с учетом требований СП 42.1330.2016.

Движение по проезду вокруг трансформаторной станции согласно пояснениям экспертов наиболее соответствует существующим нормам и правилам в условиях сложившейся застройки и порядка пользовании земельным участком. Нового проезда, который бы в полной мере соответствовал требованиям законодательства РФ (в том числе СНиП, а также нормам, предъявляемым к проезду пожарной техники), существующим в настоящее время, построить невозможно, что следует из пояснений эксперта ФИО245 в выездном судебном заседании.

Участие дома № по <адрес> в программах по благоустройству дворов не опровергает выводов судебной экспертизы по границам сервитута, при наличии готовых проектов вопрос о границах сервитута может быть разрешен в рамках исполнения судебного акта. На момент рассмотрения дела по существу проектов благоустройства суду не представлено.

Приводимые стороной ответчика доводы об отсутствии со стороны собственников многоквартирного дома № по <адрес> чинения препятствий в проезде к земельному участку, на котором расположено здание магазина, ввиду предоставления владельцу магазина ключа от шлагбаума, основанием для отказа в установлении сервитута не являются, не исключают появление возможности таких ограничений в будущем.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что проезд к зданию истца осуществляется через земельный участок ответчиков, в ходе рассмотрения дела установлено, что доступ к земельному участку ФИО1 с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

Судом установлено, что при въезде на земельный участок с дороги общего пользования установлен шлагбаум, в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что возражают против заезда не территорию транспортных средств покупателей.

В досудебном порядке стороны соглашения об установлении сервитута не достигли, соответственно спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

График работы магазина подтвержден представленными Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01.01.2022.

Истец о предоставлении круглосуточного доступа не заявлял, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, сервитут устанавливается, в том числе в целях обеспечения потребностей ФИО1 как собственника нежилого помещения, используемого для размещения магазина, нормальная эксплуатация которого предполагает погрузку-выгрузку товара, привлечение потока посетителей и, следовательно, невозможна без проезда на территорию земельного участка, на котором расположен магазин, автомобилей клиентов, что соответствует целевому назначению земельного участка, которое участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждено выпиской из ЕГРН.

Применительно к обстоятельствам дела сервитут устанавливается не в целях указанных удобств для самого магазина, а также частных лиц, а именно покупателей товара магазина истца, а ввиду отсутствия возможности целевого использования земельного участка и расположенного на нем здания истцом в соответствии с разрешенным видом использования, интенсивности его использования.

Определяя порядок и размер оплаты за сервитут, суд исходит из того, что размер данной платы должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд учитывает конкретные условия, и объем сервитута, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определивший размер указанной платы.

Суд соглашается с предложенным стороной истца вариантом по внесению ежемесячных платежей, принимая во внимание, что земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, является общедомовым имуществом, за содержание которого плата самими собственниками также вносится ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО116, ФИО152, Администрации г. Мурманска, ФИО168, ФИО4, ФИО89, ФИО92, ФИО115, ФИО106, ФИО78, ФИО5, ФИО6, ФИО222 ФИО137, ФИО134, ФИО7, ФИО143, ФИО98, ФИО133, ФИО146, ФИО8, ФИО9, ФИО104, ФИО149, ФИО85, ФИО142, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО172, ФИО169, ФИО157, ФИО183, ФИО16, ФИО188, ФИО103, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО113, ФИО20, ФИО81, ФИО114, ФИО95, ФИО21, ФИО145, ФИО147, ФИО123, ФИО22, ФИО23, ФИО119, ФИО24, ФИО122, ФИО166, ФИО25, ФИО189, ФИО162, ФИО148, ФИО176, ФИО138, ФИО141, ФИО179, ФИО154, ФИО90, ФИО100, ФИО26, ФИО84, ФИО153, ФИО190, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО82, ФИО99, ФИО37, ФИО38, ФИО167, ФИО39, ФИО40, ФИО118, ФИО226 (ФИО230) ФИО195, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО108, ФИО3, ФИО186, ФИО181, ФИО44, ФИО96, ФИО150, ФИО182, ФИО155, ФИО156, ФИО125, ФИО126, ФИО178, ФИО132, ФИО171, ФИО187, ФИО45, ФИО110, ФИО111, ФИО165, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО124, ФИО177, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО158, ФИО52, ФИО151, ФИО136, ФИО129, ФИО131, ФИО80, ФИО77, ФИО53, ФИО54, ФИО135, ФИО88, ФИО55, ФИО121, ФИО120, ФИО191, ФИО56, ФИО93, ФИО94, ФИО161, ФИО101, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО105, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО170, ФИО64, ФИО87, ФИО117, ФИО65, ФИО130, ФИО107, ФИО109, ФИО86, ФИО112, ФИО66, ФИО173, ФИО174, ФИО128, ФИО67, ФИО68, ФИО175, ФИО91, ФИО139, ФИО127, ФИО185, ФИО163, ФИО164, ФИО160, ФИО144, ФИО180, ФИО69, ФИО184, ФИО70, ФИО97, ФИО223 (ФИО227) ФИО193, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО159, ФИО140, ФИО83, ФИО79, ФИО102, ФИО76, об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 частный бессрочный платный сервитут (право ограниченного пользования) площадью 350 кв.м в отношении земельного участка №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома № по <адрес> для проезда неограниченного количества потенциальных покупателей (клиентов, посетителей) на личном автотранспорте к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по следующему графику: понедельник - суббота с 08:45 до 20:15, в воскресенье - с 08:45 до 18:15.

Установить характерные точки координат и границ части земельного участка, обремененного сервитутом, в пределах:

Точка	Х:	У:
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить в пользу собственников многоквартирного дома № по <адрес> ежемесячную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером № в размере 4918 рублей ежемесячно с внесением ФИО1 денежных средств не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца на депозит нотариуса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Шумилова