Решение по делу № 72-524/2022 от 28.03.2022

УИД 66RS0004-01-2021-013644-65

дело № 72-524/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года жалобу должностного лица А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года № 12-70/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Горохова Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/7.32-3558/2021 от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горохова Евгения Владимировича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/7.32-3558/2021 от 26 октября 2021 года А. должностное лицо - начальник Екатеринбургской таможни Горохов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Горохова Е.В. судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицоУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесшее постановление о назначении наказания, А. ставит вопрос об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение и приводит доводы о виновности Горохова Е.В. Кроме того, А. указывает, что процессуальные права Горохова Е.В. при рассмотрении дела были соблюдены, он извещался о времени и месте рассмотрения дела, где его интересы представлялись защитниками Калгановой С.В., Боликовой А.В., действующими на основании доверенностей, выданных Гороховым Е.В.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в период с 26 июля по 03 сентября 2021 года должностными лицами Управления Федерального казначейства по Свердловской области в Екатеринбургской таможне была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение юридическим лицом в лице его руководителя – начальника Екатеринбургской таможни Горохова Е.В. положений, изложенных в ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в отсутствии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе для изменения существенных условий государственного контракта № 12 ЕТ от 10 февраля 2020 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Горохова Е.В. 06 октября 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 26 октября 2021 года – вынесения по данной норме постановления о назначении Горохову Е.В. наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда установил, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, было допущено нарушение права на защиту Горохова Е.В., поскольку последний не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, данный вывод судьи следует признать обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов подлинника административного дела следует, что 08 октября 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 066/04/7.32-3558/2021 на 17-00 часов 21 октября 2021 года. Вместе с тем, сведения о направлении и получении данного определения Гороховым Е.В. в материалах дела не представлены, равно как они не представлены должностным лицом к настоящей жалобе.

Также в деле отсутствуют сведения об извещении Горохова Е.В. о рассмотрении дела каким-либо иным способом – повесткой, телеграммой, телефонограммой.

В жалобе, поданной в районный суд, Горохов Е.В. сразу указывал на нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что он лично не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что должностным лицом, рассмотревшим дело - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. не был соблюден порядок рассмотрения дела, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесенный им процессуальный акт не мог быть признан законным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи, которым постановление должностного лица от 26 октября 2021 года, вынесенное в отношении Горохова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении жалобы Горохова Е.В. не были проверены и оценены представленные в деле доказательства, собранные в процессе производства по делу, такие как протокол об административном правонарушении от 06 октября 2021 года (л.д.34-38 подлинника дела), приказ Екатеринбургской таможни от 25 апреля 2016 года № 121 (л.д.45), план-график размещения заказов (л.д.56 оборот), изменения в план-график заказов (л.д.57), должностная инструкция (л.д.61-71), государственный контракт № 12ЕТ от 10 февраля 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 30 октября 2020 года (л.д.73-84), акт выездной проверки от 03 сентября 2021 года, проведенной должностными лицами Управления Федерального казначейства по Свердловской области (л.д.86-118), что свидетельствует о немотивированности решения судьи.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену решения.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления о назначении наказания, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Горохова Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 30 октября 2020 года.

Таким образом, в настоящее время годичный срок давности привлечения Горохова Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В настоящее время направление дела на новое рассмотрение невозможно, так как истек установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Горохова Е.В. к административной ответственности за вменяемое ему в вину правонарушение.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Горохова Евгения Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу должностного лица – удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко