Решение по делу № 33-3-1417/2024 от 22.01.2024

Судья Набоков Т.Э. дело № 33-3-1481/2024

№ 9-463/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004831-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.02.2024

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО СЗ СУ «СтройГрад- 1» по доверенности Неженцева В.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.10.2023 о возврате искового заявления ООО СЗ СУ «СтройГрад-1» к Карапетян Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО СЗ СУ «СтройГрад-1» обратилось в суд с исковым заявлением
к Карапетян В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя
от 16.10.2023 исковое заявление ООО СЗ СУ «СтройГрад-1» к Карапетян В.В. возвращено истцу, на основании п. 2, ч.1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи тем, что данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду города Ставрополя, поскольку местом нахождения ответчика является: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <адрес>, то есть в другой территориальной местности. Суд указал, что из условий договора аренды не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения арендодателя нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
В определении суда разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель истца ООО СЗ СУ «СтройГрад- 1» по доверенности Неженцев В.В. просит определение суда от 16.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к производству суда для разрешения спора по существу. Ссылается на ссылку статьи 32 ГПК РФ, в которой указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Также указывает, что пунктом 4.7 договора аренды нежилого помещения сторонами установлена договорная подсудность-по месту нахождения арендодателя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду города Ставрополя, поскольку из условий договора аренды не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения арендодателя нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Судья апелляционной инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО СЗ СУ «СтройГрант-1» (арендодатель) и Карапетян В.В. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункта 4.7. указанного договора, сторонами установлена договорная подсудность – по месту нахождения арендодателя.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает
на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых требований по спорам между сторонами договора.

Таким образом, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2021 N 5-КГ20-142-К2.

Как указывает заявитель, ООО СЗ СУ «СтройГрант-1» на момент подачи иска находиться по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Ставрополя либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя
от 16.10.2023 - отменить.

Материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Москвы
для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда А.А. Мясников