Решение по делу № 2-7222/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-7222/2022

УИД 23RS0041-01-2022-000602-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Фролову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фролову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Лапшин И.Я. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фролова Александра Александровича, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Фролов Александра Александровича. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №). Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении с ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме <данные изъяты>, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. ООО СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Рыкалова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в ООО «СК Согласие» для осмотра – не получал. Пояснил в судебном заседании, что в копии, приложенной истцом к материалам настоящего гражданского дела, телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, имеется отметка о том, что данная телеграмма была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, на который назначен осмотр транспортного средства. В течении пяти дней представить автомобиль не мог, находился за пределами края, в связи с работой. Исходя из этого, у ответчика отсутствовала фактическая возможность предоставления транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. Согласно пункта 330 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108"Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Более того в соответствии с пунктом 337 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108"Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Также в соответствии с пунктом 340, вышеуказанного нормативно-правого акта, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. Однако, истцом в материалы настоящего гражданского дела не предоставлены доказательства вторичной направки телеграммы ответчику. В силу пункта 344 Приказа, при возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона. Следовательно, при уведомлении ответчика о необходимости осмотра транспортного средства были нарушены положения Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108"Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм". Также ответчик считает необходимым обратить внимания суда на тот факт, что ответчик посредством телефонного звонка уведомил ООО «СК «Согласие» о том, что в силу специфики своей профессиональной деятельности, находится за пределами Краснодарского края, и по мере своего прибытия в г. Краснодар сможет предоставить ТС <данные изъяты>, г/н № на осмотр. Согласно договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал в г.Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Согласно договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевозил груз из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Лапшин И.Я. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фролова Александра Александровича, в результате которого, указанные т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Фролов Александр Александрович.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №). В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата потерпевшему в размере <данные изъяты>, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении своих исковых требований истец руководствовался пунктом 3 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Ответчик по делу свою вину в совершении ДТП признал. На месте совершения ДТП было составлено извещение о ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, в котором указал свои данные, в т.ч. адрес места проживания и контактный телефон.

В материалах дела имеется копия телеграммы ООО СК «Согласие» от 10.08.2021 о предоставлении к 11:00 10.08.2021 года поврежденного имущества для осмотра и /или проведения независимой экспертизы.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил страховщика о необходимых данных.

Истец использовал сведения, предоставленные ответчиком, но надлежащим образом не уведомил ответчика, тем самым нарушил требования, предусмотренные п.3 ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не согласовал с ответчиком время и место проведения осмотра.

Истец не предоставил в суд надлежащего подтверждения получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Сам факт направления телеграммы не является подтверждением надлежащего уведомления.

Ответчиком представлены договоры-заявки на перевозку грузов в период с 07 августа по 14 августа 2021 года включительно, об его отсутствии по месту жительства.

Согласно пункта 330 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной формы ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Более того в соответствии с пунктом 337 Приказа, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение по форме ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Также в соответствии с пунктом 340 Приказа, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Однако, истцом в материалы настоящего гражданского дела не предоставлены доказательства вторичной отправки телеграммы ответчику.

Также истцом не представлена соответствующая форма с отметкой об оставлении в почтовом ящике телеграммы с подписью почтальона.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного требования, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возмещению на основании статьи 98 ГПК РФ, истцу не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Фролову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2022.

Председательствующий: