Решение по делу № 33-13951/2021 от 29.10.2021

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2020-006598-03

Дело № 33-13951/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Баранова Александра Ивановича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование,

по апелляционной жалобе истца Баранова А.И.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Баранова Александра Ивановича к ООО КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование. Требования мотивировал тем, что 07 ноября 2015 года Баранов А.И. заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО СК «РГС ЖИЗНЬ» по программе «Управление Капитал+», подтверждением которого является страховой полис №, срок действия договора с 07 ноября 2015 года по 06 ноября 2018 года. Согласно условиям договора и с целью заключения такового, истцом 06 ноября 2015 года произведен платеж на сумму 500000 рублей, в подтверждение указанного платежа была выдана квитанция, которая утеряна. При обращении истца в конце 2019 года в ПАО «Росгосстрах Банк», менеджером выдана копия квитанции. 18 февраля 2020 года истец обратился к страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с запросом о состоянии инвестиционного счета по инвестиционной программе, поскольку договор истёк и страховщик обязался единовременно выплатить страховую премию и причитающийся инвестиционный доход, однако 24 апреля 2020 года ответчик письменно сообщил, что договор страхования не был заключен, в связи с отсутствием оплаты, платёж по квитанции не поступал. На обращение истца в ПАО «Росгосстрах Банк», банк подтвердил, что при посредничестве банка был заключен договор страхования с ООО СК «РГС ЖИЗНЬ», выдан полис, но не был произведен платёж, который был удален, ввиду не поступления денежных средств. Истец полагал, что ему не законно отказывают в признании оплаты по договору страхования. Просил, уточнив исковые требования, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу сумму, уплаченную им по договору страхования – 500000 рублей, инвестиционный доход в размере 79450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92959 рублей 83 копейки за период с 06 ноября 2018 года по 20 мая 2021 года, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Баранов А.И. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает выводы суда о том, что договор страхования является договором о намерении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что платежная квитанция на сумму 500000 рублей, подписанная кассиром и плательщиком Барановым А.И., никем не оспорена, недействительной не признана, является допустимым и относимым доказательством оплаты страховой премии. Считает, что наличие у страхователя полиса страхования и повторной квитанции является существенным обстоятельством для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Баранова А.И. – Крупской О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на наличие полиса страхования жизни и здоровья и трудоспособности № от 07 ноября 2015 года по программе «Управлением капиталом+», подписанного страхователем Барановым А.И. и страховщиком ООО СК «РГС-Жизнь», застрахованное лицо - Баранов А.И.. Срок действия договора страхования был установлен с 07 ноября 2015 года по 06 ноября 2018 года. Размер страховой премии определен в размере 500000 рублей, которая должна быть оплачена единовременно. По условиям договора страхования, в случае дожития страхователя до срока, оговоренного договором страхования, выплачивается 500000 рублей. Также полисом предусмотрен инвестиционный доход на сумму страховой премии.

В обоснование своих требований истцом представлена квитанция № от ОО «Красноярский» Новосибирского филиала ПАО «РГС Банк» на сумму 500000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указал, что договор страхования между истцом и ответчиком не вступил в силу, поскольку не был заключен, ввиду отсутствия оплаты, так как денежные средства не поступили, платеж был удален из операционной системы банка.

По обращениям истца ПАО «Росгосстрах Банк» сообщил, что 06 ноября 2015 года истец заключал договор страхования при посредничестве банка, работником банка был заведен платеж на сумму 500000 рублей, однако платеж был удален, ввиду не поступления денежных средств. Перевода в размере 500000 рублей в адрес ООО СК «РГС-Жизнь» не произведено, ввиду не поступления денежных средств в банк. Банком отмечено, что представленная квитанция соответствует образцам банка, но не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку юридическое лицо - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» такое наименование имеет с 03 сентября 2018 года, то есть на момент предполагаемого заключения договора страхования в 2015 году данная квитанция не могла быть изготовлена и заведена в систему банка.

02 апреля 2020 года начальник отдела экономической защиты ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратился в органы МВД РФ с заявлением о проведении проверки обстоятельств спорного платежа.

Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, оценив в качестве доказательства представленные стороной истца полис страхования и квитанцию, отклонив последнюю в качестве надлежащего доказательства, поскольку квитанция изготовлена после 22 августа 2018 года, что следует из того, что в качестве получателя платежа указано ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», тогда как по версии истца оплата произведена 06 ноября 2015 года, учитывая, что в этот период страховая компания имела наименование ООО СК «РГС-Жизнь», переименование произошло на основании решения единственного участника 22 августа 2018 года, кроме того, на квитанции отсутствует отметка о том, что это копия, поскольку оригинал утерян, указав, что наличие у истца полиса страхования, заверенного печатью и подписью генерального директора страховой компании, не свидетельствует о том, что истец произвел оплату по договору страхования, принимая во внимание условия Программы страхования, в соответствии с п.6 которой договор страхования вступает в силу только после оплаты, которая должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, тогда как достоверных доказательств оплаты по договору страхования суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Барановым А.И. требований о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» платы за страхование

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление платежа в виде страховой премии по договору страхования при тех обстоятельствах, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 07 ноября 2015 года в корпоративной системе учета договоров страхования ответчика значится как отмененный в связи с неуплатой страхового взноса, а также принимая во внимание предоставленные третьим лицом ПАО «Росгосстрах Банк» сведения о том, что платеж по представленной истцом квитанции не подтверждён (л.д.35), то есть в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения ни факт внесения платежа в кассу банка, ни факт его перевода в адрес страховой компании.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что платежная квитанция на сумму 500000 рублей, подписанная кассиром и плательщиком Барановым А.И., никем не оспорена, недействительной не признана, является допустимым и относимым доказательством оплаты страховой премии, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца страхового полиса повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, указанные доводы были судом обоснованно отклонены по тем основаниям, что истцу выдан страховой полис по Программе «Управление капиталом+» (л.д. 103), пункт 6 которой гласит, что договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой заключения при условии уплаты страховой премии не позднее пяти рабочих дней с момента его заключения. Если в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования страховая премия не была уплачена или была уплачена не полностью, договор страхования считается не вступившим в силу, а поступившая на счёт страховщика сумма возвращается плательщику (л.д. 108).

Таким образом, исходя из условий, изложенных в Программе страхования, выдача полиса ещё не свидетельствует о вступлении в силу договора страхования, поскольку оплата предусмотрена в течение пяти рабочих дней с момента его заключения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021