Решение по делу № 33-2496/2015 от 08.10.2015

Дело № 33-402/2015 Судья в 1 инстанции Гапонов Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием секретаря        – Мазнева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Украины в Балаклавском районе г.Севастополя о признании неправомерными действий по ограничению при перерасчете размера пенсии по выслуге лет и обязательстве совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Украины в <адрес> г.Севастополя о признании неправомерными действий относительно ограничения во время перерасчета размера пенсии по выслуге лет и понуждении к совершению определенных действий.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны исполнительного производства по исполнительному листу №-а, выданному на основании указанного выше постановления.

С определениями суда ФИО1 не согласился, подал частные жалобы, в которых ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые определения отменить и постановить новые об удовлетворении требований, поданных им заявлений. В частности апеллянт ссылается на то, что Российская Федерация является правопреемником Украины на территории Республики Крым и г.Севастополя, в том числе и в сфере государственного управления, а потому <адрес>ное управление Пенсионного фонда г.Севастополя является правопреемником Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> г.Севастополя. В части обжалования определения об отказе в разъяснении решения, апеллянт ссылается на то, что резолютивная часть постановления Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в изложенной судом редакции, препятствует его исполнению в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определения суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Украины в <адрес> г.Севастополя о признании неправомерными действий относительно ограничения во время перерасчета размера пенсии по выслуге лет и понуждении к совершению определенных действий, на Управление Пенсионного фонда Украины в <адрес> г.Севастополя возложено обязательство произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки Прокуратуры г.Севастополя № исх. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.50-1 Закона Украины «О прокуратуре», исходя из расчета 90% от среднего заработка и провести соответствующие выплаты с учетом проведенных с ДД.ММ.ГГГГ выплат.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении названного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены ответчиком и объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.

Содержание заявления ФИО1 свидетельствует о его несогласии с действиями Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> г.Севастополя при перерасчете пенсии, что не является правовым основанием для разъяснения судебного акта.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Управления пенсионного фонда Украины в <адрес> г.Севастополя.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании п.3 решения внеочередной сессии № Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> г.Севастополя как государственного органа Украины на территории г.Севастополя прекращена, между тем правопреемство от Пенсионного фонда Украины в <адрес> г.Севастополя к <адрес>ному управлению Пенсионного фонда г.Севастополя по делу не установлено, а потому основания для замены в указанном исполнительном производстве Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> г.Севастополя на <адрес>ное управление Пенсионного фонда г.Севастополя отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к иному, неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ФИО1 на определения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2014 года отклонить.

Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного постановления и определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда В.А.Ефимова