Решение по делу № 2-47/2022 (2-5905/2021;) от 05.07.2021

                                    16RS0051-01-2021-012007-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 мая 2022 года                                   Дело № 2-47/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной,

с участием:

представителя истцов Трушакова А.В., Калимуллиной Г.Д. - Абдуллина Н.А., представляющего также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Валеевой Д.Р. и Калимуллина И.Д.,

представителя ответчика ООО «Строительная фирма «Ак таш» Закирова А.Ш.,

представителя ответчика некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Гатауллиной Г.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговая Коммерческая Фирма «Сангрео» Сафьянова Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возмещении ущерба,

    по иску Калимуллиной Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возмещении ущерба,

установил:

первоначально Трушаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 266 769 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 133 384 рубля 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 869 рублей, почтовых расходов в размере 1 023 рубля 20 копеек.

Иск мотивирован тем, что принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес изъят> причинен ущерб в результате залива. Залив произошел в связи с аварией на внутриквартирной разводке системы водоснабжения <адрес изъят> этом же доме. ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» является подрядной организацией, производившей строительные работы, а НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является инвестором-застройщиком, а также собственником <адрес изъят>. Поскольку причиненный ущерб истцу не был возмещен, считая ответчиков лицами ответственными за его возмещение, Трушаков А.В. обратился с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета мпора привлечены ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», АНО «Фонд развития города Иннополис», ООО Торговая Коммерческая Фирма «САНГРЕО», ООО «УК «Жилищный фонд», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани».

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Калимуллиной Г.Д. к ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес изъят> связи с аварией на внутриквартирной разводке системы водоснабжения <адрес изъят>.

Калимуллина Г.Д. первоначально просила взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ущерб в размере 191 770 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 885 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 035 рублей, почтовые расходы в размере 1 023 рубля 20 копеек, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Жилищный фонд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Валеева Д.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Трушаковой С.А., Калимуллин И.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калимуллиной И.И. и Калимуллина И.И..

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнял предмет исков и в окончательной редакции требований просил взыскать с ответчиков:

в пользу Трушакова А.В. ущерб в размере 298 679 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 076 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 187 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба 6 500 рублей, расходы на аренду осушителя воздуха в размере 6 000 рублей, расходы на аренду влагомера в размере 400 рублей, расходы на электроэнергию в связи с использованием осушителя в размере 1 517 рублей 87 копеек, расходы на услуги по микробиологическому обследованию в размере 1 100 рублей;

в пользу Калимуллиной Г.Д. ущерб в размере 195 850 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 081 рубль 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 037 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба 5 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года был объявлен перерыв до 4 мая 2022 года.

Представитель истцов Трушакова А.В., Калимуллиной Г.Д. – Абдуллин Н.А., представляющий также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Валеевой Д.Р. и Калимуллина И.Д., иски поддержал по заявленным основаниям; пояснил, что третьи лица Валеева Д.Р. и Калимуллин И.Д. не возражают против удовлетворения заявленных требований в пользу истцов.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Ак таш» просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в данном случае ответственность за причинённый ущерб должна нести управляющая организация, поскольку ущерб причинен в период, когда <адрес изъят>, где произошла авария на внутриквартирной разводке системы водоснабжения, в результате чего истцам причинен ущерб, была передана ООО «УК «Жилищный фонд».

Представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» не является надлежащим ответчиком, поскольку вины данной организации в причинении истцам ущерба не имеется.

Представитель ООО Торговая Коммерческая Фирма «САНГРЕО» просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Строительная фирма «Ак таш», согласившись с позицией представителя данного ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело с учетом мнения остальных лиц, участвующих в деле, рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что между истцами и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключены договоры социальной ипотеки.

Между Трушаковым А.В., а также Валеевой Д.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Трушаковой С.А. и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки от 29 января 2020 года <номер изъят>. На основании данного договора им принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>.

Между Калимуллиной Г.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калимуллиной И.И. и Калимуллина И.И., а также Калимуллиным И.Д. и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки от 20 августа 2019 года <номер изъят>. На основании данного договора им принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>.

Мотивом обращения с иском как Трушакова А.В., так и Калимуллиной Г.Д. является то обстоятельство, что им причинен ущерб в результате того, что принадлежащие им квартиры по адресам: <адрес изъят> были залиты водой. Залив квартир водой произошел в связи с аварией 21 апреля 2021 года на внутриквартирной разводке системы водоснабжения вышерасположенной <адрес изъят> этом же доме. При этом они просят возложить ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке на ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш», поскольку она является подрядной организацией, производившей строительные работы в <адрес изъят>, некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», которая является инвестором-застройщиком, а также собственником <адрес изъят>, на ООО «УК «Жилищный фонд», которой указанная квартира была передана после ввода дома в эксплуатацию.

Как видно из представленного в материалы дела акта осмотра квартир от 21 апреля 2021 года, составленного с участием представителей ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Магма-М», собственника <адрес изъят> Валеевой Д.Р., залив квартир <номер изъят>, <номер изъят> расположенных в многоквартирном <адрес изъят> произошел в результате срыва гигиенического душа в <адрес изъят>.

Согласно акту о неисправности от 29 апреля 2021 года, составленному представителями ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Магма-М», ООО «ТехСервисТепло» смеситель гигиенического душа в санузле <адрес изъят> имеет деформацию резьбы на гайке; гайка установлена на смеситель с использованием сантехнического льна. Как указано в акте отсутствие резьбового соединения не гарантирует фиксированное крепление, в связи с чем под давлением воды соединение было разомкнуто и произошла утечка воды из системы, что привело к затоплению квартир истцов 21 апреля 2021 года. Смесители гигиенических душей в многоквартирном <адрес изъят> устанавливались при проведении работ по внутренней отделке квартир.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» назначена судебная экспертиза с целью определения причин разрушения шланга гигиенического душа в квартире по адресу: <адрес изъят>, а также размера ущерба, причиненного квартирам 141 и 146 в этом доме.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» причиной разрушения шланга гигиенического душа в <адрес изъят> многоквартирного <адрес изъят> является неисправность крепления гигиенического душа к смесителю.

С учетом выявленных экспертом повреждений квартир <номер изъят> и <номер изъят> в результате залива, произошедшего 21 апреля 2021 года, определена стоимость их восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> составляет 298 679 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> составляет 195 850 рублей.

Расчеты и обоснования производились в соответствии с действующими методическими указаниями по разработке государственных элементных сметных норм строительства и использованием программного комплекса «Гранд-Смета», содержащего сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ были применены Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), которые предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартир.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Факт причинения истцам ущерба в результате неисправности крепления гигиенического душа к смесителю в квартире по адресу: <адрес изъят> сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом истцы просят возложить ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке на ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш», поскольку она является подрядной организацией, производившей строительные работы в <адрес изъят>, на НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», которая является инвестором-застройщиком, а также собственником <адрес изъят>, на ООО «УК «Жилищный фонд», которой указанная квартира была передана после ввода дома в эксплуатацию.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> построен в соответствии с договором от 22 апреля 2019 года <номер изъят>/ф об инвестиционной деятельности.

Из условий данного договора следует, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» является инвестором-застройщиком строительства дома, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - заказчиком, ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» - подрядчиком.

На основании акта реализации от 31 марта 2021 года, являющегося актом приема-передачи объекта (пункт 4 акта), многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> передан ООО «УК «Жилищный фонд».

Согласно пункту 7.1. договора от 22 апреля 2019 года № 230/ф об инвестиционной деятельности подрядчик (ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш») гарантирует качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им в строительстве дома.

Исходя из условий пункта 7.3. договора гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договор, составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию объекта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими лицами.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком (пункт 7.6. договора).

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцам ущерб в данном случае должна быть возложена на ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш», поскольку ущерб истцам причинен в результате разрушения смесителя гигиенического душа, установленного данной организацией при проведении работ по внутренней отделке <адрес изъят>.

При этом суд отклоняет доводы представителей ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш», ООО Торговая Коммерческая Фирма «САНГРЕО» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Жилищный фонд», поскольку на момент аварии в <адрес изъят> дом был передан ООО «УК «Жилищный фонд», поскольку в данном случае доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате аварии инженерных сетей на участке, находящейся в зоне ответственности данной организации не имеется.

Довод представителя ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» о том, что оснований для взыскания ущерба с данной организации не имеется ввиду того, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом в результате неисправности крепления гигиенического душа к смесителю в квартире по адресу: <адрес изъят> произведенным ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» работами отклоняется по следующему основанию.

Из пояснений представителей НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» следует, что проектная документация не позволяет определить какой марки смесители должны были быть установлены при строительстве многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя ООО Торговая Коммерческая Фирма «САНГРЕО», в ходе натурного осмотра установлено, что в квартирах <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> стоят одинаковые смесители марки «Ledeme». При этом они не являются смесителями марки «Ledeme» (L2014-B), которые поставлялись ООО Торговая Коммерческая Фирма «САНГРЕО» для ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш». Вместе с тем как пояснил представителя ООО Торговая Коммерческая Фирма «САНГРЕО», во всех осмотренных в ходе экспертизы трех квартирах <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> видно, что смесители имеют мелкие следы краски от ремонта, произведенного застройщиком, о чем также свидетельствует цвет краски на стенах.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что смеситель в <адрес изъят>, в результате неисправности которого причинен ущерб истцам, был установлен в рамках произведенных строительных работ по договору от 22 апреля 2019 года <номер изъят>/ф об инвестиционной деятельности подрядчик ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш».

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поэтому ущерб, причинённый истцам подлежит взысканию в их пользу с ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш», а требования, заявленные к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ООО «УК «Жилищный фонд» отклоняются как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, с ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» в пользу Трушакова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 298 679 рублей, в пользу Калимуллиной Г.Д. – 195 850 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с заливом квартиры Трушаковым А.В. понесены расходы на аренду осушителя воздуха в размере 6 000 рублей, расходы на аренду влагометра в размере 400 рублей, расходы на оказание услуг по микробиологическому обследованию в размере 1 100 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив <адрес изъят> произошел по вине ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш», данные расходы также подлежат взысканию в пользу Трушакова А.В. в полном объеме.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования Трушакова А.В. о взыскании расходов на электроэнергию в связи с использованием осушителя в размере 1 517 рублей 87 копеек, поскольку размер данных расходов, расчет объема необходимой электроэнергии относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Трушаковым А.В., Калимуллиной Г.Д. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае выполненные ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» строительные работы по договору от 22 апреля 2019 года № 230/ф об инвестиционной деятельности не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

    Между истцами и ООО «ЮНА» в лице Абдуллина Н.А., который представлял интересы истцов при рассмотрении настоящего дела, заключены договоры оказания юридических услуг от 31 мая 2021 года № 31/05/21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением их интересов в суде.

    Стоимость оплаченных истцами услуг согласно представленным документам составляет по 38 000 рублей по каждому договору.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя по данному делу в размере по 18 000 рублей в пользу каждого.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оценку: в пользу Трушакова А.В. - почтовые расходы в размере 3 076 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 187 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей; в пользу Калимуллиной Г.Д. - почтовые расходы в размере 2 081 рубль 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 037 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

    Калимуллиной Г.Д. также заявлено о взыскании расходов на получение доверенности в размере 1 790 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку доверенность Калимуллиной Г.Д. на представителя выдана для участия не только в данном конкретном деле, оснований для взыскания соответчика данных расходов не имеется.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        решил:

иски Трушакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возмещении ущерба, Калимуллиной Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» в пользу Трушакова А.В. ущерб в размере 298 679 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 076 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 187 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на аренду осушителя воздуха в размере 6 000 рублей, расходы на аренду влагометра в размере 400 рублей, расходы на оказание услуг по микробиологическому обследованию в размере 1 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» в пользу Калимуллиной Г.Д. ущерб в размере 195 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 081 рубль 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 037 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            А.А. Ахметгараев

    Решение изготовлено 13 мая 2022 года, судья