Решение по делу № 7р-305/2017 от 20.03.2017

Председательствующий – Попов А.В. дело № 7р-305/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2017 года жалобу Захарова А.А. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Захарова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата>, Захарова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что <дата> в 13:24:42 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № (владельцем) которого является Захарова А.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года, по жалобе Захарова А.А., принятое в отношении него постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Захаров А.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку данным автомобилем 15.11.2016 года управлял ФИО3 вписанный в полис ОСАГО, а сам Захаров А.А. в это время находился на рабочем месте о чем приобщает справку с места работы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и решение судьи городского суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов анализируемого административного дела, из постановления № принятого 24.11.2016 года в отношении Захарова А.А. (л.д.7), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 31.03.2018 г. (л.д.7 оборот-8), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Захарова А.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 90 км/час, на 26 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Захаров А.А. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вина Захарова А.А. не подтверждена объективными доказательствами, не дана оценка полису ОСАГО в соответствии с которым ФИО3 допущен к управлению этим автомобилем, являются не состоятельными, поскольку вина Захарова А.А. в совершении анализируемого правонарушения подтверждена объективными доказательствами приведенными выше, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Приобщенной к жалобе копии страхового полиса ОСАГО, в который вписан ФИО3 как лицо допущенное к управлению автомобилем № г/н №, дана объективная оценка, как не опровергающей самим своим наличием вывод о том, что на момент совершения анализируемого правонарушения автомобилем № г/н № управлял именно Захаров А.А.. Довод жалобы о том, что на момент совершения анализируемого правонарушения Захаров А.А. находился на рабочем месте, так же является не состоятельным. Действительно, к жалобе на решение судьи городского суда приобщена справка индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что Захарова А.А. работает автослесарем в мастерской по адресу: <адрес> и <дата> с 09.00 час по 19.00 час. находился на рабочем месте (л.д.22). Вместе с тем, по запросу суда направленного телефонограммой Захарову А.А. <дата> о предоставлении в судебное заседание копии трудового договора (выписки из трудовой книжки) либо гражданско-правового договора подтверждающего наличие трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4, Захарова А.А. указал, что никаких договоров у него нет и предоставлять он их отказывается, что свидетельствует о фиктивности приобщенной к жалобе Захарова А.А. справки о нахождении его на работе на момент совершения анализируемого правонарушения и надуманности данного довода.

Поскольку в ходе судебной проверки представленные Захаровым А.А. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица- ФИО3 не были подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24 ноября 2016 года, а так же решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Захарова А.А., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.