Решение от 16.10.2015 по делу № 2-1609/2015 от 05.05.2015

...

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2- 1609/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.Г. к Петрову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Петрова А.Н. к Петрову Н.Г., НАО «Управдом Фрунзенского района» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе финансовых счетов,

установил:

Петров Н.Г. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Петров Н.Г. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Совместно с ним в спорной квартире ранее был зарегистрирован по месту жительства Петров А.Н., сын Петрова Н.Г., который в вышеуказанное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, оплату за жилое помещение не производил, бремя содержания квартиры не нес. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик приватизировал указанную квартиру в личную собственность, впоследствии снялся с регистрационного учета. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было утверждено мировое соглашение между Петровым Н.Г. и Петровым А.Н., согласно которому за Петровым А.Н. признано право пользования квартирой НОМЕР по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя. После утверждения сторонами мирового соглашения Петров А.Н. в спорное помещение не вселялся, оплату коммунальных услуг не несет, никаких мер к реализации своего права пользования квартирой не предпринимает, вследствие чего утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Петров А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Петрову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем возложении обязанности по передаче дубликата ключей от входных дверей в квартиру и домофона; изменении договора социального найма, разделе финансового счета на указанное жилое помещение, определив плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> от начисленной платы.

В обоснование встречного иска указано, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Петрова Н.Г. к Петрову А.Н. о признании договора приватизации недействительным и признании не приобретшим право пользования жилым помещением между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности Петрова А.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено, но за ним признано право пользования указанной квартирой. От прав по пользованию спорной квартирой Петров А.Н. не отказывался, постоянно участвует в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в данной квартире находится принадлежащее ему имущество, неоднократные обращения к Петрову Н.Г. по вопросу передачи дубликатов ключей от квартиры оставлены без ответа. Согласия на раздел счетов ответчик Петров Н.Г. не дает.

Судом с согласия Петрова А.Н. в качестве соответчика по встречному иску привлечено НАО «Управдом Фрунзенского района».

Истец по первоначальному иску Петров Н.Г., его представитель по доверенности <данные изъяты> адвокат Чуранова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно Петров Н.Г. пояснил, что отказал сыну в предоставлении комплекта ключей от квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>, обращение в суд обусловлено тем, что ответчик в квартире не проживает, согласия на регистрацию в спорной квартире гражданской супруги истца ФИО1 не дает <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Петров А.Н. возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, за исключением требований об изменении договора социального найма, которые Петров А.Н. не поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснил, что обращался к отцу Петрову Н.Г. по вопросу передачи ему ключей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но получил отказ, поскольку Петров Н.Г. подвержен влиянию гражданской супруги, высказывал намерения проживать с Петровым Н.Г. и осуществлять за ним уход <данные изъяты>

Представитель ответчика по встречному иску НАО «Управдом Фрунзенского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля, Отдела УФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деде, свидетеля, исследовав аудиозапись, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР по иску Петрова Н.Г. к Петрову А.Н. о признании договора приватизации недействительным и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право собственности Петрова А.Н. на <адрес> по адресу: <адрес>; признано право собственности <адрес> по адресу: <адрес>; признано за Петровым А.Н. право пользования квартирой НОМЕР по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя Петрова Н.Г. с регистрацией по месту жительства в квартире.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных исковых требований о признании Петрова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, судом принимается во внимание период после вынесения определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписки из домовой книги <данные изъяты> в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Петров Н.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его сын Петров А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Выписки из ЕГРП Управления Росреестра по ЯО <данные изъяты> о регистрации права собственности Петрова А.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из объяснений сторон ни Петров А.Н., ни Петров Н.Г. не обращались в Управление Росреестра по ЯО по вопросу регистрации прекращения права собственности ответчика на указанную квартиры после вступления в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы стороны истца по первоначальному иску об отказе со стороны Петрова А.Н. от права пользования квартирой <адрес>, по договору социального найма, отсутствии мер к реализации принадлежащего ответчику права опровергаются материалами дела.

Регистрация по месту жительства Петрова А.Н. по вышеуказанному адресу произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. после вступления в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что свидетельствует о совершение ответчиком действий, направленных на реализацию принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Наличие в спорной квартире халата, тапочек, зубной щетки Петрова А.Н. сторонами не оспаривалось, что принято судом.

Факт того, что Петров А.Н. обращался к истцу по первоначальному иску Петрову Н.Г. по вопросу передачи ему ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>, после заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получения отказа со стороны отца передать ему ключи, Петровым Н.Г. не оспаривался и подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью.

Возражения стороны истца по первоначальному иску Петрова Н.Г. об отсутствии у ответчика Петрова А.Н. права пользования спорным жилым помещением судом отклоняются, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Несение Петровым А.Н. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено представленными в материалы дела квитанциями <данные изъяты>

Факты того, что Петров А.Н. на момент рассмотрения данного гражданского дела членом семьи нанимателя жилого помещения не является, совместного хозяйства с Петровым Н.Г. не ведет, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Петрова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Как следует из объяснений истца Петрова Н.Г. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, Петров Н.Г. совместно проживает и ведет общее хозяйство с ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически проживают совместно и в <адрес> и в спорной квартире в <адрес>, имеют намерение зарегистрировать ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным факт наличия со стороны Петрова Н.Г. препятствий Петрову А.Н. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец по первоначальному иску проживает в <адрес> совместно с ФИО1, согласие на вселение которо й Петров А.Н. не давал, отказал сыну в передаче ему комплекта ключей от спорной квартирой.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не проживание Петрова А.Н. в <адрес> носит вынужденный характер. Ответчик по первоначальному иску после вступления в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля совершил действия, направленные на реализацию принадлежащего ему права пользования жилым помещением, зарегистрировавшись по месту жительства по указанному адресу, обратившись к истцу за предоставлением ему ключей, несет бремя по оплате за спорное жилое помещение. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Петрова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется. При установленных обстоятельствах встречные исковые требования Петрова А.Н. о возложении на Петрова Н.Г. обязанности устранить Петрову А.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи дубликата ключей от входных дверей в квартиру и домофона подлежат удовлетворению ввиду сохранения за Петровым А.Н. права пользования указанной квартирой по договору социального найма.

При этом, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что Петров А.Н. сохраняет равное с нанимателем спорной квартиры право пользования жилым помещением по договору социального найма, отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения сторонами не заключено, исходя из положений ст. 69 ЖК РФ, и, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством истец по встречному иску должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд полагает возможным определить долю Петрова А.Н. в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, обязав НАО «Управдом Фрунзенского района», осуществляющего управления многоквартирным домом <адрес>, что не оспаривалось в представленном ответчиком по встречному иску письменном отзыве, выставлять истцу по встречному иску отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных платежей, согласно установленной доле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░