Решение по делу № 2-501/2023 от 20.04.2023

№ 2-1-501/2023

64RS0007-01-2023-000881-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
16 октября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кругов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 165 784 руб. 69 коп., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с 26 января 2023 года по 15 октября 2023 года в размере 436 014 руб. 55 коп., с 16 октября 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1 657 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, почтовые расходы: по отправке иска в размере 350 руб., по отправке уточненного иска в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2440 руб.

В обоснование требований истец указывает, 22 декабря 2022 года в <адрес> рядом с домом 46 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля NISSAN CEDRIC государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО11 и автомобиля УАЗ 31512027 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр транспортного среда, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 113 000 руб. Поскольку выплаченная сумма значительно меньше необходимой для приведения автомобиля в первоначальное состояние ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с обращением об исполнении услуги в полном объеме, доплатить страховое возмещение в размере 286 900 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначена комплексная независимая техническая экспертиза. С экспертным заключением истец не согласен, поскольку из расчета исключена задняя дверь и стойка. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Кругова А.В. отказано. С указанным решением истец не согласен, поскольку неправильно определены обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 634 руб. 66 коп. По делу судом назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 425 636 руб. 74 коп., стоимость транспортного средства 326 000 руб., стоимость годных остатков 47 115 руб. 31 коп. Истец считает, что наступила полная гибель транспортного средства. Величина материального ущерба составляет 278 884 руб. 69 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплаченное страховое возмещение в размере 165 784 руб. 69 коп., штраф, неустойка, моральный вред и судебные расходы.

Истец Кругов А.В., его представитель по доверенности Кривошеев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на иск. Также просил суд о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренный финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2022 года в <адрес> рядом с домом 46 по <адрес> по вине ФИО10, водителя автомобиля УАЗ 31512027 государственный регистрационный знак К744РН164 повреждено транспортное средство NISSAN CEDRIC государственный регистрационный знак Е445ХО716, собственником которого является Кругов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Кругов А.В. обратился в страховую компанию виновника происшествия ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В данном заявлении истец просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило Кругову А.В. страховое возмещение в размере 113 000 руб.

Поскольку выплаченная сумма значительно меньше необходимой для приведения автомобиля в первоначальное состояние, ДД.ММ.ГГГГ Кругов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с обращением об исполнении услуги в полном объеме, доплате страхового возмещения в размере 286 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кругов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг курьера.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19161/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 600 руб., с учетом износа – 115 300 руб., стоимость транспортного средства 358 131 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кругова А.В. отказано, поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 2200 руб. или 1,9%, что не превышает 10%.

С указанным решением Кругов А.В. не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба Круговым А.В представлено экспертное исследование ООО "ЦЕНЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 634 руб. 66 коп.

По ходатайству стороны истца, определением Балашовского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства о технической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений участников ДТП, наиболее вероятен механизм ДТП: автомобиль УАЗ двигался задним ходом с прилегающей территории около <адрес> на проезжую часть <адрес> находился без движения и был припаркован около <адрес>.

При уменьшении бокового интервала до нуля происходит контакт транспортных средств УАЗ и Ниссан. В момент контактного взаимодействия автомобиля УАЗ и Лада их оси располагались под углом близким к 90 градусам.

Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места.

Механические повреждения автомобиля Ниссан, такие как: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдин двери передней правой, дверь задняя правая, стойка «В» боковины правой – отраженные в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах к обстоятельства ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан согласно положениям о Единой методике, без учета износа составляет 425 636 руб. 74 коп.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан согласно положениям о Единой методике, с учета износа составляет 226 147 руб. 74 коп.

Стоимость транспортного средства Ниссан на дату ДТП составляет 326 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан составляет 47 115 руб. 31 коп.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Саратовское экспертное бюро», содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела.

Экспертиза проведена экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, квалификацию - инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и стаж работы по экспертной работе 15 лет включенным в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит, она обоснована и мотивирована. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта.

В суд от представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, указывая, что по результатам анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Саратовское экспертное бюро», была составлена рецензия № ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно которой при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задней правой, повреждения стойки центральной панели боковин, исходя из механизма и способа образования деформации вызвали сомнения ввиду отсутствия дополнительной информации, таковой как фото с места ДТП, фото транспортного средства виновника.

Суд не принимает предоставленное ответчиком рецензию № ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в качестве доказательства по делу, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусматривается такой вид доказательств, как рецензия на заключение судебной экспертизы. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта. Суд не принимает заключения № ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», поскольку эксперт-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы не имеется. Поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, как просит сторона ответчика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно подпункту "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из материалов дела следует, что страховщик согласия потерпевшего в письменной форме не получал и в одностороннем порядке, без заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, как-то предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечислил страховое возмещение в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 113 000 руб., то есть в нарушение требований закона.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона на ООО «Зетта Страхование» была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства о технической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Ниссан на дату ДТП составляет 326 000 руб., а стоимость годных остатков - 47 115 руб. 31 коп., стоимость ремонта автомобиля - 425 636 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость автомобиля, суд полагает, что произошла гибель автомобиля NISSAN CEDRIC без государственного регистрационного знака.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 165 784 руб. 69 коп. (326 000 руб. – 47 115 руб. 31 коп.) – 113 100 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление Кругова А.В. о прямом возмещении убытков получено ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Круговым А.В. расчету неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 дня, размер неустойки составляет 436 014 руб. 55 коп.

Представленный расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует учесть, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда, компенсационную природу неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 0,5%, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 007 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка, исходя из 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (1 657 руб. 85 коп.), но не более 400 000 рублей.

Суд, принимая во внимание Закон об ОСАГО, и тот факт, что требования потерпевшего в добровольном порядке не были исполнены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 892 руб. 35 коп. (165 784 руб. 69 коп.х50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд не усматривает вопреки доводам ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, вопреки доводам истца суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

К судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований имущественного характера, не связанное с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: по отправке иска в размере 350 руб., по отправке уточненного иска согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 руб., отказав в остальной части данных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Круговым А.В. (представляемый) представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 (представитель), по которому последний обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы в суде по делу к ООО «Зетта Страхование». Факт несения Круговым А.В. расходов по оплате юридических услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд учитывает, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и занятое исполнителем услуг время на оказание юридических услуг, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, результат по делу, отсутствие доказательств об их чрезмерности со стороны ответчика, полагает заявленный размер расходов разумным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате доверенности в размере 2240 руб., а не как заявлено истцом. Расходы на оформление доверенности представителя судом признаются судебными издержками, поскольку имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в конкретном деле.

С ответчика ООО «Зетта Страхование» согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Балашовского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7337 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО "Саратовское экспертное бюро", расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

ООО «Саратовское экспертное бюро» представлено в суд заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 58 500 руб., которые стороной не оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы па проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанной нормы и общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кругова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Кругова ФИО14 (паспорт 6308 №) страховое возмещение в размере 165784 руб. 69 коп., штраф в размере 82892 руб. 35 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 007 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1657 руб. 85 коп. за каждый день, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы: по отправке иска в размере 350 руб., по отправке уточненного иска в размере 584 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 2240 руб., а всего 492858 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета Балашовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7337 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения (23 октября 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев