Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2016 от 25.01.2016

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

в г. Ачинске Мировой судья судебного участка № 6

в г. Ачинске и Ачинском районе *** Дело № 11-54(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «**» в интересах Т.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.09.2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» в интересах Т.А. к Публичному акционерному обществу «*** банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия Соглашения о кредитовании счета №*** от 23 августа 2012 года, заключенного между ТА и Публичным акционерным обществом «** банк», в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме по 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке (через платежные терминалы) в сумме по 90 рублей, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «** банк» в пользу ТА 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 57 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «** банк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «** банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» штраф в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 11 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «**» обратилась в суд в интересах Т.А. с иском к ПАО КБ «**», ранее именуемому ОАО КБ «Восточный» (далее - Банк), о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 23 августа 2012 года между Т.А. и Банком заключен кредитный договор №*** с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб., комиссии за прием платежей в погашение кредита через платежные терминалы Банка в размере 90 руб. и платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,60% в месяц от установленного Лимита кредитования Указанные условия, по мнению истцов, являются незаконными, поскольку на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Кроме того, Банк не предоставил заемщику необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Считает услугу по подключению к страхованию навязанной Банком, при заключении кредитного договора. Также Банком не предоставлено право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. Требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств Банком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора №*** от 23 августа 2012 года, в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 руб., за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере 90 руб. и применить последствия их недействительности; взыскать с Банка в пользу Т.А. сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств, удержанной Банком размере 1750 руб., комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, удержанной Банком за период с 23.08.2012 по 03.08.2015 в сумме: 110 руб. х 36 платежей = 3960 руб., комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через терминалы Банка, удержанной Банком за период с 23.08.2012 по 03.08.2015 в сумме: 90 руб. х 36 платежей = 3240 руб., ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченной в период с 23.08.2012 по 03.08.2015 в сумме: 300 руб. х 36 платежей = 10800 руб., неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 04.05.2013 по 04.08.2013 в сумме: 19750 руб. х 3% х 31 дн. = 19750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету по состоянию на 03.10.2015 в сумме: 19750 руб. х 8,25% х 1121 дн. / 360 дн. = 5073,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, просит взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «**» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д.3-4).

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «**» (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.60-65).

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем КРОО ОЗПП «**» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Считает, что в своем решении мировой судье не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока, неверно истолковал положения закона «О защите прав потребителей» об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (л.д.104).

Представитель КРОО ОЗПП «**», истец Т.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представители ответчика ПАО «** банк», ЗАО СК «**», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировым судьей верно установлено, что 23 августа 2012 года путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта между Банком и Т.А. заключено Соглашение о кредитовании счета №**, согласно которому Банк открыл истцу текущий банковский счет (ТБС) с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб. под 22% годовых до востребования и выдал не персонифицированную кредитную карту Надежная (Instant) для осуществления операций по ТБС, а истец обязался ежемесячно погашать сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (л.д.20, 48-49).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Также, истцом Т.А. 23 августа 2012 года было подписано заявление на присоединение к Программе страхования, согласно которому заемщик дал согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастного случая и болезней №** от 01.11.2011, заключенному между Банком и ЗАО СК «**», обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляло 300 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 200 руб. за каждый год страхования (л.д.47).

Разделом «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «**» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета №*** от 23 августа 2012 года предусмотрена обязанность уплаты заёмщиком Т.А. платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в страховой организации ЗАО СК «***» в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования, которая согласно выписке из лицевого счета (л.д.50-53), в заявленный в иске период с 23.08.2012 года по 03.08.2015 года, включительно, удержана Банком в общей сумме: 300 руб. х 11 платежей. =3300 руб.

Как правильно установлено мировым судьей, каких-либо условий об обязанности заключить договор страхования для получения кредитных денежных средств заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета не содержит. Напротив, из текста представленной анкеты заявителя Т.А. следует, что заемщик имела возможность указать на не согласие на присоединение к Программе страхования, однако выразила свое согласие на присоединение к Программе страхования, проставив подпись в соответствующей графе, при этом была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию не является условием для получения кредита, а в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами Банка. Также заемщик вправе была выбрать страхование в любой страховой компании по своему усмотрению, при условии соответствия страховой компании требованиям банка, либо страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «***» (л.д.46).

Кроме того, истец подтвердила, что ей разъяснено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, а также, разъяснено и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита. Кроме того, заемщик вправе досрочно прекратить действие договора страхования и отказаться от участия в Программе страхования, предоставив в Банк соответствующее заявление. При этом возврат сумм, оплаченных банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования за период, в течение которого действовало страхования, не производится.

Таким образом, условие о страховании было включено в договор на основании заявления заемщика, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и трудоспособности и не ущемляет прав потребителя.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, поскольку заемщику до заключения договора была предоставлена информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования, условиях страхования и страховой организации, Т.А. имела право выбрать страхование в страховой компании по своему усмотрению, либо страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, предложенной банком, ей была предоставлена полная и достоверная информация о предоставлении банком услуги по подключению к программе страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования, заемщик не была ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к Программе страхования либо досрочно прекратить действие в отношении себя договора страхования. Вместе с тем, своим правом на отказ от участия или досрочное прекращение участия в Программе страхования заемщик не воспользовалась, с соответствующими заявлениями о досрочном отказе от участия в Программе страхования заемщик в Банк не обращалась.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения не разумности срока отказа потребителя Т.А. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования по кредитному договору от 23.08.2012 года, обращение Т.А. с иском в суд лишь 14.08.2015 года, по мнению суда не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.09.2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» в интересах Т.А. к Публичному акционерному обществу «** банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «**» в интересах Т.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Лазовская

«согласовано» судья Г.И. Лазовская