Решение по делу № 33-263/2023 (33-4103/2022;) от 22.12.2022

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-263-2023 УИД 51RS0007-01-2022-001861-47 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Мурманск 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1361/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок» к Борисевичу А.Г. о взыскании задолженности за пользование торговым местом,

по апелляционной жалобе Борисевича А.Г. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Борисевича А.Г. - Москаленко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок» Григорьевой Т.В. и Клименко Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитский городской рынок» (далее - МУП «Апатитский городской рынок») обратилось в суд с иском к Борисевичу А.Г. о взыскании задолженности за пользование торговым местом и понуждении освободить занимаемое место.

В обоснование заявленных требований истец указал, что площадка в районе ... в городе Апатиты является местом для проведения ярмарок и продажи товаров.

В период с 26 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. указанный земельный участок был передан НП «Выставочный центр».

На указанном земельном участке располагался павильон с названием «Деньги», принадлежавший на праве собственность ООО «Элитная недвижимость», которое использовало ярмарочное место и предоставляло финансовые услуги населению без заключения с НП «Выставочный центр» договора о предоставлении ярмарочных мест.

2 июля 2021 г. МУП «Апатитский городской рынок» направило ООО «Элитная недвижимость» требование о необходимости заключить договор аренды торговых мест на ярмарочной площадке, а 21 января 2022 г. претензию об оплате задолженности.

9 февраля 2022 г. поступили сведения о том, что павильон, который занимало ООО «Элитная недвижимость», продан Борисевичу А.Г. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2021 г.

Борисевичу А.Г. было предложено заключить договор о предоставлении торгового (ярмарочного) места или освободить занимаемые площади. Вместе с тем, ответчик договор не заключил, занимаемую спорную площадку не освободил.

С учетом уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование торговым (ярмарочным) местом за период с 1 июля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере ***.

Определением суда от 14 сентября 2022 г. гражданское дело по требованию о понуждении ответчика освободить занимаемое место путем демонтажа павильона, установленного на торговых местах * на территории ярмарочной площадки в районе ... в городе Апатиты Мурманской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *, прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования МУП «Апатитский городской рынок» удовлетворены частично.

С Борисовича А.Г. в пользу МУП «Апатитский городской рынок» взыскана задолженность за пользование торговым местом за период с 28 августа 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере *** и судебные расходы в размере ***, а всего взыскано ***.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Борисовича А.Г. задолженности за пользование торговым местом в размере *** отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Борисевич А.Г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод, что ему непонятно какой характер спорного правоотношения и применяемые к нему нормы законодательства установил суд при рассмотрении дела по существу.

Полагает, что вывод суда о необходимости оплаты ответчиком использования занимаемого им торгового места для компенсации затрат истца как организатора ярмарки, при констатации факта неоказания истцом услуг по электроснабжению, противоречит самой природе данных правоотношений при которой истец имеет право на компенсацию стоимости торгового места лишь в том случае, если такие услуги со стороны рынка как организатора ярмарки были оказаны ответчику в полном объеме, то есть в совокупности.

Указывает, что при наличии в тарифе ярмарочного места возможности получить необходимую для его функционирования электроэнергию, возможность пользоваться ей с момента покупки павильона была у ответчика только 27 дней в июле 2021 г.

Считает, что истец злоупотребил своим правами, поскольку отключив ответчика на ярмарке от услуг электроснабжения 28 июля 2021 г. и фактически парализовав его деятельность как лица, пользующегося земельным участком, под котором были созданы ряд торговых мест, требует полную сумму оплаты за занимаемые павильоном торговые места.

Кроме того указывает, что суд не проверил представленный истцом расчет без учета стоимости в тарифе электроэнергии, и не поставил на обсуждение возможность назначения для проверки расчета соответствующей экспертизы.

Отмечает, что суд, ссылаясь на пояснения истца и письмо предыдущего директора рынка Джахангирова Н.Н. от 20 сентября 2019 г., согласно которому расходы на электроэнергию определены для одного ярмарочного места в 100 Вт, не принял во внимание, что в данном письме также указано, что в связи с нестабильностью ярмарочной деятельности установить расходы на электроэнергию невозможно.

Приводит довод о том, что суд не привлек к участию в деле прежнего собственника павильона ООО «Элитная недвижимость», сведения об условиях использования ООО «Элитная недвижимость» соответствующей части земельного участка, занятой данным павильоном, до момента покупки его ответчиком, не выяснялось при наличии в деле нескольких платежных поручений в части оплаты аренды предыдущему организатору ярмарки.

Суд не учел, что ярмарка постановлением Главы администрации города Апатиты № 542 от 30 июня 2021 г. организована на территории городского розничного рынка как единого имущественного комплекса, куда собственно и входит вся территория МУП «Апатитский городской рынок», сама ярмарка является универсальной и ежегодной, и не подпадает под понятие ярмарки, организующей вне пределов розничных рынков и имеющей временный характер, на которую не распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

Указывает, что истец при наличии реальной возможности минимизировать свои потери и уменьшить убытки своими возможностями, в том числе путем своевременного обращения в суд, не воспользовался.

Выражает мнение, что поскольку землепользование в Российской Федерации является платным, а ответчик не принадлежит к категории плательщиков земельного налога, и между сторонами имеются фактически сложившиеся правоотношения о пользовании спорным земельным участком, следовательно, он должен производить фактическую оплату пользования землей в размере арендной платы исчисленной на основании нормативных актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП города Апатиты «Апатитский городской рынок» Клименко Н.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Борисевич А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, частности вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определены требования к организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, согласно которым ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи (часть 1).

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке (часть 2).

Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) (часть 4).

Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (часть 5).

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом Мурманской области от 10 июля 2007 г. N 862-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области в сфере организации и осуществления деятельности на розничных рынках и ярмарках» Правительством Мурманской области принято Постановление от 18 июля 2016 г. N 349-ПП «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Мурманской области».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка на территории Мурманской области ярмарки организуются исполнительными органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области, уполномоченными ими на проведение ярмарки юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обязанности организатора ярмарки определены разделом 3 указанного Порядка. В частности, он обязан определить режим работы ярмарки и разработать план функционального зонирования ярмарочной площадки, оборудовать места проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, организовать уборку территории, вывоз мусора, определяет размер платы за предоставление оборудованных торговых мест, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборкой территории, вывозом мусора), с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы администрации города Апатиты от 10 января 1996 г. № 5 и договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 416 от 23 декабря 1996 г., договором аренды № 13293 от 18 января 2022 г. из категории земель «земли населенных пунктов» МУП «Апатитский городской рынок» для размещения городского рынка передан в аренду земельный участок по адресу: ...., с кадастровым номером *, на срок с 23 декабря 1996 г. по 22 декабря 2070 г.

Постановлением главы администрации города Апатиты от 30 июня 2021 г. № 542 определены места для проведения ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказания услуг) на них на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области и их организаторы. В частности, организатором ярмарки на ярмарочной площадке в районе ... в городе Апатиты определено МУП «Апатитский городской рынок».

В соответствии с Порядком организации универсальной ежегодной ярмарки товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции, утвержденным приказом директора МУП «Апатитский городской рынок» 27 августа 2021 г., МУП «Апатитский городской рынок» как организатор ярмарки, организовало на указанном земельном участке универсальную ежегодную ярмарку товаров народного потребления и сельскохозяйственной продукции. Время проведения - с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г.

С момента организации ярмарки на указанном земельном участке была организована охрана, уборка территории и общих мест пользования, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, снега, работа туалета, освещение мест общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверки, актами приема-передачи, чеками об оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка от 27 августа 2021 г. организатор ярмарки предоставляет торговые места согласно схеме размещения торговых мест.

Согласно пункту 3.2 Порядка от 27 августа 2021 г. фактом подтверждения предоставления торгового места на ярмарке является Договор, оформленный сроком от двух месяцев, или разрешение, оформленное сроком до двух месяцев, на предоставление торгового места, с указанием срока предоставления.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка от 27 августа 2021 г. плата за торговое место установлена постановлением Администрации города Апатиты от 18 февраля 2021 г. № 110.

Постановлением Администрации города Апатиты от 18 февраля 2021 г. № 110 утверждены фиксированные цены на платные услуги МУП «Апатитский городской рынок», согласно которым предоставление ярмарочного места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) составляет за одно место (размером 2х3м) в день 400 рублей.

В пределах земельного участка, определенного МУП «Апатитский городской рынок» под ярмарку расположен объект - павильон, который с 30 мая 2021 г. по 15 августа 2022 г. принадлежал Борисевичу А.Г. на основании договора купли-продажи движимого имущества от 30 мая 2021 г., приобретенного у ООО «Элитная недвижимость».

На основании договора купли-продажи движимого имущества от 15 августа 2022 г. указанный павильон Борисевичем А.Г. продан Нормирзоеву О.Ю.

Договор о предоставлении торгового места на ярмарке, с указанием срока предоставления Борисевич А.Г. с истцом не заключал, разрешение, на предоставление торгового места не получал.

Письмом от 14 февраля 2022 г. МУП «Апатитский городской рынок», после установления нового владельца павильона, предложено Борисевичу А.Г. заключить договор от 11 февраля 2022 г. с распространением срока действия на отношения, фактически возникшие с 1 июля 2021 г. на занимаемую павильоном площадь, предназначенную для проведения ярмарок (места с 20 по 25 на площадке по ...), либо освободить занимаемую площадь в срок до 25 февраля 2022 г.

Указано, что размер павильона 10х4 м, что соответствует 6,67 торговых мест.

Плата за предоставление торгового места и размер торгового места установлена постановлением Администрации города Апатиты № 110 от 18 февраля 2021 г. Размер торгового места составляет 2х3 м стоимостью 400 рублей/день.

За расположение павильона на ярморочной площадке, фактическое пользование торговыми местами образовалась задолженность на 14 февраля 2022 г. в размере ***, которую истец предлагали оплатить ответчику до 30 января 2022 г., путем перечисления денежных средств на реквизиты МУП «Апатитский городской рынок», указав назначение платежа «за фактическое использование территории ярмарочной площадки по адресу ..., город Апатиты, с 1 июля 2021 г. по 14 февраля 2022 г.

Договор Борисевич А.Г. не заключил, задолженность не оплатил.

Разрешая спор, суд правильно руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение использованием торгового места на территории ярмарки без надлежащего оформления и без какой либо платы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с 28 августа 2021 г. (даты определения схемы расположения торговых мест) по 14 февраля 2022 г. (дату заявленную истцом).

Размер взысканной за указанный период судом с ответчика задолженности определен исходя из площади павильона 40 кв.м., использования Борисевичем А.Г. 6 ярмарочных мест, с учетом фактически оказанных истцом услуг и Постановления Администрации города Апатиты № 110 от 18 февраля 2021 г., и составил ***.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Как установлено судом договор использования торговых мест между МУП «Апатитский городской рынок» и Борисевичем А.Г. не заключался, установленная Постановлением Администрации города Апатиты от 18 февраля 2021 г. № 110 плата за торговые места ответчиком не производилась, разрешение на пользование торговыми местами не получено, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец парализовал деятельность ответчика, отключив услугу по электроэнергию, является несостоятельным, поскольку отключение электроэнергии, не освобождает ответчика от внесения платы за занимаемые павильоном торговые места, поскольку организатором ярмарки оказывались услуги не только по электроснабжению, но и по охране, уборки территории и общих мест пользования, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, снега, обеспечении работы туалета, освещению мест общего пользования.

Организация на земельном участке ярмарки охраны, уборки территории и общих мест пользования, вывоза и утилизация твердых бытовых отходов, снега, работы туалета, освещения мест общего пользования, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; актами сверки; актами приема-передачи; чеками об оплате оказанных услуг; показаниями свидетелей Мулиной М.А. и Васильева А.В..

Доказательств обратного ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд также обоснованно принял во внимание, расчет фиксированной цены на платную услугу МУП «Апатитский городской рынок» по предоставлению ярмарочного места для продажи товаров, установленной Постановлением Администрации города Апатиты № 110 от 18 февраля 2021 г., предоставленный отделом экономики Управления финансов Администрации города Апатиты (исх. №852-18/22), согласно которому для расчета цены одного ярмарочного места приняты расходы: арендная плата за землю, затраты на оплату труда персонала; расходы на оплату электрической энергии, уборка снега, вывоза и утилизация твердых бытовых отходов.

Как усматривается из материалов дела, электроэнергия павильона была отключена из-за образовавшейся задолженности прежнего его собственника ООО «Элитная недвижимость».

При этом материалы дела не содержат сведений, что Борисевич А.Г., как собственник движимого имущества (павильона), заведомо зная, что имущество расположено на чужом земельном участке, обращался к МУП «Апатитский городской рынок» с сообщением о смене собственника павильона, с требованиями о подключении павильона к электроэнергии и заключении договора о предоставлении торгового места на ярмарке, или выдачи разрешения, на предоставление торгового места.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 июля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. составила ***.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, суд первой инстанции обоснованно определил его с 28 августа 2021 г. по 14 февраля 2022 г., поскольку наличие схемы расположения торговых мест на ярмарке является обязательным условием, определенным Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а такая схема была определена приказом МУП «Апатитский городской рынок» только 27 августа 2021 г.

Вместе с тем, установив, что услуга по электроснабжению ответчику не оказывалась с 28 июля 2021 г., что подтверждено показаниями свидетеля Мулиной М.А., актом об отключении электрической энергии от 28 июля 2021 г. и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из расчета задолженности стоимости услуги по электроэнергии, включенной в состав фиксированной цены предоставления ярмарочного места.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер задолженности, с учетом исключения затрат на электроэнергию, исходя из представленного Отделом экономики Управления финансов администрации города Апатиты подробного расчета фиксированной цены на платную услугу МУП «Апатитский городской рынок» по предоставлению ярмарочного места для продажи товаров, в котором определены затраты на оплату труда основного персонала, непосредственно принимающих участие в оказание платной услуги, расход на оплату электрической энергии, общехозяйственные затраты, относимые на стоимость платной услуги, затраты на уборку снега и вывоз мусора.

Произведя подробный расчет, исключив услуги по электроэнергии павильона, суд установил, что задолженность ответчика за пользование торговым местом за период с 28 августа 2021 г. по 14 августа 2022 г. составляет ***.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебной коллегией из Отдела экономики Управления финансов администрации города Апатиты был истребован расчет фиксированной цены на платную услугу «Апатитский городской рынок» по предоставлению ярмарочного места для продажи товаров за период с 1 июля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. без включения в расчет расходов на электрическую энергию.

Оценив ответ Отдела экономики Управления финансов администрации города Апатиты (исх.№145-18/23 от 6 февраля 2023 г.), приобщенный к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчика за пользование торговым местом за период с 28 августа 2021 г. по 14 августа 2022 г. - ***

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу для проверки расчета, соответствующей экспертизы не влечет отмену постановленного по делу судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу финансово-экономической экспертизы ответчиком не было заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы судебная коллегия учитывала, что цена на платную услугу МУП «Апатитский городской рынок» по предоставлению ярмарочного места для продажи товаров является фиксированной, установленной на основании Постановления Администрации города Апатиты № 110 от 18 февраля 2021 г., расчет фиксированной цены произведен уполномоченным на то органом Отделом экономики Управления финансов администрации города Апатиты, при этом постановление в установленном законом порядке не оспорено, а доводы ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы фактически сводятся к оспариванию Постановления Администрации города Апатиты № 110 от 18 февраля 2021 г., которое возможно в ином судопроизводстве.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле прежнего собственника павильона ООО «Элитная недвижимость», не может быть принят во внимание, поскольку права ООО «Элитная недвижимость» принятым решением не затрагиваются.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисевича А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи