Решение по делу № 2-1217/2011 от 02.09.2011

Судья: Гречишников Н.В. Дело №33-25460\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Комиссарова Геннадия Евгеньевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года,

по делу по иску Володиной Любови Егоровны к Комиссарову Геннадию Евгеньевичу о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Комисарова Г.Е., представителя Володиной Л.Е. – Сафоновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Володина Л.Е. обратилась в суд с иском к Комиссарову Г.Е. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

С учетом уточненных исковых требований просила, взыскать с Комиссарова Г.Е. в ее пользу расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки. В обоснование требований пояснила, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее дочь – Комиссарова И.В., Наследство после ее смерти наряду с Володиной Л.Е. принял супруг умершей – Комиссаров Г.Е. Однако он не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя и уклоняется от несения расходов по содержанию общего жилого помещения.

Комиссаров Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования о взыскании расходов, вызванных смертью Володиной Л.Е., чрезмерно завышены. Также полагал, что истицей пропущен срок исковой давности.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. Взысканы с Комиссарова Г.Е. в пользу Володиной Л.Е. расходы вызванные смертью наследодателя, в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска Володиной Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Комиссаров Г.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Комиссарова И.В., после которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу Комиссаровой И.В., являются Володина Л.Е. и супруг Комисаров Г.Е., о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по <данные изъяты> доле каждому.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1164, 1174 ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 г. №9-ФЗ «О погребении и похоронном деле» , пришел к правильному выводу о том, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на изготовление и установку памятника, соразмерно доле ответчика в перешедшем к нему имуществе, подлежат возмещению, поскольку обусловлен законом, а также подтверждается квитанциями.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно его доли.

Довод жалобы о том, что поскольку Комиссаров Г.Е. в наследственной квартире не проживает, телефоном и электроэнергией не пользуется, соответственно не должен нести данные расходы, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 4 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Кроме того, данных о том, что Комиссаров Г.Е. обращался в ЖКХ с заявлением, о том, что он в данной квартире не проживает, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи