Решение по делу № 7У-7059/2023 [77-2776/2023] от 26.07.2023

77-2776/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Крюковым А.Е.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденной Тюкаловой Т.В. посредством видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката по назначению суда Ушаковой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденной Тюкаловой Т.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Тюкаловой Татьяны Валерьевны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, просивших о применении положения ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года

Тюкалова Татьяна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, осужденная ранее 9 августа 2021 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день, зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору суда от 9 августа 2021 года в период содержания под стражей с 16 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года включительно из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор изменен:

- внесено уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопроса о мере пресечения указанием об отмене подписки о невыезде и избранием заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- внесено уточнение в резолютивную часть приговора указанием о том, что зачету в назначенное наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания Тюкаловой Т.В. под стражей в период с 16 марта 2021 года по 19 августа 2021 года включительно, а зачету в срок назначенного наказания подлежит лишение свободы отбытое Тюкаловой Т.В. в период с 20 августа 2021 года по 23 декабря 2021 года включительно;

- дополнительно зачтено время содержания Тюкаловой Т.В. под стражей в период с 23 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года отбытое ею по приговору суда от 9 августа 2021 года в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета день за день, а также время содержания Тюкаловой Т.В. под домашним арестом в период с 16 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года включительно в соответствии с положением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в назначенное лишение свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тюкаловой Т.В. под стражей в период с 24 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года включительно из расчета день за день;

- зачтено в назначенное лишение свободы отбытое Тюкаловой Т.В. наказание в виде лишения свободы в период с 16 марта 2022 года по 7 ноября 2022 года включительно;

- зачтено в назначенное лишение свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тюкаловой Т.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 19 декабря 2022 года включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тюкалова Т.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> и <адрес> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Тюкалова Т.В. в своей кассационной жалобе не оспаривает обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации содеянного. Просит применить положение ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку исполнения приговора до достижения её ребенком – дочери ФИО17 14-ти летнего возраста, или смягчить назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ, либо рассмотреть вопрос о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение или принудительные работы. Считает, что ранее суд кассационной инстанции уже принял решение о возможности применения к ней отсрочки исполнения приговора, ссылаясь на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, который не нашел оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, необоснованно поверил показаниям отца ФИО17 – свидетеля ФИО7, с которым она не проживала с 2017 года и показания которого в части её отношения к воспитанию дочери считает голословными. Кроме того, полагает, что решение суда апелляционной инстанции противоречит решению суда кассационной инстанции и носит формальный характер. Находя решение апелляционной инстанции необъективным, предвзятым и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, полагает, что сам факт её проживания на съёмной квартире явился основанием для негативной окраски её характеристики и послужил в качестве обстоятельства, позволившего суду сделать вывод о том, что она ненадлежащим образом воспитывала свою дочь. Указывает о том, что за время отбытия наказания в течение двух лет она доказала своим поведением что исправилась и может вернуться в общество. С учётом характера совершенного преступления, которое материального ущерба никому не нанесло и вреда не причинило, носит неоконченный характер и фактически не совершено, просит проявить снисхождение к её дочери, которую она любит и хочет принимать непосредственное участие в воспитании, применить по делу положение ст. 82 УК РФ в интересах ребенка.

На указанную кассационную жалобу принесены возражения Ковровским городским прокурором Владимирской области Лёвиным М.С., в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении осужденной приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тюкаловой Т.В. в совершении инкриминируемого преступления.Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Тюкаловой Т.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Тюкаловой Т.В. и степень её участия в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Тюкаловой Т.В. установлена и подтверждена самоизобличающими показаниями осужденной об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом и совершения инкриминируемого преступления; показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах получения информации о возможной причастности пассажирки автомашины такси под управлением ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств и задержании Тюкаловой Т.В.; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах сделанного им сообщения своему знакомому сотруднику ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при досмотре вещей задержанной; протоколом личного досмотра Тюкаловой Т.В. по факту изъятия у неё свертка с веществом, признанным наркотическим средством по выводам химической экспертизы; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых из оборудованных Тюкаловой Т.В. тайников были изъяты наркотические средства, признанные таковыми по заключению химических экспертиз; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины осужденной, правильность юридической квалификации действий Тюкаловой Т.В. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Тюкаловой Т.В. в совершенном преступлении. Действия осужденной Тюкаловой Т.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно и автором кассационной жалобы не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия Владимирского областного суда согласно ст. 389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ. Внесенные в приговор изменения обусловлены допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона в части соблюдения требований статьи 72 УК РФ. Применение положения ст. 82 УК РФ обсуждалось судебной коллегией апелляционной инстанции и признано нецелесообразным.

Наказание осужденной назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника и явка с повинной в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденной малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом каких-либо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Все приведенные в жалобе обстоятельства учитывались судом в полной мере и должным образом. Оснований полагать, что установленные по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства учтены формально, также не имеется.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции её от общества, назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний. При этом учитывал состав семьи осужденной и её семейное положение.

Совокупность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ позволила назначить наказание ниже нижнего предела санкции статьи, по которой Тюкалова Т.В. осуждена, без ссылки на положение ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено на основании положения ч. 5 ст. 69 УК РФ обоснованно. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает и считает назначенное осужденной Тюкаловой Т.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком, 23 декабря 2013 года рождения, 14-ти летнего возраста не имеется по причинам, указанным судом апелляционной инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, отмечая, что само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

С доводами осужденной о том, что ранее судом кассационной инстанции принималось решение о возможности применения к ней положения ст. 82 УК РФ согласиться нельзя, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности. Как следует из решения суда кассационной инстанции от 08.11.2022 года, при отмене апелляционного определения был сделан вывод о необходимости обсуждения вопроса целесообразности применения отсрочки исполнения приговора, что и было выполнено судом апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения должным образом и в полной мере.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции не имеется.

С данной осужденной по тексту кассационной жалобы оценкой совершенному преступлению в части его незначительности по причине отсутствия материального ущерба согласиться нельзя, поскольку Тюкаловой Т.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления. При этом окончательное наказание назначено Тюкаловой Т.В. на основании положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных ею преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Мнение осужденной о неверной оценке факта её проживания на съемной квартире и голословности показаний свидетеля ФИО7 нельзя признать обстоятельством, дающим основание к переоценке установленных по делу обстоятельств в части условий проживания несовершеннолетнего ребенка осужденной.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и вопрос о возможности перевода осужденного лица из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, разрешается на стадии исполнения приговора в установленном законом порядке после отбытия соответствующей части назначенного наказания с учётом тяжести совершенного преступления.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Тюкаловой Татьяны Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи