Решение по делу № 8Г-8024/2023 [88-9710/2023] от 21.04.2023

УИД 72RS0014-01-2021-014684-48

№88-9710/2023

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           14 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-9165/2021 по иску Дятловой Ирины Николаевны к Малышеву Сергею Алексеевичу о признании постройки самовольной, ее сносе,

по кассационной жалобе Дятловой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дятлова И.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Малышеву С.А. о признании самовольной постройки, а именно забора, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль улицы Рябиновой по направлению к улице Зайковская, забор по ул. <данные изъяты> со стороны ул. Зайковская, обязании ответчика снести указанный забор.

Требования мотивированы тем, что ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> забор, который вышел на земли общего пользования, что лишило истца возможности подъезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Рябиновая, с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилом домом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дятлова И.Н. просит об отмене судебных актов. Повторяя доводы иска, отмечает, что ответчик не представил доказательств подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выданное ответчику разрешение на строительство дома не освобождает от обязанности по принятию мер к оформлению прав на земельный участок, на котором стоит дом, не подменяет документ, подтверждающий право пользования участком и не позволяет ответчику возводить забор на землях общего пользования. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у истца права требовать судебной защиты, отмечает, что нарушено право истицы пользоваться землями общего пользования, которое и подлежит восстановлению путем сноса забора. Выводы суда об отсутствии препятствий истцу в доступе на принадлежащий ей земельный участок, о наличии тупика в месте установления забора, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд произвольно оценил представленные доказательства, не дал доводам истца должной оценки, наличие иного прохода к участку истца не может являться основанием для отказа в иске, при установлении факта самовольного использования земель общего пользования, предназначенных для использования их населением.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Малышева С.А., действующий на основании доверенности, Литомин И.Н., указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дятлова И.Н. с 13 сентября 2019 года является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением № 32 от 01 сентября 2010 года совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков гражданам и юридическим лицам, муниципальным образованием город Тюмень согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты> с корректировкой границ земельного участка проектной площадью 930 кв.м, Малышеву С.А. предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты> под самовольно выстроенный жилой дом в аренду сроком на 11 месяцев, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21 сентября 2010 года №292-сх утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на Малышева С.А. возложена обязанность выполнения кадастровых работ, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, приказом №337 от 23 ноября 2009 года принято в эксплуатацию домовладение после строительства по адресу: <данные изъяты> по заявлению Малышева С.А., издан приказ о присвоении адреса № 09- 40412 от 04 августа 2009 года, проведена техническая инвентаризация домовладения, составлен технический паспорт, земельный участок с кадастровым номером 72<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 февраля 2021 года № 235-о, ответчику Малышеву С.А. отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку он не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, на указанном участке расположено здание (жилой дом), принадлежащее гражданам, юридическим лицам.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности закреплена объектом искусственного происхождения. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН, с фактическими границами не совпадают, несовпадение заключается в значительном увеличении площади земельного участка, в сравнение с данными ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1020 ± 11 кв.м, фактическая же площадь земельного участка составила 1412 ± 7.61 кв.м, увеличение площади произошло за счет: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 11 187 кв.м, категория земель: земли населённого пункта, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, форма собственности собственность публично-правовых образований, земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Также судами установлено, что Администрацией г. Тюмени разработана программа комплексного развития г. Тюмени, основной целью которой является формирование оптимального комплекса мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры, направленных на создание устойчивой транспортной системы на территории г. Тюмени, обеспечивающей безопасность, качество и эффективность транспортного обслуживания населения, которой предусмотрено определение перечня мероприятий по строительству/реконструкции объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренных Генеральным планом городского округа г. Тюмени, в срок до 2040 года включительно, в том числе предусмотрено строительство и реконструкция дороги местного значения в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На улице Рябиновая не предусмотрена сквозная дорога по участку ответчика (тупик), планируется организация дороги с ул. Энтузиастов в 2030 – 2045 годах.

Также из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что рядом с предоставленным земельным участком находится овраг (карьер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 36, 60, 62, 76, 83 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. на 21 сентября 2010 года), п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.14 Закона Тюменской области от 05 октября 2001 года № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (в ред. на 21 сентября 2010 года), Положением о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утв. распоряжением администрации города Тюмени от 28 июля 1998 года №2389, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что жилой дом ответчика введен в эксплуатацию на основании распорядительного документа органа Администрации, в соответствии с порядком введения объектов указанному в Положении в 2009 – 2010 годах; ответчиком произведены кадастровые работы, земельный участок и домовладение поставлены на кадастровый учет, сквозная дорога по ул. Рябиновая по участку ответчика не предусмотрена (тупик), планируется организация дороги с ул. Энтузиастов в 2030 – 2045 годах, при строительстве забора права истца ответчиком не нарушены.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не вправе требовать сноса строений, поскольку ее участок не является смежным с участком ответчика, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (который частично занят ответчиком) является муниципальное образование городской округ г. Тюмень, доказательств, подтверждающих право истца, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не представлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.(п.2 ст.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении забора, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения прав и законных интересов Дятловой И.Н. в результате возведения ответчиком спорного забора истцом в материалы дела не представлены, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на недоказанность ответчиком наличия прав в отношении занимаемого земельного участка, как и на факт самовольного использования земель общего пользования ответчиком, выводы судов не опровергает, названные обстоятельства в отсутствие доказательств нарушения прав истца возведением спорного объекта на земельном участке не могут сами по себе повлечь безусловный снос спорного объекта, требовать которого истец не вправе, что было учтено судами нижестоящих инстанций.

Не согласие с установленным судами обстоятельствами - отсутствия препятствий истцу в доступе на принадлежащий ей земельный участок, наличия тупика в месте установления забора, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи