Решение по делу № 2-2104/2021 от 19.01.2021

УИД 39RS0002-01-2020-003477-97

№ 2-2104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» к Семенову Сергею Юрьевичу, третьи лица ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), ОАО «Добрино» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гурьевск-Агро» обратилось в суд с названным выше иском к Семенову С.Ю. ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.03.2016 г. между истцом (арендатором) и ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (арендодатель) был заключен Договор аренды (субаренды) земельного участка, состоящего из земельных долей общедолевой собственности на земельный участок с условным кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес > в целях вовлечения сельскохозяйственных земель в хозяйственный оборот в соответствии с целевой Программой Калининградской области «Вовлечение в сельскохозяйственное производство не используемых по целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения Калининградской области на период 2011-2016гг», утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2011 г. №804.

Предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 43,05 га, включающий земельные доли, принадлежащие участникам общедолевой собственности на указанный выше земельный участок, который длительное время не использовался по целевому назначению. В числе указанных земельных долей были доли, принадлежащие ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и другим участникам (Малыгиной Т.Н., Николаевой Т.Н., Шулаевой Т.С., Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Пиличевой Г.Ф.). В последующем земельные доли были приобретены ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) у граждан по договорам купли-продажи.

ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) совместно с ООО «Гурьевск-Агро» выбрали часть площади земельного участка общедолевой собственности для вовлечения в сельскохозяйственный оборот. Земельный участок, выбранный в районе поселков Пруды и Осокино для последующего выделения в счет принадлежащих ЗАО земельных долей, как и в целом участок общедолевой собственности с условным КН 39:03:000000:3, в течение более 25 лет не использовался в сельхозобороте. В связи с чем, была необходимость в проведении мелиоративных работ по ремонту проводящих каналов, закрытой мелиоративной сети, ликвидации древесно-кустарниковой растительности и другие работы. Необходимость проведения данных видов работ подтверждается актом обследования земель. Была подготовлена проектно-сметная документация и выполнены сметные расчеты по ремонту и восстановлению мелиоративной сети, цена составила 143729 руб.

Указанная проектно-сметная документация была проверена Государственным автономным учреждением Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» на основании договора №161-300 от 29.03.2016 г.

С целью вовлечения в сельхозоборот и постановке в дальнейшем на кадастровый учет выбранного земельного участка общий размер затрат на выполнение мелиоративных работ по договору подряда №2 от 05.04.2016 г. составил 6076276 руб. Работ по ремонту мелиоративной системы были выполнены, приняты актом от 28.04.2016 г. приемки мелиоративно улучшенных 43 га сельскохозяйственных угодий рабочей комиссией при участии представителя Министерства сельского хозяйства Калининградской области и представителя ООО «Эксперт».

В соответствии с Правилами расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельского хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Калининградской области от 25.03.2013 г. №170, на основании Справки-расчета №2 от 13.05.2016 г. на предоставление субсидии на возмещение части затрат на проведение мелиоративных работ и агротехнических мероприятий за счет областного бюджета ООО «Гурьевск–Агро» были частично компенсированы расходы на проведение мелиоративных мероприятий в размере 3000400 руб. Расходы ООО «Гурьевск-Агро» составили 3075876 руб.

После выполнения всех указанных работ истец был намерен использовать данный земельный участок по целевому назначению.

В период проведения мелиоративных работ на выбранном участке ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), как участником общедолевой собственности на земельный участок с условным номером КН 39:03:000000:3, был подготовлен Проект межевания земельных участков в целях выделения и постановки на кадастровый учет земельного участка в районе < адрес > и Осокино бывшего ТОО «Добринское» Гурьевского района.

Вместе с тем в связи с судебными спорами по искам ОАО «Добрино» данный земельный участок не был выделен. В период 2017-2018г.г. по искам ОАО «Добрино» в судебном порядке было признано отсутствующим право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) и названных выше граждан на доли в земельном участке общедолевой собственности с КН 39:03:000000:3, а также были признаны недействительными договоры купли-продажи данных земельных долей заключенные между гражданами и ЗАО, данные земельные участки были признаны собственностью ОАО «Добрино», и возвращены в собственность ОАО «Добрино». Последнее приобрело полностью подготовленный к вводу в сельхозоборот земельный участок без каких-либо вложений собственных средств. Истец лишен возможности использовать выбранный земельный участок по назначению при этом оплатив из собственных средств 3075876 руб.

ОАО «Добрино», произвело отчуждение указанного земельного участка, в том числе и подготовленных за счет средств ООО «Гурьевск-Агро земель, в собственность основному акционеру ОАО «Добрино» - Семенову С.Ю. Последний, приобрел за счет средств ООО «Гурьевск-Агро» неосновательное обогащение в размере 3075876 руб. в виде стоимости работ по ремонту мелиоративной сети. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Семенова Сергея Юрьевича в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3075876 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23579 рублей.

Представители истца ООО «Гурьевск-Агро» действующий на основании доверенности Дягтярь М.Ю., генеральный директор Андреев Н.И., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы изложенные в дополнительных письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика Семенова С.Ю., действующий на основании доверенности Макаев С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск.

Представители третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) – по доверенности Дегтярь М.Ю., на основании приказа от 08.05.2018 г. – генеральный директор – Андреев Н.И., исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Добрино», привлеченного судом к участию в деле, директор С.А. Макаев, в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы стороны ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Гурьевск-Агро» совместно с ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) была выбрана часть площади земельного участка общедолевой собственности, расположенная в районе < адрес > и < адрес >, граничащая с уже освоенными в сельскохозяйственных целях земельными участками с КН №, находящимися в собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2016г л.д. 33) и арендуемыми ООО «Гурьевск-Агро» (на основании договора аренды от 25.03.2016г. л.д. 30), для вовлечения в сельскохозяйственный оборот.

Ранее данный участок не использовался длительное время. Необходимость проведения мелиоративных работ для вовлечения данного участка в сельхозоборот подтверждается Актом обследования сельскохозяйственных земель от 03.02.2016 г., составленным агрономом управления сельского хозяйства администрации Гурьевского ГО, главным специалистом КРУ администрации Гурьевского ГО.

05.02.2016 г. между ООО «Гурьевск-Агро» (заказчик) и ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по составлению локальной сметы №2, дефектной ведомости и ведомостей объемов работ по объекту «Ремонт и восстановление мелиоративной сети к каналам В-4-4, В-4-5 на землях ООО «Гурьевск-Агро» Гурьевского городского округа», цена договора составила 143729 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, о чем представлено в материалы дела платежное поручение №450 от 06.05.2016 г., а также акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016г. (л.д. 50).

Изготовленная проектно-сметная документация была подвергнута проверке Государственным автономным учреждением Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», на основании договора от 29.03.2016 г., за что истец оплатил в общей сумме 27008 руб. (платежное поручение от31.03.2016 г. №290).

05.04.2016 г. между ООО «Гурьевск-Агро» (заказчик) и ЗАО агрофирма «Водстрой»(ПМК-1) (подрядчик) заключен договор подряда №2, согласно которого подрядчик обязался за свой риск выполнить работу по ремонту проводящих каналов В-4-4 ПК 10+10 по ПК12+60 протяженностью =0,25 км., В-4-5 с ПК 10+00 по ПК 13+60 протяженностью 0,36 км., В4-4-3 с ПК0по ПК 17+20 протяженностью 1,72 км., В-4-4-3-1 с ПК 0 по ПК2+10 протяженностью 0,21 км., открытых осушителей О-1, О-2, О-3, О-4, О-5, О-6 протяженностью 3044 км., общей протяженностью каналов =5,98 км., общим суммарным объемом очистки 7,892 тыс.м3 и ремонту дренажных коллекторов и дрен протяженностью 6,032 км. На землях ООО «Гурьевск-Агро» (л.д. 55). Стоимость работ по договору подряда определена сторонами п. 3.1 Договора в 5899774 руб.

Указанные в договоре работы были выполнены и приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 28.04.2016 г., оплачены в полном объеме о чем представлено платежное поручение №434 от 05.05.2016 г. При осуществлении данных видов работ, ООО «Гурьевск-Агро» с ООО «Эксперт» был заключен Договор от 04.04.2016г. на осуществление технического надзора, стоимость услуг по осуществлению технического надзора составляла 20000 рублей и была оплачена истцом, о чем представлено платежное поручение №416 от 04.05.2016 г. (л.д. 83,87).

Выполнение работ по Договору подряда от 05.04.2016 г. подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.04.2016 г. №1 Форма КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.2016 г. №1 Форма КС-3. А также Актом о приемке мелиоративно улучшенных 43 га сельскохозяйственных угодий после проведения мелиоративных мероприятий на осушенных землях Гурьевского городского округа в районе < адрес >, Осокино от 28.04.2016 г. составленным рабочей комиссией в составе председателя – начальника отдела мелиорации и социального развития территорий Министерства сельского хозяйства Калининградской области (л.д.88).

Кроме того, 17.11.2016 г. был составлен Акт обследования сельскохозяйственных земель в районе < адрес > и < адрес > района, в котором отражено, что указанный участок длительное время не использовался, во исполнение областной программы «Вовлечение в сельскохозяйственный оборот не используемых по целевому назначению сельскохозяйственных земель» ЗАО агрофирма «Водстрой»(ПМК-1) выполнило на указанном участке мелиоративные работы. В заключении указано, что ЗАО агрофирма «Водстрой»(ПМК-1) с учетом произведенных затрат имеет первоочередное право выделение своих земельных долей на данном земельном участке, с последующим оформлением их в собственность (л.д. 90).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы связанные с вовлечением в сельхозоборот земель и постановки их в дальнейшем на кадастровый учет расходы на общую сумму 6076276 руб.

В соответствии с Правилами расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетом на поддержку сельского хозяйства, утвержденными постановление Правительства Калининградской области от 25.03.2013 года №170, на основании Справки-расчета №2 от 13.05.2016 г. на предоставление субсидии на возмещение части затрат на проведение мелиоративных и агрохимических мероприятий за счет областного бюджета ООО «Гурьевск-Агро» были компенсированы расходы на проведение указанных мероприятий в размере 3000400 рублей, в том числе на ремонт осушительных каналов – 1794000 руб., на ремонт закрытых коллекторно-дренажных сетей – 1206400 руб.

С учетом произведенной выплаты в счет возмещения затрат, истцом затрачено личных средств в сумме 3075876 рублей.

Вместе с тем, использовать данный земельный участок истец по назначению не смог.

Так, в судебном порядке по искам ОАО «Добрино» было признано отсутствующим право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и граждан на доли в земельном участке общедолевой собственности с условным КН 39:03:000000:3, а также были признаны недействительными договоры купли-продажи данных земельных долей, заключенные между ЗАО и гражданами, данные земельные доли были признаны собственностью ОАО «Добрино».

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2017 г. по делу №2-65/2017, вступило в законную силу 19.04.2017 г.; решением Гурьевского районного суда от 23.11.2017 г. по делу №2-763/2017 г., вступило в законную силу 28.03.2018 г.- в отношении земельной доли Малыгиной Т.Н.; решением от 06.03.2018 г. по делу №2-20/2018, вступило в законную силу 06.06.2018 г. – в отношении земельныхъ долей Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н.; решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.11.2018 г. по делу №2-917/2018, вступившее в законную силу 27.02.2019 г. – в отношении земельных долей Шулаевой Т.С.

Указанными решениями суда право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и граждан на земельные доли признано отсутствующим, земельные доли возвращены в собственность ОАО «Добрино».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 10.07.2018 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3010, площадью 668000 +/- 7151 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский зарегистрировано за ОАО «Добрино». Данный земельный участок был образован и выделен в счет земельных долей из земельных долей из земельного участка общедолевой собственности.

Данный земельный участок с кадастровым номером № в контуре 2 площадью 40,2 га выделен на части земельного участка в районе < адрес > и < адрес >, где ранее были проведены мелиоративные работы оплаченные ООО «Гурьевск-Агро».

ОАО «Добрино», произвело отчуждение указанного земельного участка в собственность основному акционеру ОАО «Добрино» - Семенову С.Ю. по договору уступки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2019 г.(л.д. 333). До настоящего времени спорный земельный участок находится в собственности Семенова С.Ю., который его использует (сдает в аренду), что не отрицалось в судебном заседании.

Поскольку ответчик Семенов С.Ю. является собственником ранее спорного земельного участка, на котором ранее истцом были проведены мелиоративные работы, суд приходит к выводу, что он соответственно потребляет и использует ранее произведенные работы по мелиорации земельного участка, и как следствие должен возместить понесенные истцом затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд находит требования истица обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что работы по мелиорации земельного участка были проведены на основании договора подряда №2 от 05.04.2016 г. и были выполнены 28.04.2016 г., т.е. с 28.04.2019 г. истек срок давности. Истцу с 21.09.2016 г. было известно, о том, что он использует спорный земельный участок незаконно.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные работы и выполненные в апреле 2016 года, однако как установлено в судебном заседании собственником земельного участка с КН № ОАО «Добрино» стало 09.07.2018 г., а ответчик Семенов С.Ю. право собственности зарегистрировал с 26.09.2018 г. (л.д. 333 т.1).

Как указано выше, ранее имелись судебные споры о правах собственности на земельный участок, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 29.05.2020 г., т.е. истцом срок исковой давности (с момента прекращения права собственности – 09.07.2018 г.) не пропущен.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика, о том, что Семенов С.Ю. не является надлежащим ответчиком, т.к. собственником мелиоративной системы он не является. Как указано выше, ответчик Семенов С.Ю. является собственником спорного земельного участка, о чем внесена запись в ЕГРН, использует его по прямому назначению, т.е. сдает в аренду ООО «Заречье» для использования, т.е. выращивания сельхозпродукции.

Также не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика, что работы по мелиорации были произведены на ином земельном участке, а на спорном земельном участке работы проводить не требовалось, т.к. участок использовался, мелиорация на нем имелась.

Так, стороной истца представлены в материалы дела схема расположения земельных участков, схема проведения мелиоративных работ, что опровергает довод представителя ответчика.

Согласно ответа, на запрос суда Министерства сельского хозяйства Калининградской области следует, что в границах и по границам земельного участка с КН 39:03:000000:3010 на территории Гурьевского городского округа расположена открытая и закрытая мелиоративная сеть, в том числе: проводящие каналы В-4-4, В-4-5 областной собственности; - регулирующие каналы (без шифра), закрытый дренаж. Регулирующая осушительная сеть (регулирующие открытые каналы и закрытая осушительная сеть) в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. №4777/08, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель, является неотъемлемой частью земельных участков и применительно к ст. 135 ГК РФ должна следовать судьбе данного земельного участка. Открытая регулирующая сеть и закрытая коллекторно-дренажная сеть с сооружениями на ней должны обслуживаться пользователями земельных участков, на которых они расположены.

Земельный участок в районе < адрес > и < адрес > района, был определен актом обследования сельскохозяйственных земель от 03.02.2016 г., составленным и подписанным агрономом Управления сельского хозяйства Гурьевского ГО, главным специалистом КРУ администрации Гурьевского городского округа, при этом было установлено, что данный земельный участок длительное время не использовался.

Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Майоров Д.Е. (осуществлявший технический контроль, подтвердил что работы по мелиорации были выполнены в полном объеме, выезжал, проверял ход выполнения работ, подтвердил необходимость проведения данных работ), Герман Д.Г. (участвовал в комиссии при обследовании земельного участка, являлся главным специалистом КРУ администрации Гурьевского городского округа по земельному контролю; подтвердил необходимость проведения мелиоративных работ, подтвердил факт выполнения работ в полном объеме); Лапин В.Г. (указал, что являлся председателем комиссии, которой 28.04.2016 г. был составлен акт о приемке мелиоративно улучшенных 43 га сельскохозяйственных угодий после проведения мелиоративных мероприятий на осушеных землях Гурьевского городского округа. Указал, что работы были выполнены в полном объеме, подтвердил необходимость выполнения данных работ на спорном земельном участке).

Суд критически относится к доводу представителя ответчика, о том, что ранее данные работы были выполнены ОАО «Добрино». 28.10.2020 г. Арбитражным судом Калининградской области было рассмотрено дело по иску ОАО «Добрино» к ООО «Гурьевск-Агро» о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении данного дела судом отмечено, что ОАО «Добрино» считая себя собственником части земельного участка с КН 39:03:000000:3, до начала судебных разбирательств между сторонами, каких либо доказательств производства обработки данного участка не представило. Также опрошенные в судебном заседании свидетели, указали, что для вовлечения спорных земель в сельскохозяйственный оборот необходимость проведения работ имелась и работы были выполнены силами истца.

В дополнительных возражениях на иск, представитель С.А. Макаев, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 27.12.2011 г. №1009, установлен порядок компенсации затрат. При этом, отметил, что истец необоснованно получил завышенную сумму компенсации за работы которые не включены для компенсации, в связи с чем просит суд дать оценку действиям истца и вынести частное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не усматривает оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что отказ в вынесении частного определения не лишает сторону на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в контролирующие либо правоохранительные органы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользуистца с ответчика Семенова С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере23579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО «Гурьевск-Агро» - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Гурьевск-Агро» неосновательное обогащение в размере 3075876 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 23579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.

Судья: Н.В. Стефанская