Решение по делу № 2-507/2019 от 02.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре     Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова А. А. к Гавришу О. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков А.А. обратился в суд с названным иском к Гавришу О.А., в обоснование которого указал, что 18 ноября 2016 года Ответчик Гавриш О.А. путем размещения статьи на интернет - странице социальной сети "Facebook" распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения:

- "<данные изъяты>".

24 ноября 2017 года ответчик путем размещения статьи на интернет - странице социальной сети <данные изъяты> распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом статьи на сайте в сети Интернет, которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка, заключением специалиста по лингвистическому исследованию.

Вместе с тем, доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение мошеннических действий, хищений, растрат, на что указано в распространенных Ответчиком сведениях, отсутствуют.

Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют отсутствие возбужденных в отношении Шпакова А.А. уголовных дел, а также вступившее в законную силу Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 06 марта 2017 года по делу № 2-12/2017, которым исковые требования о запрете строительства и ввода в эксплуатацию дома <адрес>, признании недействительным и отмене разрешения на строительство, оставлены без удовлетворения.

Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, который является <данные изъяты>, то есть является публичным лицом, в значительной степени повлияли на деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, истец просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство, деловую репутацию истца; удалить сведения на интернет – странице <данные изъяты> в социальной сети "<данные изъяты> от 18 ноября 2016 года и 24 ноября 2017 года об истце, не соответствующие действительности, порочащими честь достоинство, деловую репутацию истца; разместить на интернет – странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> текст опровержения, представленного истцом, соответствующего решению суда в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание Шпаков А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соловьев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство, деловую репутацию Шпакова А. А. сведения, публично распространенные 18 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года на интернет-странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика Гавриша удалить указанные сведения, размещенные 18 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года на интернет-странице <данные изъяты> Обязать Гавриша О. А. разместить на интернет-странице резолютивную часть решения суда от 29 января 2019 года. Указывал, что указанные сведения, распространенные ответчиком, порочат честь и деловую репутацию истца, как <данные изъяты>; не соответствуют действительности, поскольку в отношении Шпакова А.А. уголовных дел не возбуждалось, к уголовной ответственности истца не привлекали. Порочащий характер этих сведений, установлен заключением лингвистического исследования. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гавриш О.А. в судебном заседании не отрицал факт распространения указанных сведений на своей интернет-странице. Указал, что, по его мнению, публикации не содержат оскорблений в адрес личности истца. В них сообщается о фактах нарушения законодательства РФ, к которым добавлены оценочные суждения. В публикациях речь идет о негативных фактах в деятельности истца, подтвержденных сведениями, содержащимися в судебных решениях, постановлениях административных органов и других процессуальных и иных документах. Сведения о фактах неблаговидной деятельности депутата Шпакова А.А. были основаны на выводах органов государственной власти. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 7 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 ноября 2016 года и 24 ноября 2017 года ответчиком на своей интернет-странице в социальной сети <данные изъяты> размещены публикации следующего характера:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт распространения сведений об истце ответчиками не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что распространенные сведения носят оценочный характер, являются его субъективным мнением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлено Заключение специалиста № от 26 июля 2018 года, выполненное <данные изъяты>

Предметом исследования специалиста являлись фрагменты текстов, размещенных 18 ноября 2016 года и 24 ноября 2017 года на интернет-странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> которые нашли отражение в исковом заявлении.

Специалист, проанализировав представленные фрагменты статей, пришел к выводу о том, что представленные на исследование текстовые материалы, представляющие собой комментарии в социальной сети <данные изъяты>, содержится негативная информация о Шпакове А.А., выраженная в форме сообщений о фактах, прямых и косвенных оценочных суждений, а также в комбинированной форме – оценочного суждения с элементами сообщения о фактах.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, опровергающих изложенные специалистами выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что опубликованные ответчиком сведения о том, что в деятельности Шпакова А.А, как депутата и бизнесмена присутствуют признаки криминала, что Шпаков А.А., якобы организует некие мошеннические схемы, а также, что последний является аферистом, являются утверждениями о фактах.

При этом распространенная информация носит явный негативный характер, поскольку указывает на совершение Шпаковым А.А. преступных деяний, квалифицируемых по ст. 159 УК РФ "Мошенничество", которые умаляют его деловую репутацию и в случае доказанности могут повлечь правовые последствия в виде привлечения к уголовной ответственности.

Приведенные утверждения носят четкую смысловую направленность, отрицательно характеризуют Шпакова А.А. как личность и для установления действительного содержания такого рода сообщений не требуется специальных познаний.

Учитывая отсутствие в отношении Шпакова А.А. вступившего в законную силу приговора суда, которым бы он был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, указывает на ложный характер распространенных сведений.

В данном случае распространение таких сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, позволяющими установить соответствие таких высказываний действительности, в момент из распространения, ответчик не располагал и должен был осознавать, что намеренно причиняет вред истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании сведений, распространенных ответчиком, недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия в опубликованных статьях сведений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Действительно, публикации, размещенные Гавришем О.А., излагают его мнение относительно деятельности Шпакова А.А., связанной со строительством и вводом в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, он не вправе сообщать сведения о фактах, не имевших места в действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Так, в публикации от 18 ноября 2016 года ответчик буквально указал, что в действиях Шпакова А.А. <данные изъяты> имея в виду органы прокуратуры, разглядело криминал, а также, что Шпаков А.А. реализует некие мошеннические схемы. В публикации от 24 ноября 2017 года ответчик открыто называет истца аферистом.

Понятие мошенничества дано в части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Сообщая такую информацию в сети Интернет, Гавриш О.А. утверждает о факте наличия в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, и его оценка не является допустимой критикой, не может быть отнесена к выражению плюрализма мнений и свободы слова, поскольку в данной фразе содержится обвинение в участии в преступлении.

Доказательств того, что истец совершил уголовно-наказуемое деяние, нарушил требования Уголовного кодекса Российской Федерации, Гавриш О.А. не представил, на них в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В указанных фрагментах публикации ответчик прямо ссылается на незаконность действий истца, усиливая отрицательную направленность элементом вины в виде совершения преступления, поэтому оснований к отказу в иске у суда не имеется.

Таким образом, приходит к выводу, что требования Шпакова А.А. в части распространения в отношении него сведений о наличии в его деятельности криминала, реализации мошеннических схем, о том, что он является аферистом, являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности и порочащими его деловую репутацию.

При этом сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты.

Согласно норме ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Ответчик распространил сведения на своей интернет странице в социальной сети <данные изъяты> ввиду чего должен опровергнуть из тем же способом, а именно разместив на своей странице в указанной социальной сети резолютивную часть решения суда, вступившего в законную силу.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание переживания истца, связанные с распространением в отношении него порочащих, не соответствующих действительности сведений и полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей. Доказательств причинения таких нравственных и физических страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпакова А. А. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство, деловую репутацию Шпакова А. А. сведения, публично распространенные 18 ноября 2016 года на интернет-странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Гавриша О. А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, удалить размещенные на интернет-странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> 18 ноября 2016 и 24 ноября 2017 года сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шпакова А. А..

Обязать Гавриша О. А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, опровергнуть размещенные на интернет-странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> 18 ноября 2016 и 24 ноября 2017 года сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шпакова А. А., путем размещения на интернет-странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> резолютивной части решения суда от 29 января 2019 года.

Взыскать с Гавриша О. А. в пользу Шпакова А. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья:                                       О.А. Кораблева