Решение от 17.08.2018 по делу № 2-628/2018 от 28.06.2018

66RS0025-01-2018-000820-31

Гр.дело № 2-628/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                      17 августа 2018 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Веры Константиновны к Ищенко Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселева В.К. обратилась в суд с иском к ответчику Ищенко М.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от д.м.г. в сумме 61 030 руб. 50 коп., из которой: 3 000 руб.- сумма займа, 56 640 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1390 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и ИМН заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <....> руб., на срок № .... календарных дней, с уплатой процентов в размере № .... % в день, что составляет № .... % годовых. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. д.м.г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и КВК был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от д.м.г. с ответчика ИМН, в том числе право требования: основного долга в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. (№ .... дня) в размере <....>., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа в сумме <....>.

Определением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «ТрансКом-Сервис».

В судебное заседание истец КВК не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.5).

Ответчик ИМН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ТрансКом-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства на допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и ИМН заключен договор микрозайма «До зарплаты», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <....> руб., на срок № .... календарных дней, то есть до д.м.г., с уплатой процентов в размере № .... % в день, что составляет № .... % годовых (п. 1-4 договора). Пунктом 6 названного договора займа предусмотрено, что погашение микрозайма производится заемщиком единовременным платежом в размере <....> рублей (л.д. 6).

Кроме того, согласно пункту 13 указанного договора займа займодавец имеет право уступить право требования третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Свои обязательства по договору займа кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от д.м.г. (л.д.9), тогда как свои обязанности по договору займа заемщик надлежащим образом не исполняет.

д.м.г. ООО «ТрансКом-Сервис» (цедент) уступило истцу КВК (цессионарию) права кредитора по договору займа от д.м.г., заключенному между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком ИМН, по договору уступки прав требований        № ...., по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от д.м.г., в том числе право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных должником процентов, а также штрафы и неустойки. Общая сумма требований на дату заключения указанного договора цессии, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет <....> руб. (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку в пункте 13 договора займа от д.м.г. сторонами согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор цессии № .... от д.м.г., заключенный между ООО «ТрансКом-Сервис» и КВК, соответствует положениям действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Таким образом, правовые основания для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора КВК задолженности по договору займа от д.м.г. имеются.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеперечисленные нормы материального права, принимая во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цедентом цессионарию право требования по договору займа от д.м.г. передано лишь в пределах указанной в пункте 37 реестра должников к договору цессии № .... общей суммы – <....> рублей, из которых <....> рублей – сумма основного долга, <....> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных должником процентов за период с д.м.г. по д.м.г..

При этом суд отмечает, что договор цессии является иным соглашением, предусмотренным пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что истцу передано право требования процентов по договору займа и пени ежемесячно свыше суммы, определенной пунктом 1.3 договора цессии.

В тоже время, возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более чем в два раза превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору займа в размере № .... % в день на сумму задолженности за период с д.м.г. по д.м.г. удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

С требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере № ....% годовых за период, составляющий 944 дня, суд согласиться не может, поскольку приведенное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок № .... календарных дней (п. 2 договора - л.д. 6), то есть, заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Договором предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном порядке и сроке     (п.6-7 договора). Тем же договором предусмотрено, что ответчик в случае неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок обязуется уплатить неустойку в размере № ....% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 договора). Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в размере № ....% годовых (№ ....% от суммы займа за каждый день) предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от д.м.г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от д.м.г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма от д.м.г.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.

С учетом вышеприведенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом.

Проценты за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. (№ .... дней) составляют <....> коп. (<....> руб. x № ....% в день x № .... дней).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на д.м.г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет № .... процента, а потому проценты за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. (№ .... дней) составляют <....> коп. (<....> руб. x <....>% годовых x <....> дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <....>., в том числе: <....> руб. – основной долг, <....>. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г., и <....>. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г..

    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <....>.

    Понятие неустойки (штрафа, пеней) дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Требование о письменной форме соглашения о неустойке изложено в ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере № ....% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.6).

    Таким образом, соглашение о неустойке за нарушение обязательств, предусмотрено в кредитном договоре, подписано сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства о письменной форме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    К последствиям нарушения обязательства по данному делу относятся не полученные истцом денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором. Расчет неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору истцом произведен арифметически верно и обосновано в размере <....>., что соответствует закону и условиям кредитного договора.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невысоком проценте неустойки, установленной кредитным договором, значительном превышении суммы возможных убытков над суммой заявленной неустойки, длительность неисполнения ИМН договорных обязательств и период допущенной им просрочки, отсутствие каких-либо доказательств о наличии у него уважительных причин неисполнения обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки предусмотренной договором займа подлежат удовлетворению.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере <....> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от д.м.г. (л.д.19) и квитанцией по приходному кассовому ордеру № .... от д.м.г.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание несложность и небольшой объем дела, характер спорных правоотношений, объем выполненных представителем услуг (составление одного искового заявления), учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги <....> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 6 824 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 3000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 960 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░., 1473 ░░░. 93 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░., 1390 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                             ░░░░░ ░.░.