Решение по делу № 22-1354/2024 от 04.09.2024

судья СУД №22-1354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., осуждённого Тетина Н.В. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бережного В.А. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нескоромного О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ТЕТИНА Н. В., (...) (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение осуждённого Тетина Н.В. и адвоката Бережного В.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Нескоромный О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Тетина Н.В. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной В.А. не согласен с постановлением, считает его необоснованным. Пишет, что на дату обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Тетин отбыл более одной трети назначенного срока наказания, обязательства по гражданскому иску исполнены им в полном объёме. Указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Заявляет, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии либо погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. При этом суд не учёл, что снятые взыскания не были связаны с противоправным поведением, злостным нарушением режима, неуважением к обществу, труду и нормам человеческого общежития. Сообщает, что Тетин дал признательные показания, он полностью раскаялся в совершённом деянии, взысканий не имеет, трижды поощрялся администрацией учреждения и характеризуется только положительно, трудоустроен, имеет постоянное место проживания и постоянный источник дохода, состоит в браке, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Отмечает, что Тетин не обжаловал приговор, принял решение понести назначенное судом наказание, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и цели уголовного судопроизводства достигнуты. Утверждает, что эти обстоятельства указывают на то, что он не нуждается в полном отбытии наказания, в связи с чем имеются достаточные основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Бережного В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тетина Н.В. от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, а имеющиеся у него три поощрения получены за непродолжительное время и непосредственно перед возможностью подать ходатайство. Кроме того, представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Тетина Н.В. сделано без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, по смыслу уголовного закона, основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания является поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом возмещения ущерба, признания вины, заглаживания вреда и других обстоятельств в совокупности с категорией тяжести совершённого преступления и оставшимся не отбытым сроком наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Тетин Н.В. прошёл обучение, получил профессию, трудоустроен, по месту учёбы и работы характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, принимает участие в работах по благоустройству колонии, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях,поддерживает социально-полезные связи. Иски по приговору выплачены в полном объёме, задолженностей не имеется.

Вместе с тем при принятии решения судом не дана оценка конкретным обстоятельствам и характеру допущенных Тетиным Н.В. нарушений, не учтены приведённые сведения о возмещении вреда и признании им своей вины в совершённом преступлении. При этом к настоящему времени все имевшиеся у Тетина Н.В. взыскания погашены, а число полученных им поощрений значительно возросло.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно принято во внимание, что Тетиным Н.В. не отбыто наказание в виде принудительных работ, что не соответствует содержанию постановленного в отношении него приговора.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осуждённого Тетина Н.В. - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо исследовать имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бережного В.А. удовлетворить частично.

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ТЕТИНА Н. В. отменить.

Производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении Тетина Н.В. от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков