Решение по делу № 1-120/2022 (1-1112/2021;) от 03.12.2021

05RS0018-01-2021-026872-61 1-120/2022 (1-1112/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                  01 марта 2022 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вагидовой Л.Н., подсудимого Хачилаева М.Н., его защитника – адвоката Джалаева В.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хачилаева Муртуза Надиршаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хачилаев М.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес>, задержан Хачилаев М.Н., где в ходе личного досмотра произведенного там же, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 20 минут, в переднем левом кармане, надетых на нём джинсовых брюк синего цвета обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, обмотанный в липкую ленту черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) относящееся к наркотическим средствам массой 2,58 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к наркотическим средствам в крупном размере.

Подсудимый Хачилаев М.Н. вину признал, раскаялся в содеянном и показал, что является потребителем наркотических веществ, незадолго до задержания через интернет приобрел наркотическое средство мефедрон для личного потребления, которое было изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре, проведенного по <адрес>, в присутствии понятых.

Виновность подсудимого Хачилаева М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОБОП МВД по РД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе проверки полученной оперативной информацией об обороте наркотических средств, им совместно с другими сотрудниками были организованы оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В районе <адрес> остановлен подсудимый, у которого там же был произведен личный досмотр, с участием понятых, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен бумажный сверток белого цвета, в котором был, завернут сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом. Далее произвели изъятие смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук, изъяли срезы ногтей пальцев рук, а так же изъяли срез с левого переднего кармана джинсовых брюк. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что они по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Хачилаева М.Н., в ходе которого у последнего в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен бумажный сверток белого цвета, в котором был, завернут сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом. У Хачилаева М.Н. изъяли смывы с полости рта, ладоней и пальцев рук, изъяли срезы ногтей пальцев рук, а так же изъяли срез с левого переднего кармана джинсовых брюк, данные смывы и срезы сотрудники упаковали в отдельные бумажные конверты, которые опечатали. По данному факту был составлен протокол, на котором расписались они.

Виновность Хачилаева М.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается также заключением экспертизы, протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

протокол личного досмотра Хачилаева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре Хачилаева М.Н., в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, обнаружен сверток белого цвета, в который завернут сверток черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. (л.д. 13-15).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на экспертизу вещество, массой 2,58 г., изъятое в ходе личного досмотра гр. Хачилаева М.Н., содержит в своем составе мефедрон (метилметкатинон-4) и является наркотическим средством. Так же, на представленных на экспертизу марлевых тампонов со смывами пальцев рук, ладоней рук и срезов одежды гр. Хачилаева М.Н., выявлены следы наркотического средства мефедрон (метилметкатинон-4). (л. д. 104-109).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр одного бумажного конверта с наркотическим средством мефедрон (4- метилтилметкатион), массой 2,58 граммов изъятым в ходе личного досмотра Хачилаева М.Н.; одного бумажного конверта со смывами с полости рта Хачилаева М.Н.; одного бумажного конверта со смывами с пальцев рук Хачилаева М.Н.; одного бумажного конверта со смывами с ладоней Хачилаева М.Н.; одного бумажного конверта со срезами ногтей Хачилаева М.Н.; одного бумажного конверта со срезом переднего левого кармана надетых на Хачилаеве М.Н. брюк.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное действие проведено с разрешения надлежащего должностного лица и результаты ОРМ в установленном законом порядке представлены следователю и в соответствии со ст. 89 УПК РФ, судом принимаются в качестве доказательств проверены и оценены в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ, поскольку изъятое в ходе проведения ОРМ веществе в установленном законом порядке подвергнуто экспертному исследованию, показания принимавших участие при проведении ОРМ лиц исследованы в установленном УПК РФ порядке. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образов, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности Хачилаева М.Н. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта

Действия Хачилаева М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению признак приобретения, поскольку формулировка обвинения о ее приобретении "…в неустановленное следствием время, у неустановленного лица - не позднее ДД.ММ.ГГГГ…" не исключает истечение сроков давности привлечения лица к ответственности, установленные в ст. 78 УК РФ, и каких-либо доказательств в этой части в обвинительном постановлении не приведено, кроме признания подсудимого, что недостаточно для установления виновности по данному признаку. Все исследованные выше доказательства касаются незаконного хранения наркотического средства и сбыта. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить наличие в действиях подсудимого признака "приобретение", в связи с чем, он подлежит исключению.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. Хачилаев М.Н. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое заключается в том, что он до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях правдиво изложил все обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регистрироваться 1 раз в месяц в соответствии с графиком.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, в виде домашнего ареста, в отношении Хачилаева М.Н. до вступления приговора в силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хачилаева Муртуза Надиршаховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хачилаеву М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Хачилаева М.Н. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать Хачилаева М.Н. регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в соответствии с графиком.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК-048209001 расчетный счет №, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес>, ОКТМО 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Меру пресечения, в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 до вступления приговора в силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу:

- один бумажный конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатион), массой 2,58 граммов; один бумажный конверт со смывами с полости рта Хачилаева М.Н.; один бумажный конверт со смывами с пальцев рук Хачилаева М.Н.; один бумажный конверт со смывами с ладоней рук Хачилаева М.Н.; один бумажный конверт со срезами ногтей Хачилаева М.Н.; один бумажный конверт со срезом переднего левого кармана надетых на Хачилаеве М.Н. брюк, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - уничтожить.

- три CD-диска, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров и детализация абонентских соединений по номерам мобильного телефона принадлежащих ФИО1 – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий М.Р. Нестуров

Отпечатано в совещательной комнате