Решение по делу № 12-19/2023 (12-461/2022;) от 22.11.2022

Мировой судья Моторина Е.Ю.

(№)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>), с участием старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, ФИО2 по <адрес> ФИО1, защитника ФИО4

жалобу ФИО2 по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО2 по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что при поступлении в ФИО2 обращения ФИО8, его регистрации, а также в период принятия решения о перенаправлении в части доводов указанного обращения на рассмотрение в <адрес> в порядке установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он находился в отпуске, решение принимала временно исполняющая обязанности ФИО2 ФИО5, которой порядок рассмотрения обращения гражданина был соблюден, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании, ФИО2 по <адрес> ФИО1, защитник ФИО6, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 представила письменные возражения на жалобу, просила в её удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО2 по <адрес> ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО8 были нарушены положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным. По мнению прокурора, при даче окончательного ответа заявителю после выхода из отпуска ФИО1 должен был проверить правильность рассмотрения обращения ФИО8 в целом, и установить, что заявитель не уведомлен о перенаправлении его обращения на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, при этом прокурор отметил, что ответ ФИО2 дан заявителю в нарушение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не по всем доводам обращения. На вопросы суда прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 пояснила, что ФИО1 не вменяется в вину направление простой почтовой корреспонденцией, обращения ФИО8 на рассмотрение в <адрес> в части доводов заявителя о наличии обстоятельств совершения ФИО8 административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.9, 5.61, 5.62 КоАП РФ, а также нарушением ФИО2 положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Старшему прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, ФИО2 по <адрес> ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Потерпевший ФИО8, а также его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, телеграммы направленные в их адреса не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не явились, судебная повестка, направленная ФИО9 получена ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО8 суду были представлены возражения на жалобу, в которых он полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывал на допущенные ФИО2 по <адрес> ФИО1 нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения, заключающиеся в отсутствии: принятого решения об ознакомлении ФИО8 с материалами находящимися на рассмотрении ФИО2, а также решения о перенаправлении его обращения в части доводов по обжалованию действий ФИО2 в Управление Роскомнадзора Российской Федерации; его уведомления о перенаправлении его обращения в части доводов на рассмотрение в <адрес>; фактического не поступления его обращения на рассмотрение в части доводов в <адрес>;

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №ФЗ).

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> поступило обращение ФИО8, в котором заявитель выразил не согласие с поступившим в его адрес письмом (запросом) ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном обращении ФИО8 в том числе просил: признать действия и бездействия ФИО2 ФИО1 по направлению в его адрес указанного письма не законным; до принятия итогового процессуального решения предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проводимой ФИО2 проверки.

Также в приведенном обращении ФИО8 просил возбудить в отношении себя дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 5.61, 5.62, 17.9, 19.7 КоАП РФ в связи с его несогласием с принятым решением.

Обязанности ФИО2 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 день осуществляла ФИО5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном возложении обязанностей ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО2 ФИО5 обращение ФИО8 в части доводов заявителя о наличии обстоятельств совершения ФИО8 административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.9, 5.61, 5.62 КоАП РФ, а также нарушением ФИО2 положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено на рассмотрение в <адрес>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 о данном решении Врио ФИО2 уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> за подписью ФИО2 ФИО1 заявителю ФИО8 дан ответ за №, в котором заявителю было сообщено об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях/бездействиях ФИО2 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Вопреки установленного частью 6 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрета ФИО8 направил жалобу на действия ФИО2 ФИО1 в государственный орган действия, которого он полагает незаконными.

В соответствии с приведенными положениями законодательства жалоба ФИО8 в части обжалования действий ФИО2 подлежала направлению на рассмотрение в Роскомнадзор Российской Федерации, в части привлечения ФИО8 к административной ответственности предусмотренных статьями 17.9, 5.61, 5.62 КоАП РФ в <адрес>.

Решение о перенаправлении обращения заявителя в части доводов о наличии обстоятельств совершения ФИО8 административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.9, 5.61, 5.62 КоАП РФ, а также нарушением ФИО2 положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в период отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ФИО1 принимала Врио ФИО2 ФИО5

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья в оспариваемом постановлении, а также прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не привели положений должностного регламента ФИО2 по <адрес>, в соответствии с которыми ФИО1 при окончании отпуска был обязан проверить правильность, полноту и обоснованность решений принятых Врио ФИО2 ФИО5

Дополнение обвинения в ходе производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В то же время, как указано выше, служебные обязанности ФИО2 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО5, следовательно, ФИО1 служебных обязанностей в период рассмотрения обращения ФИО8 не осуществлял, действия, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ по направлению в установленный законом срок обращения ФИО8 в части доводов на рассмотрение в Роскомнадзор Российской Федерации и прокуратуру <адрес>, а также об уведомлении заявителя о принятом решении, ФИО1 совершить не мог, по объективным вышеприведенным причинам.

Вопрос ознакомления ФИО8 с материалами проверки не относился к кругу вопросов, входящих непосредственно в компетенцию ФИО2 по <адрес>, данный вопрос имел организационный характер, следовательно, не относился к предмету регулирования Федерального закона № 59-ФЗ в части рассмотрения вопросов относящихся к компетенции органа.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При этом положения приведенного закона не регламентируют порядок ознакомления заявителя с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

Действительно в ответе ФИО2 ФИО1, вопрос об ознакомлении Комякова с материалами проверки ФИО2 не нашел своего отражения, при этом в материалах дела отсутствуют документы либо сведения подтверждающие воспрепятствование ФИО8 в ознакомлении с данными материалами ФИО2 ФИО1, в связи с чем оснований для привлечения указанного должностного лица к ответственности предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ суд также не усматривает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по <адрес> ФИО1 отменить, жалобу ФИО2 по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья      ФИО10