Решение по делу № 8Г-1739/2019 от 30.10.2019

Судья Гергишан А.К.

ГСК Иваненко Е.С. – докл.

Зиборова Т.В.

Назаров В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-501/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2312/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугайчук Надежды Владимировны и Малащенко Игоря Анатольевича к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Торговый дом «2014», ООО «Эльдорадо» о признании отсутствующим права муниципальной собственности, признании недействительными записей в ЕГРН, признании недействительными (ничтожными) договоров, компенсации затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения, встречному иску администрации города Сочи к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе представителя по доверенности АО «Почта России» в лице УФСП Краснодарского края, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 30 октября 2019 года, и кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России», поступившей 18 ноября 2019 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей АО «Почта России», ПАО «Сбербанк России», ООО «Торговый дом «2014», судебная коллегия

установила:

Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. обратились в суд с иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Торговый дом «2014», ООО «Эльдорадо» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи, признании недействительной и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании договоров недействительными (ничтожными), признании недействительными и погашении в ЕГРП записи регистрации обременений, выплате денежной компенсации капитальных затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения.

Администрация города Сочи не согласилась с иском и обратилась в суд со встречными требованиями к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости, в котором просит признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на помещения номера на поэтажном плане № 26-29, общей площадью 239,8 кв. м, этаж № 1, литер Б, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 46/1.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФГУП «Почта России» возражал против удовлетворения исковых и встречных требований.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении исковых требований Малащенко И.А. и Бугайчук Н.В. за исключением требований о признании недействительным договора аренды и договора субаренды, возражал против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года исковые требования Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Признана недействительной и погашена в ЕГРН запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи от 16 марта 2010 года на данное нежилое помещение.

Признан недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Торговый дом «2014» (арендатор).

Признано отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО «Торговый дом «2014» на указанное нежилое помещение.

Признана недействительной и погашена в ЕГРН запись регистрации обременения в виде права аренды в пользу ООО «Торговый дом «2014» на нежилое помещение.

Признан недействительным (ничтожным) договор от 15 сентября 2017 года субаренды нежилых помещений, заключенный между ООО «Торговый дом «2014» (арендатор) и ООО «Эльдорадо» (субарендатор).

Признано отсутствующим обременение в виде права субаренды в пользу ООО «Эльдорадо» на нежилое помещение.

Признана недействительной и погашена в ЕГРН запись регистрации обременения в виде права субаренды в пользу ООО «Эльдорадо» на нежилое помещение.

На Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. возложена обязанность в равных долях уплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи денежную сумму в размере 122 233,08 рублей в счет компенсации капитальных затрат в строительство нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, являющегося частью нежилого помещения, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, этаж: 1, находящегося по адресу: <адрес>

На Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. возложена обязанность в равных долях уплатить в пользу Сочинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» денежную сумму в размере 192 022 рублей в счёт компенсации капитальных затрат в строительство нежилого помещения площадью 150 кв. м, являющегося частью нежилого помещения, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: 25,26,27, площадью <данные изъяты>3 кв. м, этаж: 1, находящегося по адресу: <адрес>

За Бугайчук Н.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: 25,26,27, площадью <данные изъяты> кв. м, этаж: 1, находящееся по адресу: <адрес>

За Малащенко И.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: 25,26,27, площадью <данные изъяты>3 кв. м, этаж: 1, находящееся по адресу: <адрес>

В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН на основании технического плана на помещение от 15 декабря 2018 года без истребования дополнительных документов, а также для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации в ЕГРН права долевой собственности Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. на вышеназванное нежилое помещение на основании постановления администрации города Сочи от 26 января 2000 года № 54 «О передаче функций заказчика по строительству объекта «126-квартирный жилой дом № 35 по ПДП с пристройкой под АТС в поселке Кудепста» и технического плана на помещение от 15 декабря 2018 года как основного документа, без использования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности АО «Почта России» в лице УФСП Краснодарского края просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года в части возложения обязанности на Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. выплатить компенсацию затрат на строительство, признания за ними права общей собственности в равных долях на нежилое помещение, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение состава лиц, участвующих в деле, не привлечение к участию в деле ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае, указывая, что судом не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года и прекратить производство по делу, либо отменить данные судебные постановления в части и отказать в удовлетворении исковых требований Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не привлечение МТУ Росимущества в Краснодарском крае, неверное определение обстоятельств по делу, нарушение правил подведомственности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 21 февраля 1990 года № 124/19, дирекции строящихся объектов № 5 Главдорстроя отведён земельный участок площадью 0,84 га из городских земель, для строительства 9-ти этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом № 35 по проекту детальной планировки жилого микрорайона <адрес>

Здание жилого дома построено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 46, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, к жилому дому начато строительство пристройки под АТС, в ДД.ММ.ГГГГ пристройка являлась незавершенным строительством, право собственности на эту пристройку ни за кем не признано и не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи принято постановление № 54 «О передаче функций заказчика по строительству объекта «126-квартирный жилой дом № 35 по ПДП с пристройкой под АТС в поселке Кудепста», в котором указано квартирно-эксплуатационному отделу № 148 передать филиалу «Сочиэлектросвязь» ОАО «Кубаньэлектросвязь» функции заказчика, незавершенное производство, проектно-сметную и исполнительную документацию, а также безвозмездно все затраты по строительству пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому (пункт 1); филиалу «Сочиэлектросвязь» принять на себя функции заказчика, незавершенное производство в объеме 551 кв. м, проектно-сметную и исполнительную документацию по пристройке под АТС к указанному жилому дому (пункт 2.1); филиалу «Сочиэлектросвязь» передать акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Центральному отделению № 1806 г. Сочи 92,4 кв. м, с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (пункт 2.2); филиалу «Сочиэлектросвязь» передать Сочинскому объединенному почтамту (филиалу) 150 кв. м, с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (пункт 2.3); филиалу «Сочиэлектросвязь» оставить в своей собственности <данные изъяты> кв. м, из общей пощади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (пункт 2.4); принять долевое участие в достройке пристройки под АТС к 126-квартирному жилому тому № 35 по ГТДП в поселке Кудепста Сбербанку, Почте и Ростелекому; по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации города» зарегистрировать за организациями-дольщиками помещения, возводимые за их счет (пункт 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» указанного постановления администрации города Сочи, заключения между названными лицами договора долевого участия в достройке помещений ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» в незавершенной строительством пристройке, выполнения таких работ, осуществления ими в пользу ПАО «Ростелеком» платежей в счет оплаты финансирования достройки помещений в незавершенной строительством пристройке.

Также не представлены доказательства завершения достройки помещений ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» в незавершенной строительством пристройке, государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения указанных лиц на помещения в незавершенной строительством пристройке и на помещения в достроенной пристройке.

Как обоснованно указано судом, представленными сторонами доказательствами подтверждается, что в <данные изъяты> постройка не была завершена строительством, не являлась самостоятельным объектом недвижимости, не была поставлена на кадастровый и технический учёт в качестве объекта учёта, не зарегистрирована в ЕГРП на праве федеральной или муниципальной собственности и праве хозяйственного ведения за ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России», не передана по акту приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1285-р главой города Сочи 13 июня 2006 года принято постановление № 1169 «О передаче в муниципальную собственность города Сочи объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района».

В приложении № 3 к данному постановлению указано, что в собственность муниципального образования город Сочи передан жилой дом № 46 по ул. <адрес>, 2000 года постройки.

Однако пристройка, находящаяся по адресу: <адрес> приложении № 3 к указанному постановлению не указана в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества или в ином качестве.

Данная пристройка была указана в постановлении главы города Сочи от 30 марта 2009 года № 115 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности город Сочи пристройки к жилому дому № <адрес>», которое постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июня 2011 года признано недействительным.

Суд обоснованно указал, что признание недействительным постановления главы города Сочи № 115 означает отсутствие по состоянию на 30 марта 2009 года оснований для внесения в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи спорной пристройки и государственной регистрации на неё права собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2017 года признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Признана недействительной и подлежащей погашению в ЕГРП запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данное нежилое помещение.

Суд достоверно установил, что администрация города Сочи, ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» не являлись собственниками, титульными владельцами помещений в незавершенной строительством пристройки.

Из материалов дела следует, что арендатором спорной недостроенной пристройки на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Торговый дом «2014», за счет которого помещение пристройки получило обеспечение инженерными сетями (коммуникациями).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 августа 2018 года участниками ООО «Торговый дом «2014» являлись Бугайчук Н.В. (доля 50 %) и Малащенко И.А. (доля 50 %).

В виду отсутствия у арендатора помещений пристройки - ООО «Торговый дом «2014» денежных средств, его участниками - Малащенко И.А. и Бугайчук Н.В. за свой счёт в равных долях были понесены расходы по капитальному ремонту в общей сумме 6 685 496,68 рублей.

После завершения ремонта внутренних помещений пристройки и фасада на первом этаже здания пристройки, выполненного за счёт истцов, стала возможной эксплуатация помещений пристройки и обеспечена их сохранность.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 8, 14, 131, 210, 218, 219, 244 ГК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу, что истцами доказан факт завершения за свой счет достройки помещений в незавершенной строительством пристройке, и указал, что данные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на спорные помещения за истцами Бугайчук Н.В. и Малащенко И.А. с возложением обязанности на последних уплатить в пользу ПАО «Сбербанк России», Сочинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» компенсации затрат на строительство нежилого помещения.

При рассмотрении встречных исковых требований администрации города Сочи суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационных жалобах заявители в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений указали на непривлечение к участию в деле МТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Вместе с тем, названное лицо не обжаловало вынесенные по настоящему делу судебные постановления, не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов.

Заявители кассационных жалоб не представили доказательств наличия у них прав представлять интересы вышеуказанного лица.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя по доверенности АО «Почта России» в лице УФСП Краснодарского края и представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>