Решение по делу № 2-1971/2016 (2-8708/2015;) от 09.10.2015

№ 2-1971/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 31 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова К.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 107800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1534 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что в ПАО «Сбербанк России» у него открыты два карточных счета по вкладам Visa Classic, Visa Electron, 05 июня 2015 года в период с 21 часов 54 минут по 22 часа 07 минут с указанных счетов были списаны денежные средства в общем размере 107800 рублей, между тем, он каких-либо распоряжений банку на списание указанных денежных средств не давал. В момент незаконного списания денежных средств в размере 100000 рублей в 22 часа 00 минут он через «онлайн банк», а также по телефону службы поддержки заявил о блокировке вкладов, однако в 22 часа 07 минут произошло списание еще 7800 рублей. Банк в добровольном порядке вернуть ему списанные денежные средства отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 107800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Иванов К.А. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Таргонскому А.А., который в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, дополнительно пояснил, что операции по списанию денежных средств были проведены банком без согласия клиента, клиент не нарушал порядок использования электронного средства платежа, не передавал карты и не сообщал ПИН-коды другим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что банком были приняты все надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонним лица. Указанное обстоятельство исключает ответственность банка за проведение спорных операций.

Выслушав представителя истца Иванова К.А. – Таргонского А.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвееву А.П., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании личного заявления Иванову К.А. была выдана международная дебетовая карта Visa Classic У, открыт счет У.

02 декабря 2013 года Иванов К.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты. На основании указанного заявления на имя Иванова К.А. была выпущена карта «Социальная» У, открыт счет У.

При подписании заявления на получение банковской карты Иванов К.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, получил их, обязуется их выполнять.

27 сентября 2014 года Иванов К.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором также подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и принял на себя обязательство их выполнять.

Как следует из п. 11.1 Условий использования банковских карт, система «Сбербанк Онлайн» - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая, в том числе, возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг, обеспечивающая доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских услугах. Услуга «Сбербанк Онлайн» доступна клиенту с момента открытия счета.

В соответствии с п. 11.5 Условий использования банковских карт подключение держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях 13 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, истец факт подключения услуги «Мобильный банк» к его абонентскому номеру +У не оспаривает. Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» 02 сентября 2016 года следует, что услуга «Мобильный банк» была подключена к абонентскому номеру +У неоднократно, в том числе, 26 марта 2015 года.

Согласно п.п. 11.6, 11.7, 11.8 Условий использования банковских карт доступ держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить, в том числе, с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции. Постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Как следует из выписки по счету У, открытого на имя Иванова К.А., 05 июня 2015 года в 17 часов 35 минут по московскому времени осуществлен денежный перевод на сумму 50500 рублей (комиссия 500 рублей) со счета истца на банковский счет Иванова А.В., зарегистрированного в Ульяновской области. В этот же день в 17 часов 54 минуты по московскому времени осуществлен перевод денежных средств в сумме 50500 рублей (комиссия 500 рублей) со счета истца на банковский счет А7, зарегистрированного в Ульяновской области.

Из выписки по счету У следует, что 05 июня 2015 года в 18 часов 03 минуты по московскому времени со счета Иванова К.А. перечислены денежные средства в размере 7800 рублей в счет оплаты услуг связи абонентского номера +У.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что отношения между Ивановым К.А. и банком по использованию и обслуживанию кредитных карт урегулированы Условиями использования банковских карт Сбербанк России. В соответствии с указанными Условиями держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи; банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком (п.10.7); держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 10.8); держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.19); банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.22).

Из материалов дела следует, что спорные операции были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам, с применением метода идентификации личности держателя карты, для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли, полученные из SMS-сообщений, направленных на номер телефона истца, к которому подключена услуга «Мобильный банк», операции авторизованы. Так, из детализации звонков следует, что на телефонный номер истца 05 июня 2015 года в 17 часов 46 минут по московскому времени поступил входящий звонок с номера телефона У, длительность звонка составила 598 секунд (10 минут). В указанный период на устройство с системой Android было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». При совершении установки мобильного приложения пароль был введен верно, в дальнейшем был выполнен вход в указанное приложение, что подтверждается электронным журналом входов в систему «Сбербанк Онлайн». Из детализации звонков и SMS-сообщений следует, что 05 июня 2015 года в период времени с 17 часов 48 минут по московскому времени с номера банка «900» на телефонный номер Иванова К.А. +У поступали SMS-сообщения, в частности в 17 часов 48 минут 48 секунд банком направлено сообщение следующего содержания: «Сбербанк Онлайн. Пароль для подтверждения регистрации в приложении Android – 53061». И только после получения указанного сообщения истцом произведен перевод денежных средств с банковской карты истца У.

Поскольку спорные операции проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения операций использовался разовый сеансовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истца, 05 июня 2015 года в период с 17 часов 48 минут 48 секунд до 18 часов 04 минут 14 секунд по московскому времени в банк по электронным каналам связи от клиента поступили распоряжения о перечислении денежных средств, подтвержденные вводом кода для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», то у ответчика имелись основания полагать, что распоряжения на перевод денежных средств даны уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания банком банковских услуг. Достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца именно в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с банка суммы ущерба у суда не имеется.

Указание истца о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, является безосновательным, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием банковских карт клиента не предусмотрена договором.

Доводы истца о том, что списание денежных средств с его карты У в размере 7800 рублей было произведено после того, как он сообщил банку о необходимости блокировки карт, в связи с чем списание денежных средств произошло по вине ответчика, своевременно не заблокировавшего карты, несостоятельны. Так, списание денежных средств в размере 7800 рублей было произведено 05 июня 2015 года в 18 часов 03 минуты по московскому времени. Между тем, звонок на номер телефона У Иванов К.А. осуществил в 18 часов 06 минут по московскому времени, что подтверждается детализацией звонков и SMS-сообщений. Из пояснений представителя ответчика следует, что заявка на блокировку карт поступила от Иванова К.А. через систему «Сбербанк Онлайн» 05 июня 2015 года в 18 часов 21 минута 57 секунд по московскому времени, при этом на телефон истца был направлен пароль, необходимый для подтверждения операции. Однако первоначально пароль был введен истцом неверно, что потребовало от него подачи повторной заявки на блокировку карт, направление банком пароля, который был введен верно и карты заблокированы. Длительность звонка, осуществленного Ивановым К.А. на номер телефона контактного центра банка в 18 часов 06 минут по московскому времени, составила 229 секунд, что не достаточно даже для надлежащего установления личности клиента и регистрации его претензии. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова К.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.