Решение по делу № 22-7121/2017 от 22.09.2017

Судья Урбанович Н.Д. Дело № 22-7121/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Кожановой И.А.

при секретаре судебного заседания Зинченко С.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Косточенко В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ждановича М.М.,

потерпевшего и представителя потерпевшего Киржнера С.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косточенко В.В., его защитника - адвоката Ждановича М.М. и потерпевших Сипачева В.В. и Киржнера С.К. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2017г., которым

Косточенко Владимир Валерьевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Косточенко В.В., адвоката Ждановича М.М., потерпевшего (и представителя потерпевшего Сипачева В.В.) Киржнера С.К., прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л а :

Косточенко В.В. судом признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: <данные изъяты>г., автомобиля "Тойота РАФ 4", принадлежащего Сипачеву В.В., стоимостью 873.000 руб. и имущества Киржнер С.К. на сумму 8.000 руб.;

- покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: <данные изъяты>г., автомобиля "Тойота РАФ 4", принадлежащего Красниковой Н.В., стоимостью 857.660 руб. с находившимся в нем имуществом, а всего стоимостью 871.360 руб.

Установленные более подробные обстоятельства совершения им преступлений приведены в приговоре.

В соответствии с ходатайством Косточенко В.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Осужденный Косточенко В.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание излишне суровым, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ, поскольку им добровольно возмещен ущерб потерпевшим на стадии предварительного следствия и принесены извинения. Указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, воспитывает двоих детей. Им сделаны правильные выводы, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Потерпевшие просили не лишать его (Косточенко В.В.) свободы, однако суд принял решение вопреки воле потерпевших.

Защитник осужденного Косточенко В.В. - адвокат Жданович М.М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить по основанию несправедливости назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Косточенко В.В. характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Косточенко В.В. добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим на стадии предварительного следствия и принес им извинения. Указывает также на семейное положение подзащитного, являющегося отцом двоих детей, один из которых является малолетним. Супруга Косточенко В.В. не работает, поскольку осуществляет уход за младшим сыном. Полагает, что судом не учтены положения ст.60 УК РФ, наказание назначено без учета личности виновного, обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, по мнению защитника, судом формально учтено наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также не учтено мнение потерпевших, принявших извинения Косточенко В.В. и просивших суд не назначать ему строгое наказание и не лишать свободы.

Кроме того указывает, что следователем в обвинительном заключении было приведено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Косточенко В.В. раскрытию и расследованию преступления, однако судом данное обстоятельство не было признано смягчающим, хотя доказательства виновности Косточенко В.В. в судебном заседании не исследовались. А в качестве обоснования невозможности назначения его подзащитному условной меры наказания судом указана его активная роль при совершении преступления, но при этом не приведено в чем именно она выражалась.

Потерпевшими Сипачевым В.В. и Киржнер С.К. поданы аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы, в которых они просят приговор суда изменить, применить к Косточенко В.В. положения ст.73 УК РФ. В качестве обоснования доводов жалобы ими указано, что Косточенко В.В. в полном объеме добровольно возместил причиненный им ущерб и принес свои извинения, которые они приняли и простили его. Обращают внимание, что в судебном заседании они просили суд не наказывать строго Косточенко В.В. и не лишать его свободы, в связи с его положительными характеристиками, отношения к содеянному, отсутствия судимости и административной ответственности, наличием постоянной работы и двоих детей. Полагают, что Косточенко В.В. раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.

От государственного обвинителя Сапожниковой Е.С. поступили возражения на апелляционные жалобы.

В данном судебном заседании осужденный Косточенко В.В. его защитник - адвокат Жданович М.М., а также потерпевший Киржнер С.К. (он же представитель потерпевшего Сипачева В.В.) поддержали доводы апелляционных жалоб о назначении наказания без изоляции от общества.

Прокурор Мельниченко В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

Так, виновность Косточенко В.В. в совершении преступлений не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Косточенко В.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие предусмотренные законом обстоятельства.

Смягчающими наказание Косточенко В.В. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего сына и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Сипачеву В.В. и Киржнер С.К., то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшим, и нахождение на иждивении так же дочери, являющейся студенткой. При этом в приговоре прямо указано об учете положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, то есть, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и при рассмотрении дела в особом порядке.

Также судом учтено, что Косточенко В.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В приговоре так же указано, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Активная роль Косточенко В.В. в совершении преступлений отягчающим наказание обстоятельством не признавалась, и из приговора следует, что она учитывалась в качестве обстоятельств совершения преступлений, определения степени общественной опасности содеянного, роли виновного, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и невозможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом активная роль Косточенко В.В. в совершении обоих групповых преступлений определенно следует из изложения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фактических обстоятельств преступлений, с которыми подсудимый согласился. Именно Косточенко В.В. путем использования неустановленных предметов проникал в автомобили и заводил двигатели и отъезжал на похищаемых автомобилях с места преступления.

С доводом апелляционных жалоб осужденного и защитника о несогласии с непризнанием в качестве смягчающего наказание Косточенко В.В. обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления судебная коллегия также не соглашается, поскольку никаких оснований для такового признания не имеется. Одного только признания своей вины недостаточно для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В приговоре приведена подробная мотивированная оценка вывода суда в этой части, которую судебная коллегия находит обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит так же обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ - с учетом совершения Косточенко В.В. двух тяжких преступлений и их конкретных обстоятельств.

Срок лишения свободы не является чрезмерно суровым и оснований для снижения назначенного срока лишения свободы и в целом для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии претензий со стороны потерпевших, основаниями для смягчения назначенного наказания не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2017г. в отношении Косточенко Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевших Сипачева В.В. и Киржнер С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

М.А. Кожанова