Решение по делу № 33-2178/2024 от 15.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Судья Маслова В.В. № 33-2178-2024

УИД 51RS0001-01 -2023-004230-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.
судей	Власовой Л.И.
при секретаре	Лучника А.В. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2024 по иску Галиакбарова Рамиля Рашидовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Елисовой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Елисовой Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения Елисовой И.А. и ее представителя Уманцевой П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Галиакбарова Р.Р. - Горбачева Р.А., АО «Тинькофф Страхование» - Барыбиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галиакбаров Р.Р. обратился в суд с иском к Елисовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, которому 30 октября 2022 г. в результате произошедшего в районе дома № ... ДТП причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Елисова И.А., управлявшая автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

13 января 2023 г. он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

14 февраля 2023 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, по результатам проведения которого страховщик признал заявленный случай страховым и 21 июня 2023 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 337 996 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 227 454 рубля 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 597 800 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 98 224 рублей 28 копеек. За услуги эксперта по изготовлению заключения оплачено в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 2 августа 2023 г. с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 76 096 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 58 копеек. В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с Елисовой И. А. сумму причиненного ущерба в размере 161 579 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля.

Определением суда от 30 октября 2023 г., выраженным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать: с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 22 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с Елисовой И.А. сумму причиненного ущерба в размере 99 575 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей.

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Галиакбарова Р.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 22 004 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8 145 рублей, по оплате заключения оценщика 5 430 рублей, в остальной части требований отказано. При этом решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Галиакбарова Р.Р. страхового возмещения в сумме 22 004 рубля постановлено в исполнение не приводить.

С Елисовой И.А. в пользу Галиакбарова Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП взысканы денежные средства в сумме 99 575 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг 36 855 рублей, по оплате услуг оценщика 24 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 974 рубля 27 копеек.

Также с АО Тинькофф Страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 957 рублей 32 копейки, Галиакбарову Р.Р. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 457 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Елисова И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт не проведения страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по обращению Галиакбарова Р.Р. о наступлении страхового случая. Вместо этого страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме. В случае добросовестного и надлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств, а именно - организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, право последнего было бы реализовано.

Полагает, что страховщик в рамках рассмотрения настоящего дела согласился с причинением убытков истцу в результате ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, произведя выплату суммы убытков сверх страхового возмещения. В связи с тем, что причинителем истцу убытков является страховщик, то и возложение обязанности по его компенсации должна быть возложена на АО «Тинькофф Страхование». При этом действующее законодательство не предусматривает ограничение лимита суммы убытков, подлежащих компенсации со страховщика.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указывает, что её семья является многодетной, старшие дети обучаются в колледже и школе. Младшей дочери в связи с установленной ей инвалидностью требуется постоянное лечение.

Кроме того, определённую ко взысканию с нее сумму ущерба от ДТП считает необоснованной, поскольку автомобиль истца имел повреждения от иных ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» Барыбина С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Галиакбаров Р.Р., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В части удовлетворения требований истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 004 рубля (без приведения решения суда в данной части к исполнению), взыскании компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 8 145 рублей, по оплате заключения оценщика 5 430 рублей, а также взысканной со АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлины 957 рублей 32 копейки, решение суда сторонами не обжаловано, и, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегий в виду отсутствия законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *.

30 октября 2022 г. в районе дома № ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Елисова И.А., которая управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, допустило столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2022 г.

Гражданская ответственность водителя Елисовой И.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Галиакбаров Р.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

АО «Тинькофф Страхование» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием даты и времени назначенного осмотра. Однако поврежденное транспортное средство истцом представлено не было.

    31 октября 2023 г. истцу повторно направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием даты и времени назначенного осмотра.

Истец уведомил АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства 13 февраля 2023 г.

14 февраля 2023 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Тинькофф Страхование» осуществлен расчет стоимости ремонта № * от 17 февраля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501 559 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 301 900 рублей.

1 марта 2023 г. страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр Логистик», расположенную по адресу: ..., с указанием лимита ответственности 400 000 рублей.

13 июня 2023 г. страховщику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, почтовых расходов, неустойки.

Письмом от 21 июня 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА ООО «Спектр Логистик» от осуществления ремонта транспортного средства.

21 июня 2023 г. Галиакбарову Р.Р. произведена выплата страхового возмещения в размере 301 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 21 июня 2023 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 2 августа 2023 г. № * требования Галиакбарова Р.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Галиакбарова Р.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 096 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 58 копеек.

В основу принятого решения положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 25 июля 2023 г. № *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 996 рублей, с учетом износа - 243 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 518 031 рубль 29 копеек.

После получения искового заявления АО «Тинькофф Страхование» приняло решение о выплате истцу денежных средств в размере 22 004 рублей, перечислив данную сумму платежным поручением от 11 декабря 2023 г.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца на требовании о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения не настаивал, поскольку в данной части ответчиком произведена выплата денежных средств по заявленным требованиям.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО1 № * от 3 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа составляет 1 227 454 рубля 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 597 800 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 98 224 рублей 28 копеек. За услуги эксперта по изготовлению заключения оплачено в размере 30 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Елисовой И.А., при этом АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании доплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в качестве убытков, в случае организации ремонта страховщиком и превышения лимита ответственности, предусмотренном Законом об ОСАГО, истец должен был произвести доплату суммы, необходимой для ремонта транспортного средства, за счет собственных средств. При этом, разрешая требования к Елисовой И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты следует взыскать с причинителя вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что после наступления страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, в связи с чем компенсация убытков сверх страхового возмещения должна быть возложена на страховщика, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО1, где расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, пришел к выводу, что с Елисовой И.А. пользу Галиакбарова Р.Р. подлежат взысканию сумма ущерба, сверх лимита, в размере 99 575 рублей 72 копейки (597800 - 98224,28 - 400000).

С данными выводами соглашается судебная коллегия, полагая их правильными.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности суммы ущерба ввиду того, что автомобиль истца имел повреждения от иных ДТП, поскольку соответствующие доказательства, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с размером ущерба, определённым судом ко взысканию, ответчик Елисова И.А. вину в происшедшем ДТП не оспаривала, доказательства отсутствия вины в ДТП не представила, экспертное заключение ИП ФИО1 № * от 3 августа 2023 г. не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика Елисовой И.А. разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в заявленном размере основаны на правильном применении норм материального права, а доводы дополнения к жалобе в указанной части являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о наличии оснований для снижения размера убытков в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Елисовой И.А. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб, суду не представлено, также как и не представлено доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что основанием для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление исключительных обстоятельств, связанных с тяжелыми последствиями для гражданина вынесением решения о возмещении ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная норма направлена на поиск судом справедливого баланса между безусловным правом кредитора на возмещение причиненного ему ущерба и интересом должника на снижение суммы ущерба с учетом имущественного положения гражданина, обоснованного представленными доказательствами.

Признавая установленный Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом, судебная коллегия отмечает, однако, что в статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено и направление деятельности Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Одним из многочисленных проявлений такой деятельности и является закрепление в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности в зависимости от имущественного положения гражданина снижения взыскиваемой с него суммы ущерба.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве новых дополнительных доказательств, представленные Елисовой И.А. подтверждающие материальное положение данного ответчика свидетельство о регистрации транспортного средства, копию свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в праве общей совместной с супругом Елисовым Е.Ю. собственности на квартиру, копию свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка и справку, подтверждающую наличие у него инвалидности, справки о доходах Елисовой И.А. и её супруга.

Согласно представленным в материалы дела, в том числе апелляционной инстанции, документам Елисова И.А. владеет одним транспортным средством, как и её муж, трудоспособна, имеет стабильную заработную плату, является совместным с супругом собственником квартиры.

Кроме того, как указала Елисова И.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кредитных обязательств у семьи не имеется, затраты за обучение старшей дочери в колледже возмещают из бюджета, младшая дочь получает пенсию по инвалидности в размере 26 000 рублей, траты на её лекарства ежемесячно составляют до 4 000 рублей, по вопросу отсрочки, рассрочки оплаты определённой ко взысканию суммы к истцу не обращалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения суда, поскольку сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, учитывая приведенные данные, размер ущерба, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика Елисовой И.А.

Также судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При этом имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи