Решение по делу № 33-14725/2015 от 15.06.2015

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-14725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционные жалобы Маркалова Сергея Михайловича и ОАО «Производственное объединение «ТОС» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года

по делу по иску Маркалова Сергея Михайловича к ОАО «Производственное объединение «ТОС» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Маркалов С. М. обратился в суд к ОАО «ПО ТОС» с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 04.09.2013 г. по 02.10.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПО ТОС» в должности коммерческого директора. 04.09.2014 г. сотрудники охраны, ссылаясь на указание руководства, выдворили истца за переделы предприятия без объяснения каких-либо причин. Позднее истец неоднократно пытался пройти на территорию ответчика, но охрана его не пропускала. 02.10.2014 г. истцу удалось пройти на территорию предприятия, он составил заявление на имя генерального директора с просьбой разъяснить создавшуюся ситуацию. После вручения заявления заместитель генерального директора сообщила истцу об увольнении 02.10.2014 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку было произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности, о которых он сообщил работникам отдела кадров. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, в частности не выдержал срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ - 2 рабочих дня для дачи объяснения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Увольнение истца с должности коммерческого директора ОАО «ПО ТОС» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 02.10.2014 г. признано незаконным. Изменена формулировка и дата увольнения: основание прекращение трудового договора - подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ), дата прекращение трудового договора - 02 марта 2015 года. Данное судебное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку Маркалова Сергея Михайловича. Взыскано с ОАО «ПО ТОС» в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 25 520 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований Маркалову С.М. отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил решение суда в данной части отменить и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 02.03.2015 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить. По доводам жалобы ответчик не согласен с решением суда в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркалова Сергея Михайловича к ОАО «Производственное объединение «ТОС» о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 02.03.2015 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в отменной части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Оставляя решение суда без изменения в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания).

Судом установлено, что Маркалов С. М. в период с 04.09.2013 г. по 02.10.2014 г. работал в ОАО «ПО ТОС» в должности коммерческого директора на основании трудового договора.

02 октября 2014 г. Маркалов С. М. уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения послужили служебные записки начальника отдела кадров Капран Н.В. от 22.09.2014 года и от 02.10.2014 года, Акты об отсутствии на рабочем месте, письменное объяснение коммерческого директора Маркалова С.М. от 02.10.2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Маркалов С. М. с 04.09.2014 г. по 01.10.2014 г., действительно отсутствовал на рабочем месте.

По мнению истца, работодатель незаконно отстранил его от работы, лишив возможности находиться на рабочем месте, что подтверждается, в том числе, видеосъемкой, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании 09.02.2015 г. судом, в присутствии сторон, была осмотрена видеозапись (приобщена к материалам дела), снятая на мобильный телефон истца, на которой отображено посещение Маркаловым С. М. ОАО «ПО

ТОС» 12.09.2014 г. и 02.10.2014 г. Как следует из данной записи, работодатель, в лице начальника отдела кадров Капран Н. В. (что она подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля), была уведомлена о наличии у Маркалова С. М. листка нетрудоспособности. Достаточных доказательств незаконного отстранения (и вообще отстранения) истца от работы данная видеозапись, по мнению суда, не содержит.

Также, в период с 04.09.2014 г. по 03.10.2014 г. Маркалов С. М. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается представленными листами. Факт осведомленности руководства ОАО «ПО ТОС» об имеющихся «больничных листах» в судебном заседании подтвержден (видеосъемка и показания руководителя отдела кадров). 02.10.2014 г. Маркалов С. М. прибыл на работу, его листок нетрудоспособности был закрыт только 04.10.2014 г. При даче пояснений истец (его представитель) настаивали на том, что 02.10.2014 г. истец напоминал руководству (в отделе кадров) о наличии листков нетрудоспособности (последний еще не был закрыт), однако, к сведению это принято не было.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату увольнения 02.10.2014 года истец находился на листке нетрудоспособности по 03.10.2014 года, о данных обстоятельствах был надлежащим образом уведомлен работодатель 12.09.2014 года и 02.10.2014 года, однако в нарушении ст. 81 ТК РФ истец был уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, истцу не предоставили 2 дня для написания объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте, уволив его 02.10.2014 года, а написанное 02.10.2014 года истцом заявление на имя генерального директора, как следует из его текста, к объяснению, предусмотренному указанной нормой закона относиться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушении ст. 81 ТК РФ истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица (изменение формулировки увольнения), трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что имелись основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя) и порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ им соблюден в полной мере.

Согласно представленных актов, составленных работодателем, истец отсутствовал на рабочем месте с 04.09.2014 года по 01.10.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что с 04.09.2014 г. по 18.09.2014 года и с 22.09.2014 года по 03.10.2014 г. истец находился на листках нетрудоспособности, о чем представлены соответствующие листы нетрудоспособности.

В приказе об увольнении основанием для увольнения за прогул является, в том числе, служебные записки начальника отдела кадров Капран Н.В. от 22.09.2014 года и от 02.10.2014 года.

В служебной записке от 22.09.2014 года указано, что с 04.09.2014 года по 12.09.2014 года истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. 12.09.2014 года в 8-45 ч. он появился в здании и 9-00 ч. 12.09.2014 года покинул территорию ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец сообщал работодателю о наличии листков нетрудоспособности в день увольнения 02.10.2014 года к делу представлены не были.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании 09.02.2015 г. судом, в присутствии сторон, была осмотрена видеозапись (приобщена к материалам дела), снятая на мобильный телефон истца, на которой отображено посещение Маркаловым С. М. ОАО «ПО ТОС» 12.09.2014 г. и 02.10.2014 г. Работодатель, в лице начальника отдела кадров Капран Н.В. была уведомлена о наличии у Маркалова С. М. листков нетрудоспособности.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 25.02.2015 года в качестве свидетеля Капран Н.В. подтвердила, что 12.09.2014 года истец приезжал на работу и сказал, что болеет.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что он надлежащим образом уведомил работодателя о том, что находился на листке нетрудоспособности, однако, в нарушении ст. 81 ТК РФ был уволен 02.10.2014 года во время нахождения его на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, истцу не предоставили 2 дня для написания объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте, уволив его 02.10.2014 года, в связи с представленной истцом объяснительной от 02.10.2014 года, не являются основанием для отмены решения суда в части признания увольнения незаконным, поскольку как указано выше, судебная коллегия согласилась с выводом суда о незаконности увольнения истца в период нахождения на листке нетрудоспособности.

По доводам жалобы ответчика он не оспаривал решение суда в части взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 25520 руб. 67 коп., и размера взысканной компенсации морального вреда 10000 рублей, в связи с чем, в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность вынесенного решения в данной части.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно не взыскана в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула, являются обоснованными.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 02.03.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала его поступления на другую работу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 02.03.2015 года, указанным требованиям закона не соответствует.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркалова Сергея Михайловича к ОАО «Производственное объединение «ТОС» о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 02.03.2015 года и принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на дату вынесения судом решения - 02.03.2015 года, с чем согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку настоящим решением суд признал увольнение истца незаконным и принял решение об изменении формулировки и даты увольнения, с чем согласилась судебная коллегия, то период, с которого истец не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Ссылка суда первой инстанции на то, что факт изменения формулировки и даты увольнения по решению суда, не повлекли для истца такие негативные последствия, как отказ в трудоустройстве, является ошибочной и не соответствующей требованиям п. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднего заработка за период работы истца с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года, с учетом того, что с 04.09.2014 года истец находился на листке нетрудоспособности, в котором указан среднедневной заработок истца – 6858 рублей 39 копеек (л.д.70-71).

С учетом производственного календаря на 2014 год и 2015 год при пятидневной рабочей недели количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 03.10.2014 года по 02.03.2014 года составило 97 дней * 6858 рублей 39 копеек (среднедневная заработная плата) = 665264 рубля.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 года по 02.03.2015 года в размере 665264 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркалова Сергея Михайловича к ОАО «Производственное объединение «ТОС» о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение «ТОС» в пользу Маркалова Сергея Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 года по 02.03.2015 года в размере 665264 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Маркалова Сергея Михайловича удовлетворить.

Апелляционную жалобу ОАО «Производственное объединение «ТОС» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи