Решение по делу № 12-167/2018 от 20.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

№ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., с участием прокурора Киселева А.Н., рассмотрев жалобу Гусева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района» Гусев Н.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района» Гусев Н.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Гусев Н.В. просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, производство по делу прекратить.

Нечаева Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде жалобу поддержала. Показала, что действительно ответ на обращение представителя отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» Иванова А.В. было направлено с опозданием, Гусев Н.В. вину признает, просила признать данное правонарушение малозначительным, так как наказание не соответствует степени вины, вредных последствий не имеется. Отметила, что Гусев Н.В. имеет невысокую заработную плату, поэтому штраф в размере 5 000 рублей является существенным. Жалобу Гусева Н.В. просила удовлетворить.

Прокурор Киселев А.Н указал, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района» Гусева Н.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется. Просил данное постановление оставить без изменения, жалобу Гусева Н.В. – без удовлетворения.

Выслушав Нечаеву Ю.Н., прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» Иванов А.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу установления границ и количества лесничеств на территории <адрес>. Данное обращение было передано в муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района» (<адрес>). Ответ на данное обращение был зарегистрирован в системе электронного документооборота и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, письменный ответ Иванову А.В. на его заявление в установленный федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок представлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 1-2), объяснением Гусева Н.В. (л.д. 3), копиями: обращения Иванова А.В. в прокуратуру <адрес> (л.д. 4), обращения Иванова А.В. в ИК ЗМР РТ (л.д. 5), ответа ИК ЗМР РТ Иванову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), реестра писем (л.д. 7), карточки регистрации документа (л.д. 8), должностной инструкции (л.д. 8), должностной инструкции (л.д. 19-24), решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-18), положения о муниципальном учреждении «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района» (л.д. 25-30).

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Гусевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт самим заявителем Гусевым Н.В. также не оспаривается.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Гусев Н.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая за содеянное Гусевым Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст. 2.9, 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В своем запросе в ИК ЗМР РТ Иванов А.В. просит установить границы лесничеств, лесопарков, а также определить их количество в городе <адрес> Республики Татарстан.

Из объяснения Гусева Н.В. следует, что в целях рассмотрения данного обращения и подготовки письменного ответа были проведены мероприятия по осмотру и установлению статуса древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на всей территории <адрес>, что потребовало больших временных затрат.

Указанные доводы Гусева Н.В. материалами дела не опровергнуты.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное в отношении Гусева Н.В., не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного Гусевым Н.В., малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом того, что Гусев Н.В. полностью признал свою вину, осознал допущенную ошибку и раскаялся в содеянном, что являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, ранее он к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судебного участка № по <адрес> судебному району Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> муниципального района» Гусева Н.В. отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Гусева Н.В. — удовлетворить.

Судья: