Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1943/2020 от 22.01.2020

Судья Козлов И.И. Дело № 33-1943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Руденкову Николаю Викторовичу, Руденковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Инвест» в лице представителя Лохиной Ольги Владимировны

по апелляционной жалобе ответчика Руденкова Николая Викторовича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Руденкову Николаю Викторовичу, Руденковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Руденкова Николая Викторовича, Руденковой Нины Николаевны задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), № <...> от 27.10.2017 за период с 27 октября 2017 года по 12 апреля 2019 года в размере 2247602 рублей 01 копейка, из которых: 1500000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 611960 рублей 37 копеек - задолженность по процентам, 85641 рублей 64 копейки – задолженность по штрафным санкциям (п. 5.2. договора займа), 50000 рублей – сумма штрафа согласно п. 5.4. договора займа, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 25938 рублей 01 копейка, отказав во взыскании штрафа согласно п. 5.4. договора займа в размере, превышающем 50000 рублей.

В счет погашения задолженности Руденкова Николая Викторовича по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), № <...> от 27 октября 2017 года обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2128000 рублей.

Взыскать солидарно с Руденкова Николая Викторовича, Руденковой Нины Николаевны в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца Лохину О.В., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы Руденкова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к Руденкову Н.В., Руденковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2017 года между КПК «Инвест» и Руденковым Н.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Руденкову Н.В. был предоставлен заем в сумме 1500000 рублей сроком до 27 октября 2018 года.

За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 36% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, в этот же день были заключены договор залога № <...> на 4/9 долей квартиры, общей площадью 53.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № <...>, принадлежащих Руденкову Н.В., 5/9 долей этой же квартиры, принадлежащих Руденковой Н.Н., а также договор поручительства № <...>, заключенный между КПК «Инвест» и Руденковой Н.Н., в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Руденковым Н.В. в полном объеме всех обязательств договору займа.

Обязательства по договору займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность. Требования о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование предоставленных средств займа, ответчиками также не исполняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Руденкова Н.В., Руденковой Н.Н. задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), № <...> от 27 октября 2017 г. за период с 27 октября 2017 года по 12 апреля 2019 года в размере 2347602 рублей 01 копейка, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 25938 рублей 01 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 53.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1900000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КПК «Инвест» в лице представителя Лохиной О.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Руденков Н.В. в лице представителя Корнеева А.В. просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, штрафа до 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года между КПК «Инвест» и Руденковым Н.В. был заключен договор потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), № <...>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 1500000 рублей сроком до 27 октября 2018 года.

За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 36 (тридцать шесть) % от суммы займа (п. 1.4. Договора займа)..

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 27 октября 2017 года в сумме 1500000 рублей ответчиком не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 27 октября 2017 года.

Заемщик Руденков Н.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика перед истцом за период с 27 октября 2017 по 12 апреля 2019 года составляет 2347602 рубля 01 копейка, из которых: 1500000 рублей - сумма основного долга; 611960 рублей 37 копеек - сумма задолженности по уплате начисленных процентов; 85641 рубль 64 копейки - сумма задолженности по оплате штрафных санкций, 150000 рублей - штраф.

Указанный расчет был судом проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим договору займа.

Исполнение обязательств Руденкова Н.В. по договору займа было обеспечено поручительством Руденковой Н.Н. (договор поручительства № <...> от 27 октября 2017 года), которая обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком Руденковым Н.В. всех ее обязательств перед КПК «Инвест» по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения обязательства по возврату займа, что не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание расчет, представленный стороной истца, суд взыскал с ответчиков Руденкова Н.В. и Руденковой С.М. сумму основного долга 1500000 рублей, задолженность по процентам – 611960 рублей 37 копеек, задолженность по штрафным санкциям – 85541 рубль 64 копейки.

Учитывая период просрочки, сумму займа, а также очевидную несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил штрафа за каждый факт нарушения обязательства и взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 50000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 27 октября 2017 года года, между КПК «Инвест» (залогодержатель) и Руденковым Н.В., Руденковой Н.Н. (залогодатели) был заключен договор залога от 27 октября 2017 года, по условиям которого ответчики заложили КПК «Инвест» квартиру, общей площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, кв. 136.

Договор залога в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно – Экспертный Центр» № <...> от 18 сентября 2019 года, рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2660000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования КПК «Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2128000 рублей (80% от суммы, определенной на основании судебной экспертизы).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Начальная продажная цена для продажи объекта недвижимости с торгов ответчиком не оспорена. Доводов, выражающих несогласие с установленной начальной продажной ценой квартиры, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы представителя КПК «Ивест» о том, что судом необоснованно занижен штраф, судебной коллегией отклоняются, поскольку применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции ко взысканию неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем снижению не подлежит, и доводы жалобы Руденковых подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка отклоняются, поскольку обязательное соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, а потому не могут служит основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: