Решение по делу № 8Г-9776/2021 [88-14544/2021] от 09.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Иванченко М.В.                                  Дело № 88-14544/2021

ГСК Ковалев А.М. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-2712/2020

       Мельник Н.И.

    Филиппов А.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       08 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2457 кв.м., разрешенное использование - в производственных целях, расположенный по адресу: <адрес>, Большая Бульварная, 10-24. Ей принадлежат 275/2457 долей в праве общей собственности на данный участок, что соответствует его площади, равной 275 кв.м., которым она фактически пользуется. Ответчик является собственником остальных 2182/2457 долей, на которые приходится земельный участок площадью 2 182 кв.м. При этом в её фактическом постоянном пользовании находится земельный участок площадью 275 кв.м., он огорожен со всех сторон, имеет отдельный вход через калитку и въезд через ворота. Она использует участок для посадки зелени, картошки.

Кроме того, после заключения с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части принадлежавших ей долей в праве собственности на указанный земельный участок (165/2457 долей), между ней и ФИО3 было подписано Соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного Соглашения: в собственность Стороне 1 (ФИО3) поступает земельный участок площадью 2182 кв.м. с расположенным на нем картофелехранилищем (на схеме раздела, который является неотъемлемой частью Соглашения о разделе земельного участка это участок №) по адресу: <адрес>24, Стороне 2 (ФИО2) поступает земельный участок площадью 275 кв.м, (на схеме раздела, который является неотъемлемой частью соглашения о разделе земельного участка это участок №) при этом часть земельного участка площадью 110 кв.м, сдана в аренду ООО «Сневлана» по договору от 14.07.2015г., с находящейся на нем вышкой.

Согласно Приложению к Соглашению истцу выделялся земельный участок с условным номером :27:ЗУ2.

Однако, после заключения данного Соглашения, стороны не зарегистрировали его в Росреестре.

В настоящее время ФИО3 постоянно демонстрирует правопритязание на земельный участок, и отказывается от регистрации данного Соглашения.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования, просила разделить земельный участок между ней и ФИО3, выделив ей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>24, земельный участок, площадью 271 кв.м., в границах в соответствии с заключением судебных экспертов.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выделен из земельного участка с КН №, общей площадью 2 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>24, в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 271 кв.м. в границах на основании заключения судебной экспертизы ООО «Техническое Бюро Кадастра» от 29 июля 2020 года.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>24, оставлен в собственности ФИО3, площадью 2 186 кв.м., в измененных границах на основании заключения судебной экспертизы ООО «Техническое Бюро Кадастра» от 29 июля 2020 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 с представителем ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2457 кв.м., с КН № и разрешенным видом использования - производственная деятельность, связь, расположенный по адресу <адрес>24. Истцу принадлежат 275/2457 долей в праве общей собственности на данный участок, что соответствует его площади, равной 275 кв.м., которым она фактически пользуется, он огорожен со всех сторон, имеет отдельный вход через калитку и въезд через ворота. Ответчик является собственником остальных 2182/2457 долей, на которые приходится земельный участок площадью 2 182 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела земельного участка истцу ввиду нижеследующего.

Согласно техническому паспорту, в пределах земельного участка расположено овощехранилище (картофелехранилище), а также много иных объектов недвижимого имущества (л.д. 65-77). Площадь застройки земельного участка значительная. Строение лит. «Н» возведено вплотную к строению лит. «А» (овощехранилище), и является самовольной постройкой. Решением Таганрогского городского суда от 30 июля 2019 года в признании права собственности на самовольное строение лит. «Н» в порядке наследования отказано ФИО3 Однако, как ФИО3, так и иной собственник земельного участка, не лишены возможности ставить вопрос о легализации данного строения по иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка - ООО «Сневлана» заключен договор аренды части земельного участка площадью 40 кв.м, с ОАО «МегаФон» для строительства и размещения объекта сотовой связи системы мобильной связи «МегаФон», состоящего из металлической конструкции с установленными на ней антеннами и контейнер - аппаратной с оборудованием связи (л.д.47-49). В настоящее время объект связи передан АО «Первая Башенная Компания», дополнительным соглашением изменен арендодатель ООО «Сневлана» на ФИО3 пропорционально её доле в праве собственности на земельный участок.

Из представленных фотографий (л.д. 36-46) и графической части заключения экспертизы (л.д. 107) видно, что конструкция вышки приходится на участок между овощехранилищем лит. «А» и самовольным строением лит. «Н», и в соответствии с разработанным вариантом остается на территории земельного участка, который просит выделить себе истец. В связи с чем суд указал, что в этом случае ответчик лишается права на получение арендной платы за использование земельного участка, что является нарушением её прав вследствие выдела участка.

При этом заключение судебной землеустроительной экспертизы от 29.07.2020 ООО «Техническое Бюро Кадастра», которым разработан вариант выдела земельного участка истцу (л.д.98-111), суд отклонил, посчитав, что оно не соответствует ст. 86 ГПК РФ, указав, что разработанный экспертами вариант выдела не является приемлемым, так как из графической части видно, что граница земельного участка проходит по конструктивным элементам строения лит. «А» и строения лит. «Н», что недопустимо. В исследовательской части заключения приведены данные государственного кадастра недвижимости о характеристиках, правах, зарегистрированных ограничениях в использовании земельного участка и не указано о проведении его осмотра, наличии на нем строений, формировании границы относительно существующих строений.

Кроме того, оставляя иск без удовлетворения, суд указал, что истец по фактически сложившемуся порядку пользования, огородив свою часть земельного участка, осуществляет свои правомочия в отношении него не по целевому назначению. Истец не ведет производственной деятельности на земельном участке, а возделывает на нем огород и использует его для отдыха. Вместе с тем, назначение земельного участка не позволяет использовать его для таких целей, а потому суд признал невозможным говорить о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком.

Что касается представленного Соглашения о разделе земельного участка от 30 апреля 2016 года с Приложением к нему графической части раздела, то поскольку стороны давали в отношении него противоположные объяснения, суд не принял данное Соглашение к сведению как отражение существующего порядка пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, предлагаемый вариант раздела как единственно предложенный экспертами, судом принят не был, а земельный участок признан неделимым.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С указанным разъяснением согласуются и положения п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающие, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении    которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденными Решением Городской Думы от 25.12.2012 N 506, для спорного земельного участка, с разрешенным использованием в производственных целях, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры его, а также минимальные отступы от границ его в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не ограничены.

Следовательно, на образуемый земельный участок не требуется соблюдение указанных нормативов.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеет правового значения, на каком расстоянии находится принадлежащее ответчику здание картофелехранилища лит. «А» от границы образуемого земельного участка.

При этом в исследовательской части судебного экспертного заключения приведены данные государственного кадастра недвижимости о характеристиках, правах, зарегистрированных ограничениях в использовании земельного участка, которые подтверждают, что принадлежащее ответчику здание картофелехранилища лит. «А» в результате выдела земельного участка истцом, остается на исходном земельном участке у ответчика, а самовольная постройка лит. «Н» находится на образуемом земельном участке.

Таким образом, разработанный судебными экспертами вариант образования земельного участка истцу учитывает наличие строений на исходном земельном участке.

Также судебными экспертами учтено формирование границы земельных участков сторон относительно существующих строений, и вопреки выводу суда, указанная в экспертном заключении граница земельных участков проходит не по конструктивным элементам строения лит. «А» и строения лит. «Н», а по месту примыкания стен этих строений, их не пересекая, что в отсутствие ограничений о предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров участка, и минимальных отступов от границ участка, допустимо.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такой вариант выдела земельного участка, когда принадлежащее ответчику строение лит. «А» остается на исходном земельном участке в его собственности, а самовольное строение лит. «Н» размещается на образуемом земельном участке, выделяемом истцу в собственность, не влечет нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Здесь же необходимо отметить, что лит. «Н» является самовольной постройкой, которая не может быть объектом гражданских прав (ст. 222 ГК РФ). Это означает, что данное строение не входит в состав имущества и могло вовсе не учитываться при образовании земельных участков.

Кроме того, разработанный экспертами вариант выдела земельного участку не влечет нарушения целевого назначения и разрешенного использования образуемых участков, он согласуется с письменным Соглашением сторон о разделе земельного участка от 30.04.2016, где в Приложении к нему графической части участок № 2 определен в пользование истца. Именно участок № 2 находится в фактическом пользовании истца, он отгорожен, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования исходным земельным участком между сторонами, который не зависит от того, что в отличие от ответчика свою часть исходного земельного участка истец не использует в производственных целях, как необоснованно посчитал суд. Поскольку целевое назначение и разрешенное использование участка не являются обстоятельствами, определяющими наличие либо отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком.

Иного Соглашения о разделе участка материалы дела не содержат, а потому само по себе то, что в отношении данного документа стороны давали противоположные объяснения, не исключает принятие его в смысле ст. 55 ГПК РФ к сведению как отражение фактически сложившегося и существующего между сторонами порядка пользования участком.

Размещение на исходном земельном участке объекта сотовой системы мобильной связи, состоящего из металлической конструкции с установленными на ней антеннами и контейнер - аппаратной с оборудованием, не препятствует выделу земельного участка истцу. Данный объект связи принадлежит не сторонам, а другому лицу, которое арендует под его размещение часть исходного земельного участка, площадью 40 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон, имеющих равное право на получение арендной платы пропорционально своим долям. При этом наличие аренды и смена арендодателя не отнесены законом к обстоятельствам, в силу которых земельный участок может быть признан неделимым, поэтому правового значения не имеет то, что объект связи (вышка), находящийся между строениями лит. «А» (овощехранилищем) и самовольной постройкой лит. «Н», согласно разработанному экспертами варианту останется на территории земельного участка, выделяемого истцу, и в этом случае ответчик лишается права на получение арендной платы за использование части земельного участка.

Изложенное, в силу приведенных выше норм закона, позволило суду апелляционной инстанции констатировать, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на неделимость исходного земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Е.В. Иванова