Решение по делу № 1-48/2018 от 06.04.2018

Дело № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Зинкова А.Г., Полянского Н.А.,

подсудимого Демьянова Игоря Валериевича,

защитника Жарикова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демьянова Игоря Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно решению № 1-2 от 13 марта 2012 г. Степноозёрского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту – Совет депутатов) Демьянов И.В. признан избранным Главой муниципального образования Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту – Поссовет) по результатам голосования избирателей, и его полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 31 Устава данного муниципального образования, официально действующего на тот момент (далее по тексту – Устав), п. «а» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2012 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», продлены до 10 сентября 2017 г. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 31 Устава Демьянов И.В. с 13 марта 2012 г. по 10 сентября 2017 г. являлся высшим должностным лицом органа местного самоуправления – Муниципального образования Степноозёрский поссовет Благовещенского района Алтайского края.

На основании ст. ст. 14, 36, 37, 41, 50 и 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), ст. ст. 3, 31, 33, 41, 42 и 43 Устава на Демьянова И.В. в период с 13 марта 2012 г. по 10 сентября 2017 г., возглавлявшего администрацию Поссовета и руководившего ее деятельностью на принципах единоначалия, а также в связи с этим несшего полную ответственность за осуществляемую ею деятельность, были возложены, помимо прочего, следующие должностные полномочия: представлять без доверенности Поссовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; направлять в Совет депутатов проекты муниципальных правовых актов; подписывать и (или) отклонять нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов, в порядке, установленном Уставом; требовать созыва внеочередного заседания Совета депутатов; издавать постановления и распоряжения администрации Поссовета по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края, а также распоряжения администрации Поссовета по вопросам организации работы администрации Поссовета; обеспечивать осуществление администрацией Поссовета полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края; в порядке, установленном Советом депутатов, управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности поселения, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие Совета депутатов; открывать и закрывать счета администрации Поссовета в банках, распоряжаться средствами администрации Поссовета, подписывать финансовые документы; обеспечивать составление проекта бюджета поселения, планов и программ социально-экономического развития поселения, обеспечивать их исполнение.

При этом в своей деятельности по продаже объектов муниципальной собственности Демьянов И.В. должен был руководствоваться следующими нормативными документами:

- ст. ст. 1, 2, 13, 15, 23 и 24 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон о приватизации), в соответствии с которыми приватизация муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления. При этом, муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе посредством предписанных в Законе о приватизации способов с обязательным условием соблюдения стадийности их проведения (т.е. когда должна проводиться последующая установленная Законом о приватизации процедура при признании несостоявшейся предшествующей ей). Информационное сообщение о продаже муниципального имущества не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества должна быть опубликована в официальном печатном издании и размещена на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет»;

- ст. ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), гарантирующими безусловное соблюдение конституционного принципа поддержки конкуренции, вследствие чего органы местного самоуправления не вправе принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, к установлению запретов, созданию дискриминационных условий, предоставлению необоснованных преференций кому бы то ни было, в том числе в виде доступа к информации в приоритетном порядке для ее использования в личных и корыстных целях;

- ст. ст. 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон о противодействии коррупции) и ст. 46 Устава, обязывающими муниципального служащего принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, то есть ситуации, при которой его личная заинтересованность в виде возможности получения доходов им самим и близкими родственниками последнего влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление данным служащим своих должностных полномочий, о чем в обязательном порядке уведомлять представителя нанимателя (работодателя).

Таким образом, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, Демьянов И.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой органа местного самоуправления, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 февраля 2015 г. на территории Алтайского края у Демьянова И.В. из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями путем совершения действий, нарушающих упомянутые выше нормативные положения, вопреки интересам службы, а именно: продать на торгах (аукционе) муниципальное имущество Поссовета – нежилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее по тексту – Помещение), своему близкому родственнику – родному брату Свидетель №22 по заведомо заниженной стоимости, предварительно договорившись с последним об этом. При этом Демьянов И.В. для сокрытия собственного участия в реализации задуманного им преступления и придания внешней видимости правомерности сделки купли-продажи Помещения с Свидетель №22 намеревался создать условия, при которых единственным участником аукциона по реализации Помещения явился бы один Свидетель №22.

Корыстная заинтересованность ФИО1 выражалась в его стремлении получить для своего родного брата муниципальное имущество в собственность не по рыночной цене, а по явно заниженной стоимости, а иная личная заинтересованность последнего заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями семейственности, в виде поддержания и укрепления отношений между ним и Свидетель №22

Далее в феврале 2015 г., но не позднее 18 февраля 2015 г. Демьянов И.В., реализуя преступный умысел, располагая всей полнотой информации о наличии в собственности администрации Поссовета вышеобозначенного Помещения и используя ее в своих корыстных и личных целях, обратился к начальнику Благовещенского производственного участка Кулундинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> Свидетель №14 (далее по тексту – БТИ) с тем, чтобы специалистом данной организации была проведена оценка рыночной стоимости Помещения на возмездной основе. При этом в момент указанного своего обращения, получив от Свидетель №14 предварительное согласие на проведение требуемой оценки, узнал от последнего по своей собственной инициативе анкетные данные специалиста, который будет проводить указанную работу от имени БТИ – члена Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» Свидетель №12, а также абонентский номер телефона последнего.

После этого в период с 18 февраля 2015 г. по 16 апреля 2015 г. Демьянов И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, по собственной инициативе созвонился с Свидетель №12 и попросил его о проведении оценки Помещения по минимальной его рыночной стоимости, а затем в ходе последующих неоднократных созвонов с последним в вышеобозначенный период времени, когда ФИО1 стало известно от указанного собеседника о минимальной законной стоимости Помещения в 350 000-400 000 руб., уговорил оценщика на ее искусственное занижение и определение в размере, не превышающем 150 000 руб.

Далее 27 февраля 2015 г., заручившись обещанием Свидетель №12 об определении стоимости Помещения в размере ниже 150 000 руб., Демьянов И.В. вынес на заседание очередной сессии Совета депутатов вопрос о реализации вышеобозначенного объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого данным представительным органом было принято Решение № 26-10 от 27 февраля 2015 г. «О выставлении на торги имущества муниципального образования Степноозерский поссовет Благовещенского района Алтайского края».

После этого в период времени с 27 февраля 2015 г. по 3 июля 2015 г. с тем, чтобы соблюсти процедуру отчуждения муниципального имущества, регламентированную в Законе о приватизации путем выставления Помещения на торги (аукцион), Демьянов И.В., продолжая действовать от имени Поссовета, передал полномочия по их организации и последующему проведению в ООО «Алтайские аукционы», расположенное по адресу: <адрес> на основании заключенного Поссоветом с данной фирмой соответствующего договора, а также передал требуемые документы на Помещение, в т.ч. и изготовленный Свидетель №12 отчет о его оценки рыночной стоимости № 2228/13.03.15/Ц-5/Ю-05/028 от 16 апреля 2015 г. в размере 147 000 руб., в то время как данный объект недвижимости имел рыночную стоимость в размере 681 790 руб. При этом Демьянов И.В., будучи лично осведомленным работником ООО «Алтайские аукционы» ФИО7 о том, что в целях соблюдения принципов конкурентности и гласности проводимого аукциона информация о его проведении будет размещена в газете «Вечерний Барнаул», а также зная, что потенциальные участники торгов проживают на территории Благовещенского района Алтайского края, продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, согласился с размещением объявления в указанном печатном СМИ, не высказывав требования о необходимости опубликования информации об аукционе в официальном печатном СМИ Благовещенского района – газете «Родная сторона», а также в последующем не предприняв действий по инициированию размещения соответствующей информации на сайте Поссовета.

Таким образом, совершая все вышеописанные действия, Демьянов И.В. в обозначенный период времени создал условия для выставления Помещения на аукцион по заведомо заниженной рыночной стоимости, а также для сокрытия от местных жителей – потенциальных участников торгов – факта проведения указанного аукциона, чем исключил появление у Свидетель №22 каких-либо конкурентов.

В результате данных действий Демьянова И.В. аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи заявки на участие в торгах только лишь от одного Свидетель №22, о чем членами аукционной комиссии Поссовета в составе Демьянова И.В., а также его 4-х подчиненных работников был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ соответствующий протокол № (2015).

Далее в период времени с 5 августа 2015 г. по 25 августа 2015 г., находясь на территории Благовещенского района Алтайского края, в т.ч. и в здании Поссовета по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. ФИО42, Демьянов И.В., продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, игнорируя требования Закона о приватизации в части того, что при признании аукциона несостоявшимся ему как должностному лицу необходимо было организовать продажу Помещения посредством установленной процедуры публичного предложения, подписал от имени Поссовета с Свидетель №22 договор купли-продажи Помещения от ДД.ММ.ГГГГ по заведомо заниженной рыночной стоимости в размере 147 000 руб., а затем – акт приема-передачи Помещения в пользу Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ

Совершая вышеуказанные действия по злоупотреблению своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности описанного выше содержания, Демьянов И.В. осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления описанных ниже общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желал наступления таких последствий.

В частности, злоупотребление Демьяновым И.В. своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в причинении имущественного ущерба Поссовету в размере 534 790 руб., который сложился из арифметической разницы между рыночной стоимостью проданного Помещения и его стоимостью, указанной в подготовленном по просьбе Демьянова И.В. Отчете об оценке № 2228/13.03.15/Ц-5/Ю-05/028 от 16 апреля 2015 г.;

- в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст. ст. 2, 4, 6, 15, 17-19, 45, 130-132 Конституции РФ, а также ст. 51 Закона, общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, защиты прав и свобод человека и гражданина, когда каждое лицо обладает равными правами (свободами) и несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных, гражданских и иных правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов, в том числе общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; самостоятельности органов местного самоуправления при решении любых вопросов местного значения, связанных, в частности, с обязанностями Администрации Поссовета, возглавляемой и руководимой Демьяновым И.В. на принципах единоначалия, осуществлять эффективное, справедливое, разумное, экономически целесообразное и выгодное владение, пользование, управление и распоряжение муниципальной собственностью, а также надлежащее формирование доходной части и исполнение местного бюджета;

- в явном нарушении таких законодательных положений, как ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, предусматривающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; ст. 212 ГК РФ, закрепляющей признание и защиту всех форм собственности; ч. ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующих охрану права муниципальной собственности законом, запрет на лишение муниципального имущества иначе, как по решению суда, и принудительное отчуждение имущества без равноценного возмещения;

- в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов местного самоуправления в целом, администрации Поссовета и их сотрудников в частности.

В судебном заседании подсудимый Демьянов И.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показал, что в 2015 г. занимал должность главы администрации Степноозёрского поссовета Благовещенского района. Видя то, что в муниципальной собственности находится много зданий и сооружений, на содержание которых необходимо много денежных средств, которые для населения никакой роли не играют и не были востребованы, ими было принято решение о рассмотрение вопроса на сессии депутатов о продаже части муниципального имущества с тем, чтобы уменьшить расходы бюджета Степноозёрского поссовета на ненужные объекты, а направить денежные средства на благоустройство поселка. В частности, одним из решений было решение о продаже помещения кафе, так как оно находилось в аварийном состоянии, в нем не было отопления, воды, туалета, но необходимо было нести расходы по содержанию данного помещения (расходы по обеспечению соблюдения пожарной безопасности, по укреплению стен и фундамента). Это было общее мнение, а он его выразил 28 февраля 2015 г. на сессии депутатов, на которой и рассматривали вопрос об отчуждении помещения кафе, решение в пользу отчуждения было принято депутатами единогласно. После этого администрация поссовета заключила договор с ООО «Алтайские аукционы», которое должно было провести всю процедуру. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Вечерний Барнаул». Аукцион был проведен, после проведения аукциона он узнал, что победил его брат Свидетель №22 тогда он понял, что пойдут пересуды. Последующие документы о переходе помещения в собственность ФИО15 он подписал в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ До сессии в феврале 2015 г. о продаже помещения он с братом не разговаривал. Допускает, что созванивался с Свидетель №12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но разговор мог идти только о договоре на проведение оценки, при этом предварительно у него о стоимости этого помещения он ничего не выяснял. Кроме того, звонки могли быть относительно другого имущества либо номер просто был набран по ошибке. Также кто-либо мог позвонить с его телефона, когда он куда-то выходил. О том, что нужно снизить оценку помещения кафе, он с Свидетель №12 не разговаривал, с оценочной деятельностью незнаком. О стоимости помещения кафе он узнал только после торгов. Указанная в оценке стоимость у него никаких вопросов не вызвала. Полагает, что на Свидетель №12 оказали давление сотрудники ФСБ, поэтому он дал такие показания. Считает, что Свидетель №12 правильно сделал оценку, но его заставили сказать, что она занижена, запугав его. С его стороны обещаний Свидетель №12 того, что в дальнейшем администрация Степноозерского поссовета будет обращаться с заявками в его организацию, не было. Считает, что свидетель Свидетель №20 дает неправдивые показания, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения. Также указал на то, что на него оказывалось давление со стороны главы администрации <адрес> ФИО8, а также ФИО11 и ФИО9, бывшего сотрудника ФСБ, имеющего акции ОАО «Кучуксульфат» с той целью, чтобы он поддержал на выборах кандидатуру ФИО8, однако он отказался это сделать, после чего у него начались неприятности: неоднократно на него в прокуратуру и следственные органы подавались заявления, пытались возбудить уголовные дела. Также пояснил, что в администрации проводились многочисленные проверки, в том числе по всем продажам муниципального имущества, но никаких нарушений не было выявлено, единственное, что выяснили, это то, что его брат купил помещение кафе, в результате чего и было возбуждено уголовно дело. Пояснил, что все его действия были направлены только на обеспечение благосостояние поселка, никакой корысти при этом он не преследовал.

Несмотря на непризнание вины, вина Демьянова И.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 суду показала, что о том, как проходило отчуждение помещения кафе, каким образом проходили торги, ей известно только из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними. Ранее главой администрации Степноозёрского поссовета был ФИО11, который также был представителем потерпевшего в ходе следствия.

Свидетель ФИО11, который в ходе предварительного следствия был привлечен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, в частности, суду показал, что с сентября 2017 г. по март 2018 г. занимал должность главы Степноозёрского поссовета. Относительно торгов по отчуждению помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, когда занял должность главы поссовета и увидел по документам, какие помещения и за какие деньги были проданы. Цены низкие были по всем объектам. Указанное помещение было продано Свидетель №22 за 147 000 руб. Он заходил в указанное помещение и считает, что цена была занижена и не соответствовала действительной рыночной стоимости помещения на 2015 <адрес> этом указал, что затраты на содержание указанного помещения кафе были небольшие, так как в этом помещении не было даже отопления. Также пояснил, что знакомился с документами о проведении торгов по отчуждению помещения кафе, помнит, что подпись Демьянова И.В. была, что он принимал участие в решении. Также пояснил, что в местных печатных изданиях об отчуждении помещения кафе никакой информации не публиковалось.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что занимает должность начальника Михайловского производственного участка Кулундинского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». По вопросу подготовки отчета по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в марте 2015 г. в Благовещенский производственный участок БТИ обратилась администрация Степноозёрского поссовета для того, чтобы произвести оценку части здания. Представители БТИ приняли заявку, подписали договор, потом они выезжали на объект для осмотра и фотографирования, после этого все документы, в том числе технический паспорт, были присланы ему для оценки. В то время и.о. руководителя Благовещенского производственного участка БТИ был Свидетель №14, который дал заказчику его номер телефона, после чего ему позвонил мужчина, представился главой поссовета Демьяновым И.В. и попросил установить стоимость помещения кафе не более 150 000 руб. в связи с тем, что было принято решение продать указанное помещение за 150 000 руб. При поступлении фотографий он ориентировочно определил стоимость примерно 350 000-400 000 руб., о чем он сообщил Демьянову И.В. По представленным фотографиям само здание было в удовлетворительном состоянии, а в помещении кафе был произведен косметический ремонт. Чтобы прийти к требуемой сумме 150 000 руб., он попросил администрацию поссовета представить справку о стоимости всего здания. Этот объект занимает часть здания, стоимость здания была 1 200 000 руб. Путем расчета он определил, что можно оценить помещение кафе в 150 000 руб. При проведении оценки он использовал сравнительный анализ, выбирал аналоги, подход по плану, путем применения коэффициентов, указывая стоимость. Аналоги подыскивал в ближайших районах, чтобы прийти к указанной стоимости, а не в <адрес>. Мужчина, который представился Демьяновым И.В., звонил ему 3-4 раза. Он также после этого раза 3-4 звонил данному мужчине, в частности, когда понадобилась справка о стоимости здания, когда отчет был готов. Пояснил, что сначала была принята заявка, а потом указано, за какую стоимость нужно оценить. Он мог отказаться от проведения оценки, но оценка была оплачены, чтобы не возвращать деньги, он провел оценку. Демьянов И.В. обещал ему, что будут еще заявки. И действительно после этого от администрации Степноозёрского поссовета поступали еще заявки на проведение оценки. Пояснил, что в отчете, который он готовил, неправильно была указана сумма оценки помещения кафе в 150 000 руб. Отличие его оценки от проведенной в дальнейшем повторной оценки указанного помещения заключалось в том, что эксперт, который проводил повторную оценку, анализировал ситуацию в р.<адрес>, он провел анализ всех факторов, влияющих на стоимость. Водоотведение, сигнализация являются незначительными факторами, влияющими на стоимость, составляют примерно 3-4% стоимости. Также пояснил, что оценку проводил на основании требований Федерального закона № 135-ФЗ, нарушение с его стороны состоит в том, что он применил не те аналоги, которые нужно. Указал, что стоимость помещения кафе 150 000 руб. не соответствовала рыночной стоимости этого объекта на момент оценки, реальная рыночная стоимость этого помещения на период 2015 г. была выше, порядка 650 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в феврале 2015 г. являлся депутатом Степноозерского поселкового Совета депутатов <адрес> и присутствовал на сессии, на которой решался вопрос об отчуждении муниципального имущества - помещения по адресу: <адрес>, пристройки к бассейну. Вопрос рассматривался по инициативе главы администрации Степноозерского поссовета, которым на тот момент являлся Демьянов И.В. Большинство депутатов проголосовало за отчуждение указанного помещения, при этом, по какой причине было принято решение о продаже данного помещения, он не интересовался, в том числе в последующем, не интересовался, кому и за какую сумму было продано это помещение, на сессии об этом не говорилось. Сейчас ему известно, что помещение было продано брату Демьянова И.В.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 232-235), согласно которым он, в частности, показал, что присутствовал на сессии Степноозерского поселкового Совета депутатов <адрес> в феврале 2015 г. при рассмотрении вопроса о продаже помещения, расположенного по <адрес>, р.<адрес>, находящегося абсолютно в бесхозном состоянии. Данный вопрос был внесен по инициативе главы Степноозерского поссовета Демьянова И.В. В обоснование своих доводов им было указано, что данная сделка снизит расходы на содержание объекта, а денежные средства, полученные от реализации, будут направлены на благоустройство поселка. По данному вопросу все участвующие депутаты проголосовали абсолютным большинством, тем самым поддержав инициативу о реализации помещения по вышеобозначенному адресу. Он, как и остальные депутаты, был в достаточной степени осведомлен о финансовом положении поссовета, отсутствии денежных средств и поэтому никаких иных вопросов к Демьянову И.В. с предложением распорядится помещением в иных целях не поступило. Целесообразнее всего было реализовать данное помещение и направить вырученные средства на нужды поссовета.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания в ходе предварительного следствия в оглашенном части подтвердил, пояснив, что в судебном заседании давал такие же показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также его показания в судебном заседании, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, в частности, пояснила, что являясь депутатом Степноозерского поселкового Совета депутатов <адрес>, в феврале 2015 г. присутствовала на сессии, на которой по инициативе главы администрации Степноозерского поссовета ФИО1 рассматривался вопрос о продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с тем, чтобы оно не пустовало, и поскольку помещению, которое находилось в очень плохом состоянии, необходим был ремонт, чтобы не вкладывать в него лишние деньги, в целях экономии бюджетных средств было принято решение его продать. При этом кому и за какую сумму будет продано указанное помещение, на сессии не озвучивалось. Денежные средства, полученные от продажи данного помещения, должны были поступить в бюджет, дальнейшее перераспределение денежных средств производилось на сессиях депутатов. В дальнейшем из документов ей стало известно, что помещение приобрел Свидетель №22 – родной брат Демьянова И.В. По какой цене было продано данное помещение, ей неизвестно. Также пояснила, что ранее до продажи помещение находилось в аренде. Когда помещение купил Свидетель №5 Свидетель №22 он сделал там ремонт, открыл кафе.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, также пояснили, что являясь депутатами Степноозерского поселкового Совета депутатов <адрес>, в феврале 2015 г. присутствовали на сессии, на которой по инициативе главы администрации Степноозерского поссовета ФИО1 рассматривался вопрос о продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом кому и за какую сумму будет продано указанное помещение, на сессии не обсуждалось. Отчуждаемое помещение было непригодно для использования, требовало вложений, содержать данное помещение было дорого, в связи с чем депутатами было принято положительное решение об отчуждении данного помещения, вырученное от продажи помещения деньги должны были в последующем поступить в бюджет поселка. В дальнейшем им стало известно, что помещение приобрел Свидетель №22 – родной брат Демьянова И.В.

Кроме того, свидетель Свидетель №13 пояснил, что считает, что при проведении второй оценки не учитывалось первоначальное состояние помещения, так как первая оценка была проведена в 2015 г., а вторая в 2017 г., прошло довольно много времени, собственником (Свидетель №22) были вложены в это помещение материальные и трудовые ресурсы, поэтому вторая оценка на ту сумму, которая там указана, по мнению свидетеля, некорректна. По его мнению, даже сумма в 147 000 руб. для данного помещения была завышена. Ему также известно, что торги проводила специализированная организация <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, кроме того, суду показал, что еще до сессии в феврале 2015 г. его и других лиц глава поссовета приглашал в помещение бассейна, чтобы обсудить вопросы о затратах на ремонт бассейна. Они также зашли в указанное помещение, где решали вопрос о том, как использовать данное помещение наиболее эффективно. В итоге они пришли к мнению о том, что эффективнее было бы продать данное помещение, так как затраты на ремонт нужны были большие. Раньше в данном помещении находился магазин, но места для магазина было мало, поэтому он перестал работать. Он тоже считал, что сдавать в аренду данное помещение было некому, поэтому было принято решение о продаже этого помещения. На сессии был поставлен данный вопрос, он проголосовал положительно. Аналогичные показания в этой части дали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ранее занимал должность директора бассейна «Дельфин», был сокращен ДД.ММ.ГГГГ Когда бассейн в 2012 г. был переведен на баланс Степноозёрского поссовета, Демьянов И.В. назначил комиссию, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится здание бассейна, затем его приняли на баланс поселковой администрации. Он входил в состав этой комиссии. Они посмотрели, где и в каком состоянии все находится, после этого приступили к плановому приведению его в порядок. К зданию бассейна с двух сторон пристроены помещения, в одном помещении располагался магазин ИП Свидетель №20, а второе помещение не использовалось. В помещении, где находился магазин, находился водопровод, который снабжал холодной водой бассейн, но пожарная безопасность помещения оставляла желать лучшего. Затем Свидетель №20 купил другое здание и перешел туда. После магазина Свидетель №20 в указанном помещении располагалось детское кафе, которое особого дохода не приносило. Изначально основные коммуникации делал Степноозёрский поссовет, потом какую-то часть помещения ремонтировал Степноозёрский поссовет, а остальное доделывал собственник, указанное помещение кафе не отапливалось. Пояснил, что это помещение не использовалось для нужд оздоровительного комплекса. Состояние помещения в 2015 г. по сравнению с 2017 г. изменилось, в 2017 г. в помещении кафе был произведен косметический ремонт. Также ему известно, что в <адрес> проводился аукцион, здание было выставлено и было продано. В дальнейшем со слов Свидетель №22 – брата Демьянова И.В. ему стало известно, что указанное помещение купил он за 150 000 руб. О конкретных обстоятельства приобретения помещения он ему не рассказывал. Также пояснил, что в 2017 г. сотрудники полиции просили его оказать им содействие, чтобы открыть указанное помещение кафе. Кроме того, пояснил, что на Демьянова И.В. как на главу Степноозёрского поссовета оказывалось давление со стороны депутатского корпуса и представителей ОАО «Кучуксульфат». Выражалось это в том, что на сходе граждан при вопросах, которые задавались Демьянову И.В., положительные моменты уводили в сторону, а в основном говорилось, что для чего Демьянов И.В. сделал то, а не другое. ОАО «Кучуксульфат» в газетах преподносило все по-другому, положительные аспекты не освещались. ОАО «Кучуксульфат» нужно было, чтобы Демьянов И.В. не занимал должность главы Степноозёрского поссовета либо должен был соглашаться с представителями ОАО «Кучуксульфат».

Оценивая показания свидетелей ФИО12, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд принимает их показания в качестве достоверных в части проведения процедуры голосования по вопросу продажи муниципального имущества в феврале 2015 г.

В то же время суд критически оценивает показания указанных свидетелей в части описания состояния помещения кафе на момент продажи, что влияло на рыночную стоимость помещения, поскольку указанные лица не являются специалистами в области оценки, их доводы об аварийном состоянии помещения и иной оценке помещения опровергаются заключением эксперта № 1653/6-1 от 20 декабря 2017 г., выводы которого свидетельствуют об обратном.

По указанным основаниям суд также критически оценивает показания свидетеля Свидетель №18 в этой части.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании в части оказания на Демьянова И.В. давления со стороны политических оппонентов, поскольку указанные пояснения не имеются отношении к рассматриваемому делу.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что в 2015 г. являлась депутатом Степноозерского поселкового Совета депутатов <адрес>, но на сессии в феврале 2015 г., когда решался о продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она не присутствовала, в связи с чем было принято решение о продаже данного помещения, ей также неизвестно. В настоящее время ей известно, что данное помещение продано кому-то из родственников ФИО1 по заниженной, по ее мнению, цене.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в 2015 г. являлась депутатом Степноозёрского поселкового Совета депутатов <адрес>, но на сессии в феврале 2015 г., когда решался о продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она не присутствовала, в дальнейшем ей стало известно о продаже данного имущества Свидетель №22 – родному брату Демьянова И.В. Пояснила, что в случае ее участия в указанной сессии, она проголосовала бы против продажи этого помещения, поскольку полагает, что цена, по которой продано помещение, являлась заниженной, не соответствовала его реальной стоимости. При этом не отрицала тот факт, что содержать данное помещение было нецелесообразно, поскольку оно приносило убытки. Также признала факт возникновения между нею и Демьяновым И.В. рабочих конфликтов, каких-то неприязненных отношений у нее к Демьянову И.В. не имеется.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в 2015 г. она занимала должность главного специалиста по финансам администрации Степноозёрского поссовета. Пояснила, что в целях сокращения расходов ставился вопрос об отчуждении помещения, расположенного по <адрес>. Данный вопрос рассматривался на сессии депутатов в феврале 2015 г. В последующем продажа указанного помещения производилась путем проведения аукциона компанией «Алтайские аукционы». Она и другие члены комиссии подписывали только протокол, который поступал к ним в электронном виде. Подготовкой документов для проведения аукциона занимались специалисты администрации. В состав аукционной комиссии, кроме нее, входили Свидетель №17, Свидетель №16, Швецова. Из поступивших документов ей стало известно, что аукцион не состоялся, поскольку согласно протоколу был только один участник торгов – Свидетель №22 Какие действия должны были происходить в дальнейшем, если аукцион будет признан несостоявшимся, ей неизвестно. Задаток за помещение был внесен, это было видно по документам, поэтому с этим кандидатом и был заключен договор. Пояснила, что они как члены аукционной комиссии только рассматривали протокол, смотрели, состоялся аукцион или нет, в самой процедуре проведения аукциона они участия не принимали. Протокол приходил в электронном виде из ООО «Алтайские аукционы», а они его только подписывали. Протокол по результатам рассмотрения заявок на аукцион по проведению торгов указанного помещения, кроме членов комиссии, подписывал глава поссовета Демьянов И.В. При этом в протоколе было указано, что заявку подал один кандидат Свидетель №22 На тот момент ей было известно, кем приходился Свидетель №22. Демьянову И.В. При подписании протокола Демьянов И.В. каких-либо возражений относительно того, что подписание данного протокола будет неправильным, так как единственный кандидат является его родственником, не высказывал. В проведении оценки она участия не принимала, но выставить на продажу объект без проведения оценки невозможно, она проводилась. Сумму оценки указанного помещения она видела, когда поступили документы после аукциона, в документах была указана сумма 147 000 руб. Также пояснила, что денежных средств в бюджете всегда было недостаточно. До продажи указанного помещения было продано и иное муниципальное имущество, чтобы минимизировать затраты на его содержание. Пояснила, что в администрации поссовета проводились проверки, в частности, по факту неэффективного использования бюджетных средств, но фактов нецелевого использования денежных средств выявлено не было. Какие-либо предписания прокурором по факту отчуждения помещения не вносились.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в 2015 г. занимала должность специалиста тендерного отдела ООО «Алтайские аукционы». В августе 2015 г. ООО «Алтайские аукционы» готовило документы, проводила торги для администрации Степноозёрского поссовета относительно помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из администрации Степноозёрского поссовета по электронной почте в сканированном виде были предоставлены все необходимые документы, а также отчет об оценке помещения, в газете «Вечерний Барнаул» было опубликовывали объявление о проведении торгов. При этом они выбирали из тех печатных изданий, которые предложили наиболее выгодные условия. Лично Свидетель №5 И.В. не просил напечатать объявление именно в газете «Вечерний Барнаул». Опубликовать объявление в газете «Вечерний Барнаул» предложила она. В ходе подготовки к торгам поступила только одна заявка на участие в аукционе. Также пояснила, что ее фирма также готовила протокол по результатам проведения аукциона. Поскольку была только одна заявка, в итоге аукцион был признан несостоявшимся. Они составили протокол и направили его по электронной почте в администрацию Степноозёрского поссовета.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в 2015 г. занимала должность начальника Благовещенского производственного участка Кулундинского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». На тот момент указанная организация осуществляла оценку стоимости недвижимого имущества для дальнейшей его реализации. Пояснила, что приступила к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ До октября 2015 г. руководил организацией Свидетель №14, который исполнял обязанности руководителя на период ее отпуска по уходу за ребенком. По поводу процедуры осуществления оценки стоимости недвижимого имущества пояснила, что заказчик обращался к ним либо лично, либо по доверенности, они принимали заявку и необходимый перечень документов, производили осмотр объекта, делали фотографии, оценивали процент износа, все это затем отправляли оценщику в иной район, поскольку на территории <адрес> у них своего оценщика не было, при этом заказчику выдавалась необходимая для связи с оценщиком информация. На момент выхода ее на работу после отпуска рыночную оценку осуществлял Свидетель №12, находившийся в <адрес> и имевший соответствующую лицензию. Что касается проведения оценки рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что в базе документы были сохранены, и Демьянов И.В. обращался, когда она вышла на работу, за дубликатом этих документов, пояснив при этом, что документы были утеряны. Она поднимала отчеты рыночной оценки, когда выдавала копии, поэтому знает, что рыночная оценка была произведена. При этом сумму, указанную в оценке, не помнит. Кроме того, пояснила, что после выхода ее из декретного отпуска к ним поступали заявки в 2016-2017 г.г. из администрации Степноозёрского поссовета для оценки рыночной стоимости земельных участков для проведения аукционов.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает секретарем администрации Степноозёрского поссовета <адрес>. Помещение, расположенное по <адрес> <адрес> ранее сдавалось в аренду, в нем находился магазин ИП Свидетель №20, а потом данное помещение было продано. Данный вопрос выносился на сессию в 2015 г. по указанию Демьянова И.В. Вопрос стоял о том, что администрация должна платить за это помещение коммунальные услуги, и поэтому, чтобы оно не пустовало, было предложено продать его. При этом конкретно о продаже данного помещения именно Свидетель №22 вопрос не рассматривался, в том числе не обсуждался и вопрос о стоимости помещения, о стоимости она услышала позже. В итоге на сессии большинством голосов было принято решение о продаже данного помещения. В процедуре проведения торгов она не участвовала, после продажи помещения ей стало известно, что оно было продано Свидетель №22

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. С 2007 г. по 2012 г. он арендовал помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в нем находился его магазин продовольственных товаров. В дальнейшем данное помещение было переведено с баланса спорткомитета на баланс Степноозёрского поссовета, ему было вынесено предупреждение об освобождении указанного помещения. Ему известно, что в 2015 г. указанное помещение было продано, об обстоятельствах продажи ему ничего неизвестно, за какую сумму было продано, тоже не знает. Пояснил, что данное помещение было выгодно расположено для магазина, площадь его составляла более 40 кв. метров, в помещении имелись коммуникации, необходимости в ремонте помещения не было. Если бы он знал, что данное помещение будет выставлено на продажу, он бы приобрел указанное помещение. В 2010 г. он купил помещение площадью 39 кв. метров за 990 000 руб., поэтому считает, что 147 000 руб. – это не реальная цена для этого помещения. Он бы приобрел это помещение за указанную сумму, однако информации о продаже этого помещения не было. В местной газете всегда интересуется информацией о продаже муниципального имущества.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что с 2012 г. занимает должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрация Благовещенского района Алтайского края. В его должностные обязанности входит: заключение договоров аренды, договоров продажи, продажа муниципального имущества. Для продажи муниципального имущества необходимо поставить его на кадастровый учет, признать право собственности, сделать оценку, которую проводит независимый эксперт, оценщик. Тот, кто проводит оценку муниципального имущества, должен иметь специальную лицензию. Что касается опубликования информации о проведении аукциона, ранее в Федеральном законе о приватизации муниципального имущества было указано на необходимость опубликования информации на сайте и в печатных изданиях, а настоящее время оставлено только объявление на интернет-сайте. Администрацией Благовещенского района принято постановление о печати объявлений о проведении аукционов в газете «Родная Сторона», и еще по законодательство должно быть размещено объявление на официальном сайте «torgi.gov.ru». В другом печатном издании объявления о проведении аукциона не публикуются, поскольку в районе муниципальное имущество в основном покупают местные жители. В случае подачи на аукцион одной заявки аукцион признается несостоявшимся, потом идет процедура продажи муниципального имущества путем публичного предложения. В этом случае цена имущества снижается на 50% и опять это имущество выставляется на торги, но по заниженной стоимости. Если публичная продажа не состоится, потом имущество выставляется на торги без объявления цены. Об этом также публикуется объявление. Также пояснил, что при признании первоначального аукциона несостоявшимся в связи с подачей одной заявки, комиссия вносит в протокол аукциона, что торги признаются несостоявшимися, и принимается решение о заключении договора. При этом возможно не использовать процедуру публичного предложения, это решает комиссия.     Сайт «torgi.gov.ru» – это официальный сайт Правительства Российской Федерации, там размещается вся информация о продаже, аренде, цессии, заключении контрактов. Если искать конкретную информацию, то довольно сложно найти, но инструкция к этому сайту прилагается.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №19, суд критически оценивает его показания в части того, что при признании первоначального аукциона несостоявшимся в связи с подачей одной заявки комиссия принимается решение о заключении договора, при этом возможно не использовать процедуру публичного предложения, поскольку указанные пояснения противоречат действующему законодательству, в частности, Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества». В остальной части суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №19 как достоверные.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что занимает должность ведущего специалиста по архитектуре и строительству администрации Степноозёрского поссовета. Подготовкой аукционов по продаже муниципального имущества занималась организация «Алтайские аукционы». Ей известно, что указанной организацией проводился аукцион по продаже помещения кафе по <адрес>, которое находилось в одном здании с бассейном, до продажи помещение сдавалось в аренду. Всеми вопросами по подготовке и направлению документов в ООО «Алтайские аукционы» по продаже этого имущества занимался глава поссовета Демьянов И.В. После проведения аукциона вся документация была направлена в поссовет, в том числе протокол по результатам проведения аукциона, который члены комиссии подписали. Кроме нее, в состав комиссии входили Свидетель №8, Свидетель №16. В указанном протоколе было указано, что заявку подал только единственный участник Свидетель №22 брат Демьянова И.В. Каких-либо разногласий между членами комиссии по этому поводу не было.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что ей известно, что помещение-кафе по <адрес> было продано в 2015 г., кому, сказать не может, прошло много времени. До продажи данное помещение было в аренде, в том числе одно время там находился магазин Свидетель №20. Помещение кафе было продано для того, чтобы сократить расходы на его содержание. Проведением аукциона по продаже указанного имущества в связи со сложностью процедуры занималась организация «Алтайские аукционы». Объявление о продаже данного помещения кафе было опубликовано в газете «Вечерний Барнаул», в газете «Родная сторона» объявление не публиковалось. Во время проведения аукциона ей стало известно, что заявку для участия в аукционе подал один участник – Свидетель №22 – родственник Демьянова И.В. У комиссии это не вызвало никаких сомнений. Также пояснила, что подписывала протокол по результатам проведения аукциона, при этом Демьянов И.В. ее не просил подписать данный протокол. Кроме нее, в состав комиссии, которая подписывала протокол по результатам аукциона, выходили Демьянов И.В., Свидетель №17, Свидетель №8, Швецова.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в период времени с 2013 г. по 2015 г. он занимал должность начальника Благовещенского производственного участка Кулундинского отделения ФГУП Сибирский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Пояснил, что администрация Степноозёрского поссовета обращалась с заявлением о проведении оценки помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, р.<адрес>. Документы на проведение оценки помещения приносил глава поссовета Демьянов И.В., который при этом не просил оценить указанное помещение в минимально возможном размере. Оценку проводил Свидетель №12 По вопросу о процедуре проведения оценки пояснил, что им приносят документы, он выезжает на объект и фотографирует его, потом все документы и фотографии направляются оценщику, при этом заказчик и оценщик могут контактировать, он все сведения предоставляет оценщику, в частности, в договоре на проведение оценки указывается телефон заказчика. Свидетель №12, кроме того, сам давал свой номер телефона Демьянову И.В. При осмотре помещения было установлено, что площадь помещения небольшая, ремонта не было. Помещение он фотографировал снаружи и внутри. В какую сумму было оценено данное помещение, он не знает. После 2015 г. от администрации Степноозёрского поссовета поступали еще заявки на оценку муниципального имущества.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 131-135), согласно которым он, в частности, показал, что по поводу оценки помещения кафе в р.<адрес>, примерно в середине февраля 2015 г. к нему обратился глава Степноозерского поссовета Свидетель №5 И.В. В соответствующем заявлении Демьянов И.В. попросил провести оценку помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Свидетель №5 И.В. сразу пояснил, что кафе нужно оценить по минимальной рыночной цене и поинтересовался у него, кто именно будет проводить оценку данного помещения, на что он пояснил, что непосредственно самой оценкой занимается оценщик Свидетель №12, проживающий в <адрес>. После этого он созванивался с Свидетель №12, которому рассказал о заявке на оценку указанного помещения кафе и пояснил, что все необходимые документы главой поссовета ему будут предоставлены. Свидетель №12 попросил его передать номер его мобильного телефона Демьянову И.В. для решения возможных вопросов. Он согласился и передал его номер Демьянову И.В., с уверенностью утверждает, что до этого момента Демьянов И.В. Свидетель №12 не знал и созванивался с ним только после того, как он дал ему номер мобильного телефона Свидетель №12 также пояснил, что когда пришел отчет об оценке помещения, какая была указана сумма в данном отчете, он не помнит, но не более 150 000 руб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 в оглашенной части показания не подтвердил, указав, что такие показания не давал, в протоколе написано не все правильно, ссылаясь на то, что его допрашивали в вечернее время, он был уставший, протокол не читал, все уже было напечатано, следователь ему зачитал показания с экрана компьютера, затем распечатал протокол допроса, и он в нем расписался. Правдивыми являются его показания в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №14 в оглашенной части, суд принимает во внимание его показания в этой части в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также его показания в судебном заседании, за исключением показаний в части, противоречащей показаниям на следствии, в остальной части показания свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании суд оценивает критически. Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №14 следует, что показания прочитаны свидетелем, записано было верно, каких-либо замечаний от него не поступило. По указанным мотивам суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что необходимо в части противоречий принимать показания свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании. Кроме того, доводы свидетеля Свидетель №14 в части того, что он не давал такие показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что занимает должность заместителя руководитель Благовещенского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Пояснил, что свидетеля Свидетель №14 он допрашивал в помещении Благовещенского МСО, куда он был приглашен по звонку. В частности, его интересовал вопрос, являлся ли он на момент проведения оценки помещения-кафе в 2015 г. руководителем Благовещенского производственного участка БТИ, он также просил его, чтобы тот пояснил о порядке проведения оценки. После окончания допроса он составил протокол. До этого он предварительно свидетеля не допрашивал, показаний данного свидетеля в материалах дела не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель №14 заранее не изготавливался, поскольку он не знал, что ему может пояснить Свидетель №14 о правилах проведении оценки. Текст из протокола допроса другого сотрудника БТИ он не копировал и в протокол допроса Свидетель №14 он также не вносил.

Вина подсудимого Демьянова И.В. в предъявленном обвинении подтверждается также следующими письменными доказательствами:

-отчетом об оценке № 2228/13.03.15/Ц-5/Ю-05/028 от 16 апреля 2015 г. Михайловского производственного участка Кулундинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – помещения кафе общей площадью 45, 4 кв.м, расположенного в нежилом здании общей площадью 584.7 кв. м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 000 руб. Согласно данной оценки оценщиком не использовались затратные и доходные подходы, использовался только сравнительный подход, при этом сравнивались налоги нежилого помещения в с. Свидетель №11, <адрес> (т. 1 л.д. 71-116);

-исследованием эксперта № 02-17 от 22 марта 2017 г., согласно которому при исследовании отчета об оценке № 2228/13.03.15/Ц-5/Ю-05/028 от 16 апреля 2015 г. были выявлены несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, с учетом задания на оценку и предоставленных оценщику документов, которые повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки, в частности, оценщик не провел достаточный и полный анализ рынка с выявлением сведений о ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки и факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. В связи с эти оценщик некорректно выбрал подходы и методы для проведения расчетов, объекты-аналоги для проведения расчетов, а также некорректно выбрал вид и величину корректировок при проведении расчетов, что повлияло на величину рыночной стоимости объекта оценки (т. 1 л.д. 120-152);

-информацией и документам Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (т. 1 л.д. 154-176);

-информацией и документами по проведению торгов (т. 1 л.д. 180-196);

-протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании помещения Степноозерского поссовета <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята подшивка решений депутатов Степноозерского поссовета за 2015 год в 1 томе (т. 1 л.д. 197-199);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения Степноозерского поссовета <адрес> по адресу: ул. <адрес>, с участием Демьянова И.В. были изъяты документы, связанные с продажей помещения кафе по адресу: <адрес>: протокол №(2015) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе; свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права на нежилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>; технический паспорт нежилого помещения «Плавательный бассейн» по указанному адресу (т. 1 л.д. 202-205);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения Степноозерского поссовета <адрес> по адресу: ул. Свидетель №11, 5, р.<адрес>, с участием Свидетель №22 были изъяты документы, связанные с продажей помещения кафе по адресу: <адрес>, пом. 1, р.<адрес>, а именно: свидетельство о государственной регистрации права 22-22/007-22/007/001/2016-1036/2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт нежилого помещения (т. 1 л.д. 206-209);

-справками-меморандумами № №, 23-3/1181 по материалам оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым в ходе данного мероприятия зафиксированы разговоры Демьянова И.В. свидетельствующие о его беспокойстве судьбой помещения кафе, проданного его брату, в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку по данному факту (т. 2 л.д. 162-177);

    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемым Демьяновым И.В., согласно которому свидетель Свидетель №12 подтвердил свои ранее данные показания, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании (т. 2 л.д. 215-222);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участвующего в следственном действии начальника 3 отделения отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО14 была изъята бухгалтерская документация МО Степноозёрский поссовет <адрес> за 2015 г. (т. 3 л.д. 139-142);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска в помещении Степноозерского поссовета <адрес> были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: договоры об аренде нежилого помещения кафе по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение и связанные с этим документы (т. 3 л.д. 146-157);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска в жилище Демьянова И.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, в частности: акт приема-передачи помещения плавательного бассейна по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в собственность Степноозёрского поссовета; постановление главы администрации <адрес> о передаче на баланс поссовета здания плавательного бассейна по указанному адресу (т. 3 л.д. 167-176);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость помещения кафе общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета его технического состояния, без учета затрат связанных с оформлением права собственности (помещение кафе и относящегося к нему земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 1) составляет 681 790 руб. (т. 4 л.д. 60-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера Демьянова И.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной детализации данный абонент имел соединение с абонентским номером Свидетель №12 16 раз. Также в ходе осмотра соединений абонента Демьянова И.В. мобильное устройство согласно адресов базовых станций находилось на территории их зоны обслуживания (преимущественно р.<адрес>) (т. 4 л.д. 86-90);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые документы были осмотрены, описаны их индивидуальные особенности и признаки, в том числе: -документы, подтверждающие факт нахождения на балансе муниципального образования Степноозёрский поссовет <адрес> нежилого помещения по адресу: <адрес>, на момент продажи Свидетель №22 в августе 2015 г.; -протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сессии Степноозёрского поселкового Совета депутатов <адрес>, в ходе которого глава поссовета Демьянов И.В. посчитал целесообразным выставить на торг помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указывая на то, что это лишние расходы на содержание объекта, есть куда направить деньги более рационально. После обсуждения данного вопроса депутатами было принято решение выставить на торги указанное имущество; -соответствующее решение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении на торги указанного имущества; -договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Степноозерского поссовета в лице главы администрации Демьянова И.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице начальника Благовещенского производственного участка Кулундинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> Свидетель №14 о проведении рыночной оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; -договор на оказание оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информационного материала в газете «Вечерний Барнаул», заключенный с администрацией Степноозерского поссовета в лице главы администрации Демьянова И.В.; -протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №(2015) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допущен к участию в аукционе и признан единственным участником аукциона единогласно Свидетель №22 члены аукционной комиссии: Демьянов И.В., Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №17, ФИО16; -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; -акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, имеющие значение для дела, в том числе договоры аренды указанного нежилого помещения (т. 4 л.д. 91-160);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с записью прослушивания телефонных переговоров Демьянова И.В. в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», газета «Вечерний Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 161-167);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств необходимые документы и предметы (т. 4 л.д. 161-170);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста произведен осмотр официального сайта администрации Степноозёрского поссовета <адрес> – stepnoeozero.ru. В ходе осмотра установлено, что на данном сайте отсутствует объявление о продаже в 2015 г. муниципального имущества – помещения по адресу: <адрес>, также не обнаружено публикации решения Степноозёрского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанного помещения (т. 4 л.д. 180-183);

-правоустанавливающими документами на здание бассейна по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 5 л.д. 1-21);

-правоустанавливающими документами на помещение кафе по адресу: <адрес>, пом. 1, р.<адрес> (т. 5 л.д. 23-40);

-информацией газеты «Вечерний Барнаул» о размещении объявления о продаже муниципального имущества в названном экземпляре газеты от имени администрации Степноозёрского поссовета (т. 5 л.д. 42-48);

-информацией администрации Степноозёрского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств по договорам аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, и о поступлении на счета поссовета в 2015 г. денежных средств в сумме 147 000 руб. от Свидетель №22 в качестве оплаты за приобретение помещения кафе по указанному адресу (т. 5 л.д. 73-85).

-информацией Благовещенского почтамта ОСП УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с января по август 2015 г. в отделение почтовой связи на территории <адрес> газета «Вечерний Барнаул» в свободную продажу не поступала (т. 5 л.д. 71);

-информацией Благовещенского почтамта ОСП УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Благовещенского и <адрес>ов не было оформлено ни одного экземпляра подписки на издание «Вечерний Барнаул» (т. 7 л.д. 132).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Демьянова И.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, несмотря на непризнания вины подсудимым, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность Демьянова И.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия Демьянова И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

При этом, как указано в п. 16 указанного Постановления, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В судебном заседании установлено, что Демьянов И.В., являясь главой органа местного самоуправления, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осуществил продажу муниципального имущества своему брату Свидетель №22 по заниженной стоимости, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом также установлено, что в результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости муниципальному образованию Степноозёрский поссовет был причинен имущественный ущерб, что существенным образом нарушило права и законные интересы общества и государства, что выразилось в непоступлении в бюджет муниципального образования доходов от реализации муниципального имущества.     

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что не установлено время совершения преступления Демьяновым И.В., не доказан факт сокрытия Демьяновым И.В. информации о предстоящих торгах, данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Демьянов И.В. в указанное в приговоре время, используя свои служебные полномочия, создал условия для продажи муниципального имущества своему родному брату за цену, в несколько раз меньшую фактической стоимости.

Об этом свидетельствует, в том числе, факт размещения объявления о предстоящих торгах только в газете «Вечерний Барнаул», подписка на которую в Благовещенском и Суетском районах в указанное время не осуществлялась, в свободную продажу экземпляры газеты в отделения почтовой связи на территории Благовещенского района не поступали, отсутствие данной информации на официальном сайте администрации Степноозерского поссовета.

Тот факт, что информация о торгах была размещена на официальном сайте Правительства Российской Федерации «torgi.gov.ru», не свидетельствует о невиновности Демьянова И.В.

Доводы Демьянова И.В. и его защитника о том, что о заниженной оценке помещения кафе по адресу: <адрес>, с оценщиком Демьянов И.В. не договаривался, о стоимости помещения узнал только после торгов, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, который последовательно и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства пояснял, что Демьянов И.В. в ходе телефонного разговора попросил оценить помещение кафе по возможно минимальной стоимости, хотя реальная рыночная цена была значительно выше, данную стоимость он Демьянову И.В. озвучивал.

Показания данного свидетеля согласуются с выводами эксперта № 02-17 от 22 марта 2017 г. о том, что при исследовании отчета об оценке № 2228/13.03.15/Ц-5/Ю-05/028 от 16 апреля 2015 г. были выявлены несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности, оценщик не провел достаточный и полный анализ рынка с выявлением сведений о ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки и факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; некорректно выбрал подходы и методы для проведения расчетов, объекты-аналоги для проведения расчетов, а также некорректно выбрал вид и величину корректировок при проведении расчетов, что повлияло на величину рыночной стоимости объекта оценки (т. 1 л.д. 120-152);

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил, что использовал иные аналоги и производил корректировку при проведении расчетов таким образом, чтобы прийти к обозначенной сумме оценки, которую ему указал Демьянов И.В.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доказательств оказания на свидетеля давления с целью дачи им ложных показания, оговора ФИО1, в том числе со стороны политических оппонентов стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебно-психологической судебной экспертизы видеоматериалов №-УСК-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной видеозаписи допроса Свидетель №12 не выявлены признаки оказания на него давления, в том числе психологического. Также не выявлены признаки, позволяющие предполагать, что даваемые Свидетель №12 показания были заранее им заучены либо прочитаны им с бумажного или иного носителя. Признаки искажения событий в показаниях Свидетель №12 не выявлены (т. 4 л.д. 43-55).

Доводы Демьянова И.В. о том, что о стоимости помещения узнал только после торгов, суд находит неубедительными.

Как следует из размещенного согласно заключенному с администрацией Степноозерского поссовета в лице главы администрации Демьянова И.В. договору от ДД.ММ.ГГГГ объявления в газете «Вечерний Барнаул» за ДД.ММ.ГГГГ в нем было указано о выставлении на торги вышеуказанного имущества - помещения кафе и указана начальная цена помещения - 147 000 руб. (т. 4 л.д. 167), то есть указанная цена была известна Демьянову И.В. еще до проведения торгов.

Доводы Демьянова И.В. и его защитника о том, что с достоверностью не установлено, что Свидетель №12 разговаривал именно с ФИО1, поскольку с ним не встречался, разговоры происходили только по телефону, которым мог воспользоваться кто-то другой, достоверно не установлены номера телефонов указанных лиц, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются детализацией телефонных переговоров. При этом сам Демьянов И.В. в судебном заседании не отрицал факт неоднократных разговоров с оценщиком Свидетель №12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, стороной защиты также не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что помещение кафе на момент продажи находилось в аварийном состоянии, после продажи собственником в нем был сделан ремонт, что повлияло в последующем на стоимость этого помещения, которая отражена в последующих оценках, суд также находит неубедительными.

Согласно фотографиям, приложенным к отчету об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-5/Ю-05/028 от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографиям, приложенным к исследованиям, которые проводились в 2017 г. (в частности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), состояние данного помещения существенно не изменилось. Кроме того, рыночная стоимость помещения кафе определялась на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, как в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а не в настоящее время.

По указанным основаниям суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО12, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №18 в части того, что указанное помещение на момент продажи находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии, а после продажи в нем был сделан ремонт, что существенно повлияло на рыночную стоимость помещения на момент повторной оценки.

Доводы стороны защиты о наличии основания для признания ряда доказательств недопустимыми, в частности, аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров на дисках № №, 74, справок-меморандумов №, 23-3/1181, поскольку они получены с нарушением положений ст. ст. 186, 186.1, 165 УПК РФ при отсутствии соответствующего постановления следователя и судебного решения, вопрос о принадлежности на аудиозаписях голоса Демьянову И.В. и вопрос об отсутствии монтажа не исследовался, кроме того, данные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку прослушивание телефонный переговоров имело место в период март-май 2017 г., в то время как Демьянову И.В. вменяют совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, указанных защитником, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требования закона, при наличии судебного решения вопреки утверждениям защитника.

Оснований полагать, что голос на записи не принадлежит Демьянову И.В., поскольку аудиозаписи на предмет принадлежности голоса Демьянову И.В. и на предмет отсутствия признаков монтажа не исследовались, не имеется. Сам Демьянов И.В. в судебном заседании не отрицал факт осуществления звонков в указанный период с целью консультации по поводу действий правоохранительных органов относительно осмотра помещения кафе, в том числе звонков Свидетель №22

Из указанных справок-меморандумов следует, что между Демьяновым И.В. и Свидетель №22 на тот момент были нормальные семейные отношения, из разговоров следовало, что Демьянов И.В. обеспокоен судьбой помещения кафе. Поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления суд полагает, что данные документы имеют доказательственное значение для дела.

В обоснование невиновности в предъявленном обвинении Демьянов И.В. и его защитник ссылаются на показания свидетеля Свидетель №21, который в судебном заседании показал, что между ним и администрацией Степноозерского поссовета, был заключен договор правового обслуживания, в штате он не состоял, а работал на договорной основе с 2013 <адрес>, что ему было известно об отчуждении муниципального имущества администрацией Степноозерского поссовета, он консультировал администрацию Степноозерского поссовета о проведении конкурса и по вопросам заключения сделок. Как проходили торги относительно помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он не знает, не участвовал в организации и проведении торгов, но в 2014 г. или 2015 г. консультировал администрацию Степноозерского поссовета относительно реализации муниципального имущества на открытых торгах. Со слов Демьянова И.В. ему было известно, что оценку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производило Федеральное БТИ. Он знает, что этот отчет был составлен, и сумма составила 150 000 руб. Он знал этот объект еще с 2008 г. и его состояние. Торги организовывала компания из <адрес>. Пояснил, что процедура проведения торгов определена в Федеральном законе № 178-ФЗ, организатором торгов в данном случае являлся поссовет. Порядок же проведения торгов, предусматривающих передачу в собственность либо в пользование имущества, принадлежащего на праве государственной или муниципальной собственности, определен приказом ФАС № от 2010 г., которым предусмотрено, что если торги признаны несостоявшимися по причине не поступления или получения заявки только одного участника и при условии, что эта заявка признана отвечающей требованиям организациям аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор с этим действующим участником при условии, что этот участник заявил сумму, не ниже той минимальной цены, которая объявлена организатором конкурса. В данном случае договор был заключен. Ему также известно, что победителем торгов оказался брат Демьянова И.В. – Свидетель №22 С точки зрения законодательства закон в данном случае не ограничивает ту категорию лиц, которые могут принимать участие в конкурсе либо в аукционах. Аукционная комиссия была создана, состояла она не из одного Демьянова И.В., Демьянов И.В. ее возглавлял, то есть решение в соответствии с действующим законодательством принималось членами комиссии путем голосования. Кроме того, пояснил, что в конце 2016 г. либо в начале 2017 г. он готовил ответ на представление прокурора, в котором в одном из пунктов был указан вопрос о нарушении законодательства о противодействии коррупции. В представлении не ставился вопрос о продажной цене помещения, об отмене торгов, а ставился вопрос о принятии мер в целях не допускать подобные нарушения, речь шла только о противодействии коррупции. Данный ответ на представление был согласован, голос члена комиссии Демьянова И.В. не был решающим. По вопросу оценки пояснил, что сама по себе она является субъективной, первоначальный отчет никто не оспаривал. Информация о торгах была доступна для всех, поэтому кто хотел, тот мог принимать участие в торгах. Полагает, что за цену 681 790 руб. согласно повторному отчету, если была на аукционе выставлена такая цена, никто не подал бы заявок. Также подтвердил тот факт, что консультировал Демьянова И.В. по ходу проверки по отчуждению здания администрации Степноозёрского поссовета, когда сотрудники ФСБ изъяли всю документацию по хозяйственной деятельности поссовета, Демьянов И.В. звонил ему и спрашивал о законности этих действий.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что его пояснения не свидетельствуют о невиновности Демьянова И.В. в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Так, показания свидетеля Свидетель №21 лишь подтверждают факт продажи муниципального имущества, факт проведения проверок действий поссовета по отчуждению помещения кафе, что участниками процесса не оспаривалось.

При этом тот факт, что проведенная прокурором в марте 2017 г. проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в администрации Степноозёрского поссовета не выявила иных нарушений, кроме того, что вышеуказанное помещение кафе было продано родному брату Демьянова И.В., не свидетельствует о невиновности Демьянова И.В. в предъявленном обвинении, наоборот, подтверждает наличие конфликта интересов, корыстную и иную личную заинтересованность в продаже муниципального имущества.

Доводы стороны защиты и пояснения свидетеля Свидетель №21 в части того, что Приказ ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ обязывал администрацию Степноозёрского поссовета заключить договор, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также утвержден Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в числе которого муниципальные нежилые помещения не перечислены, в то время, в то время как предметом несостоявшихся торгов являлось право заключения договоров, предусматривающих переход собственности в отношении объекта муниципального нежилого фонда.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи такого имущества на аукционе, закреплены в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая указания на возможность заключения соответствующего договора с единственным участником несостоявшегося аукциона не содержит, а предусматривает в данном случае следующую процедуру продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (ст. 23 указанного Федерального закона), которую Демьянов И.В., злоупотребляя своими служебными полномочиями, нарушил и заключил договор с единственным участников аукциона – родным братом Свидетель №22

Таким образом, действия Демьянова И.В., изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что преступление Демьяновым И.В. совершалось умышленно, корыстная заинтересованность Демьянова И.В. выражалась в его стремлении получить для своего родного брата муниципальное имущество в собственность по явно заниженной стоимости, иная личная заинтересованность последнего заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями семейственности. Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По изложенным выше основаниям позиция подсудимого Демьянова И.В. в судебном заседании о том, что указанного преступления он не совершал, является способом защиты, избранным Демьяновым И.В. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    Суд, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, полагает, что вина Демьянова И.В. в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для оправдания Демьянова И.В. и не соглашается с доводами стороны защиты в этой части.

При определении вида и меры наказания подсудимому Демьянову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по делу.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Демьянов И.В. совершил умышленное преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, которое относится к категории тяжких и связано с использованием служебных полномочий главой органа местного самоуправления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Демьяновым И.В., не установлено, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Демьянову И.В. наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый Демьянов И.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд назначает Демьянову И.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Демьянова И.В., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом совершения Демьяновым И.В. преступления с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, в силу занимаемой должности главы администрации поссовета, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сферу деятельности подсудимого, причинение ущерба муниципальному образованию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд назначает Демьянову И.В. в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Меры в обеспечение гражданского иска не принимались. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-отчет об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-5/ с приложениями на 46 л.;

-документы на аукцион, поданные Свидетель №22 на 13 л.;

-постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л;

-копия поэтажного плана здания, расположенного по адресу: р.<адрес>, на 1 л.;

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества муниципального образования <адрес> в собственность муниципального образования Степноозёрский поссовет <адрес> - помещения плавательного бассейна без теннисного зала, расположенного по адресу: р.<адрес>, на 1 л. в 2-х экз.;

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22 и Свидетель №22 на помещения по адресу: <адрес> на 1 л.;

-протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №(2015) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

-технический паспорт плавательного бассейна на 6 л.;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

-кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на 1 л.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации на 4 л.;

-техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

-договор на оказание услуг по оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации в газете «Вечерний Барнаул» с приложением на 4 л.;

-договор оказания консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

-сопроводительное письмо и решение Благовещенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

-договоры на аренду нежилого помещения кафе по <адрес>, р.<адрес> за 2013-2015 г.г. на 9 л.;

-справка от ДД.ММ.ГГГГ о продаже помещения ФИО15 на 1 л.;

-заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса на 1 л.;

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на 1 л.;

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах перепланировки на 1 л.;

-журнал регистрации решений Степноозёрского поссовета за 2015 г. в 1 т.;

-дело № «протоколы сессий поселкового Совета депутатов за 2015 год» в 1 т.;

-два диска с записью телефонных переговоров;

-выпуск газеты «Вечерний Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.;

-диск с детализацией телефонных переговоров;

-пояснительная записка к бюджету Степноозерского поссовета за 2015 г. на 20 л.

–хранятся при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Демьянова Игоря Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демьянову Игорю Валериевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Демьянова Игоря Валериевича в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Демьянову И.В. – домашний арест – отменить.

Зачесть Демьянову И.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-отчет об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-5/ с приложениями на 46 л.;

-документы на аукцион, поданные Свидетель №22 на 13 л.;

-постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л;

-копия поэтажного плана здания, расположенного по адресу: р.<адрес>, на 1 л.;

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества муниципального образования <адрес> в собственность муниципального образования Степноозёрский поссовет <адрес> - помещения плавательного бассейна без теннисного зала, расположенного по адресу: р.<адрес>, на 1 л. в 2-х экз.;

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22 и Свидетель №22 на помещения по адресу: <адрес> на 1 л.;

-протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №(2015) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

-технический паспорт плавательного бассейна на 6 л.;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

-кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на 1 л.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации на 4 л.;

-техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

-договор на оказание услуг по оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации в газете «Вечерний Барнаул» с приложением на 4 л.;

-договор оказания консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

-сопроводительное письмо и решение Благовещенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

-договоры на аренду нежилого помещения кафе по <адрес>, р.<адрес> за 2013-2015 г.г. на 9 л.;

-справка от ДД.ММ.ГГГГ о продаже помещения ФИО15 на 1 л.;

-заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса на 1 л.;

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на 1 л.;

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах перепланировки на 1 л.;

-журнал регистрации решений Степноозёрского поссовета за 2015 г. в 1 т.;

-дело № «протоколы сессий поселкового Совета депутатов за 2015 год» в 1 т.;

-выпуск газеты «Вечерний Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.;

-пояснительная записка к бюджету Степноозерского поссовета за 2015 г. на 20 л.,

–по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

-два диска с записью телефонных переговоров; диск с детализацией телефонных переговоров – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева