Решение по делу № 77-182/2018 от 29.01.2018

Судья: Д.З. Замалетдинов Дело №77-182/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "Елховлес" – директора З.М. Абдуллина на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в РТ от 03 ноября 2017 года в отношении ООО "Елховлес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменить, назначить наказание с применением положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Исключить из постановления начальника Государственной инспекции труда в РТ от 03 ноября 2017 года в отношении ООО "Елховлес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ указание в нем на вступление в законную силу «13 ноября 2017».

В остальной части постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в РТ от 03 ноября 2017 года в отношении ООО "Елховлес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ООО "Елховлес" – удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Елховлес" – Л.Н. Гайнутдиновой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 3 ноября 2017 года, ООО "Елховлес" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель общества просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В Примечании к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда по факту нечастного случая с участием вальщика леса Ф.А. Салимзянова проведена проверка соблюдения ООО "Елховлес" требований трудового законодательства.

В соответствии с Технологической картой лесосечных работ от 28 сентября 2017 года в основные лесосечные работы включены валка, спиливание, срубание, срезание лесных насаждений, обрубка сучьев, при этом применяется бензопила.

В соответствии с пунктом 1 приложения №4 к указанным Типовым нормам вальщик леса должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой (1 в год), сапоги кирзовые с защитным подноском (1 пара в год), рукавицы комбинированные (12 пар в год), комплект одежды "Лес", валенки (по поясам). Однако в рамках проверки выявлено, что в нарушение названных выше норм ООО "Елховлес" работнику Ф.А. Салимзянову не выданы средства индивидуальной защиты сложной конструкции и подлежащей обязательной сертификации.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки (л.д. 8-10); протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года (л.д.15-19) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества.

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей городского суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами судьи городского суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Елховлес" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Елховлес" – директора З.М. Абдуллина, без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков