Решение от 04.08.2022 по делу № 33-3-7290/2022 от 07.07.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД №К80029-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО9,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО8

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак У636РМ52, под управлением ФИО6, и автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак Е504МЕ126, под управлением ФИО7

Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У636РМ52, ФИО6 признан виновным.

В результате указанного ДТП автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак Е504МЕ126, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению, страховая компания произвела выплату в размере 62 400 рублей. Однако, данная сумма не покрывает затрат на восстановление транспортного средства. В связи с чем заказана калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства - автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак Е504МЕ126, составила 323 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность его требований.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца не удовлетворены.

Просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 260 900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований; взыскана государственная пошлина в размере 6 710 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО8 просит решение отменить,

Возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак У636РМ52, под управлением ФИО6, и автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак Е504МЕ126, под управлением ФИО7

Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак У636РМ52, ФИО6 признан виновным.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак Е504МЕ126, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению, страховая компания произвела выплату в размере 62 400 рублей. Однако, как указал истец, данная сумма не покрывает затрат на восстановление транспортное средство.

На этом основании, и в соответствии с п. 21 Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 заказана калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства - автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак Е504МЕ126, составила 323 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак Е504МЕ126, с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 100 рублей, без учета износа - 293 400 рублей.

Разрешая данный спор, суд инстанции правильно применил к отношениям сторон положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом апеллянтом не учтены приведенные выше положения, поскольку наличие оснований, по которым страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлено в форме страховой выплаты, судом не установлено.

Делая вывод об избрании истцом формы возмещения в виде перечисления денежной суммы на банковские реквизиты, как следует из приведенных выше норм закона об ОСАГО, в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, ответчик не учел, что произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Возможность избрания страхового возмещения в форме выплаты денежных средств ограничена перечнем случаев, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора и решения вопроса о праве истца на взыскание с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и суммой причиненного ему ущерба, которое без их установления невозможно.

С учетом изложенного, доводы жалобы о правомерности действий страховщика, который вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Ст. 309 ГКРФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 231 000 рублей с учётом выводов судебной автомобильно- товароведческой экспертизы, а также неустойку, штраф и моральный вред.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, в связи с чем, оснований для снижения ее размера, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются ввиду следующего.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нём указано подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты эксперта. Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: