Решение по делу № 8Г-18923/2023 [88-19840/2023] от 27.06.2023

I инстанция – Саранина Н.В.

II инстанция – Рязанцева Л.В., Сорокина С.Л. (докладчик), Рожкова Т.В.

Дело №88-19840/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2022-002135-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыниной Галины Ивановны, Хлынина Владислава Сергеевича, Хлыниной Лианы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод", Поликарпову Сергею Анатольевичу о взыскании морального вреда, причинённого преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1518/2022 ~ М-1211/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" ФИО16., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, полагавшего доводы жалобы обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлынина Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (далее - ООО «Бондарский сыродельный завод»), Поликарпову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Поликарпова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов; с ООО «Бондарский сыродельный завод» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Хлынина B.C. единовременно компенсацию вреда по потере кормильца в размере 69314,87 руб. и ежемесячно, начиная с 08.08.2022 и до достижении ребенком совершеннолетия, а в случае обучения Хлынина B.C. по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, компенсацию вреда по потере кормильца в размере 25294,25 руб., в пользу Хлыниной Л.С. единовременно компенсацию вреда по потере кормильца в размере 69314,87 руб. и ежемесячно, начиная с 08.08.2022 и до даты очередного освидетельствования 19.09.2036, а в случае обучения Хлыниной Л.С. по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, компенсацию вреда по потере кормильца в размере 25294,25 руб., в пользу Хлыниной Г.И. единовременно компенсацию вреда по потере кормильца в размере 69314,87 руб. и ежемесячно, начиная с 08.08.2022 и до достижения ребенком-инвалидом 14 лет, либо изменения состояния здоровья, компенсацию вреда по потере кормильца в размере 25294,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.11.2021, ее мужу Хлынину С.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. Приговором мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 27.04.2022 водитель Поликарпов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ. В момент ДТП Поликарпов С. А. управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Бондарский сыродельный завод», в котором он работал водителем-экспедитором.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования Хлыниной Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18., к ООО «Бондарский сыродельный завод», Поликарпову С.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Поликарпова С.А. в пользу Хлыниной Г.И., ФИО19., ФИО20. компенсация морального вреда в размере 500000 руб. каждому.

Взыскана с ООО «Бондарский сыродельный завод» в пользу Хлыниной Г.И., ФИО21., ФИО22. компенсация морального вреда в размере 800000 руб. каждому.

Взыскана с ООО «Бондарский сыродельный завод» в пользу Хлыниной Г.И., ФИО23 ФИО24. единовременно компенсация вреда в результате смерти кормильца в размере 69314,87 руб. каждому.

Взыскана с ООО «Бондарский сыродельный завод» в пользу <данные изъяты> года рождения, компенсация вреда в результате смерти кормильца в размере 25294,25 руб. ежемесячно, начиная с 08.08.2022 и до достижении ребенком совершеннолетия, а в случае обучения ФИО25 по очной форме обучения - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населении по Тамбовской области.

Взыскана с ООО «Бондарский сыродельный завод» в пользу <данные изъяты> года рождения, компенсация вреда в результате смерти кормильца на срок инвалидности в размере 25294,25 руб. ежемесячно, начиная с 08.08.2022 до даты очередного освидетельствования 19.09.2036, а в случае обучения ФИО26. по очной форме обучения - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населении по Тамбовской области.

Взыскана с ООО «Бондарский сыродельный завод» в пользу Хлыниной Г.И. компенсация вреда в результате смерти кормильца в размере 25294,25 руб. ежемесячно, начиная с 08.08.2022 и до достижения ребенком-инвалидом возраста 14 лет, либо изменения состояния здоровья, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населении по Тамбовской области.

В удовлетворении исковых требований Хлыниной Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27. и ФИО28., к ООО «Бондарский сыродельный завод», Поликарпову С.А. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взысканы с ООО «Бондарский сыродельный завод», Поликарпова С.А. в пользу Хлыниной Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб. в равных частях.

Взыскана с Поликарпова С.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Взыскана с ООО «Бондарский сыродельный завод» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6179,45 руб.

В кассационной жалобе ООО «Бондарский сыродельный завод» выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации вреда в результате смерти кормильца, считает, что они вынесены в этой части с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что необходимо уменьшить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Бондарский сыродельный завод» в пользу истцов ФИО29 ФИО30., Хлыниной Г.И. с учетом грубой неосторожности и неосмотрительности самого Хлынина С.Н. Грубая неосторожность выразилась в том, что Хлынин С.Н. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигался по трассе в условиях плохой видимости в темное время суток в попутном транспортному средству, которым управлял Поликарпов С.А., направлении, что привело к совершению ДТП и негативным для Хлынина С.Н. последствиям. Вина как водителя Поликарпова С.А., так и ООО «Бондарский сыродельный завод» в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью Хлынина С.Н., отсутствует. Кроме того, просит учесть тяжелое финансовое положение ООО «Бондарский сыродельный завод». Решение суда должно быть исполнимым, при этом выплата морального вреда истцам в размере, определенном в решении суда - по 800000 руб. каждому из истцов, всего в сумме 2400000 руб., является для общества неподъемной. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, до сумм, указанных в решении суда.

Суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчиков, а именно заключению эксперта № 3817 от 22.12.2021, постановлению о прекращении уголовного дела от 11.03.2022. Вывод эксперта, изложенный в заключении о том, что в данной дорожной обстановке водитель Поликарпов С.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможений с момента обнаружения пешехода, действия водителя Поликарпова не противоречили требованиям ПДД РФ и не могли послужить технической причиной данного происшествия, судом при вынесении решения не учтен, в решении не дана оценка этому заключению. Вина водителя Поликарпова С.А. в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ, постановлением о прекращении уголовного дела от 11.03.2022, заключением эксперта № 3817 от 22.12.2021.

По мнению ответчика имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, которая выразилась в состоянии алкогольного опьянения, неосторожности при движении по трассе в темное время суток, нарушения ПДД РФ пешеходом Хлыниным С.Н., что привело к ДТП, предотвратить которое Поликарпов С.А. не мог.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные постановления не обжалованы ответчиком Поликарповым С.А. в кассационном порядке, поэтому в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ООО «Бондарский сыродельный завод» подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2021 около 18.15 час. Поликарпов С.А., управляя автомобилем Газель гос. per. знак М 928 НВ 68, принадлежащим на праве собственности ООО «Бондарский сыродельный завод», в транспортном цехе которого Поликарпов С.А. работал водителем-экспедитором, допустил наезд на пешехода Хлынина С.Н., двигавшегося по проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хлынин С.Н. получил телесные повреждения, оказался на обочине в бессознательном состоянии, впоследствии был госпитализирован в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова», где 07.11.2021 от полученных травм скончался (т.2 л.д.51).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рассказовский» от 11.03.2022 уголовное преследование в отношении Поликарпова С.А. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.169-170).

Приговором мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 27.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, Поликарпов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, так как виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев.

Из приговора мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 27.04.2022 следует, что Поликарпов С.А., осознавая, что совершил наезд на пешехода и своими действиями поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность оказать помощь пострадавшему, умышленно оставил в опасном для жизни и здоровья состоянии Хлынина С.Н., лишенного возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности, предвидя наступление общественно-опасных последствий, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение; желая избежать ответственности, Поликарпов С.А. 05.11.2021 около 18.20 час., не вызвав полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от 21.03.2022 (т.1 л.д.94-104), обнаруженные у ФИО31 № года рождения, повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, могли образоваться как при ударных воздействиях тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой; возможно образование комплекса данных повреждений 05.11.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО32. наступила 07.11.2021 в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, осложнившейся отеком вещества головного мозга; между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Хлынина Г.И. приходится супругой ФИО33 умершему 07.11.2021, а несовершеннолетние ФИО34 года рождения, ФИО35 года рождения, - сыном и дочерью (т.1 л.д.15, 226).

Хлынина Г.И. не работает, осуществляет уход за Хлыниной Л.С., являющейся ребенком-инвалидом.

Хлынин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс», его среднемесячный доход составлял около 101000 руб.; приказом от 12.11.2021 № 267лс трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком Поликарповым С.А. действий, повлекших смерть супруга и отца истцов, установлен вступившими в законную силу судебными актами, и доказыванию вновь не подлежит; совершенное Поликарповым С.А. преступление влечет нарушение личных неимущественных прав истцов, посягает на принадлежащие им нематериальные блага; в момент совершения преступления Поликарпов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бондарский сыродельный завод», являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, и находился при исполнении трудовых обязанностей; на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению, в том числе морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ООО «Бондарский сыродельный завод» и Поликарпова С.А. перед истцами за причиненный им моральный вред. Указывая на близость отношений членов семьи, совместное проживание, их привязанность друг к другу, заботу Хлынина С.Н. о супруге и детях, трепетное отношение к младшей дочери в силу ее состояния здоровья, степень и характер нравственных страданий истцов ввиду смерти супруга и отца, на обстоятельства причинения смерти супруга и отца истцов, суд, считая, что в результате смерти Хлынина С.Н. его супруга и дети перенесли тяжелое глубокое потрясение, нравственные переживания, учитывая малолетний возраст детей, осуществление Хлыниной Г.И. ухода за ребенком-инвалидом, нахождение членов семьи на иждивении умершего, неосторожность Хлынина С.Н. в виде передвижения по проезжей части в попутном направлении и употребления алкоголя, материальное и семейное положение Поликарпова С.А., финансовое положение общества, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Поликарпова С.А. в пользу каждого из истцов в размере 500000 руб., с ответчика ООО «Бондарский сыродельный завод» в пользу каждого из истцов в размере 800000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы ответчика ООО «Бондарский сыродельный завод» об отсутствии вины Поликарпова С.А. и общества в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью Хлынина С.Н., в том числе со ссылкой на заключение эксперта № 3817 от 22.12.2021, постановление от 11.03.2022 о прекращении в отношении Поликарпова С.А. уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, несостоятельны, поскольку не освобождают общество, являющееся владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, от ответственности по возмещению морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Хлынина С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, передвигавшегося по проезжей части в условиях плохой видимости в темное время суток в попутном транспортному средству, которым управлял Поликарпов С.А., направлении.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что действия Хлынина С.Н., двигавшегося фактически по обочине проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, что следует из приговора мирового судьи, способствовали причинению вреда его жизни и здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства нахождения Хлынина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерами предосторожности, в действиях Хлынина С.Н. судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия в действиях Хлынина С.Н. грубой неосторожности не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Главным доводом кассационной жалобы является довод о том, что суд не исследовал доказательства грубой неосторожности в дейсвтиях Хлынина С.Н., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигался по трассе в условиях плохой видимости в темное время суток в попутном транспортному средству, которым управлял Поликарпов С.А., направлении, что привело к совершению ДТП и негативным для ФИО36 последствиям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности этого довода ответчика, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не привел положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сослался на эту норму права в мотивировочной части решения, не проанализировал представленные доказательства и не сделал вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО37. грубой неосторожности.

Суд первой инстанции, не ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть неосторожность Хлынина С.Н. в виде передвижения в момент ДТП по проезжей части в попутном направлении и употребление алкоголя 5 ноября 2022 года ФИО38.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил факт употребления алкоголя ФИО39., при этом не сделал вывод о грубой неосторожности ФИО40.

Суд апелляционной инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о том, находился ли Хлынин С.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и не предложив сторонам представить дополнительные доказательства, если имеющихся доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно, пришел к противоположному выводу о том, что отсутствуют доказательства нахождения Хлынина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, достоверные сведения о том, находился ли ФИО41. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, могут содержаться в заключении судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО42. в материалах уголовного дела либо в материалах проверки по факту смерти ФИО43

Необходимо отметить, что ООО «Бондарский сыродельный завод» просило суд первой инстанции истребовать информацию в лечебном учреждении, поводилось ли медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) поступившего 05.11.2021 в больницу ФИО44.

Однако судом первой инстанции было отказано ООО «Бондарский сыродельный завод» в истребовании указанной информации у лечебного учреждения. При этом сам ответчик ООО «Бондарский сыродельный завод» не мог получить такую информацию без запроса суда, на что указал в доводах кассационной жалобы.

Кроме того, судом не дан анализ действий Хлынина С.Н. на предмет соблюдения им Правил дорожного движения в момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1. ПДД).

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО45. двигался по обочине проезжей части по ходу движения автомобиля Газель, в то время как при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Суд не установил, имел ли при себе ФИО46. предметы со световозвращающими элементами при движении по обочине или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта; обеспечена ли была видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерами предосторожности, в действиях ФИО47. не установлено, является недостаточно обоснованным.

Суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, а именно заключению эксперта № 3817 от 22.12.2021, постановлению о прекращении уголовного дела от 11.03.2022. Вывод эксперта, изложенный в заключении о том, что в данной дорожной обстановке водитель Поликарпов С.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможений с момента обнаружения пешехода, действия водителя Поликарпова не противоречили требованиям ПДД РФ и не могли послужить технической причиной данного происшествия, судом при вынесении решения не учтен. Вина водителя Поликарпова С.А. в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ, постановлением о прекращении уголовного дела от 11.03.2022, заключением эксперта № 3817 от 22.12.2021.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении, по каким причинам он отклонил заключение автотехнической экспертизы № 3817 от 22.12.2021 и постановление о прекращении уголовного дела от 11.03.2022, в которых содержится вывод о невиновности водителя Поликарпова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, не поставив на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО48. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции фактически отверг выводы суда первой инстанции о состоянии алкогольного опьянения и неосторожности ФИО50. и не мотивировал ссылками на доказательства свои новые выводы по вопросу об отсутствии в действиях ФИО49. грубой неосторожности.

Кроме того, вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суды определили утраченный заработок исходя из дохода ФИО51. за период времени с января по октябрь 2021 года, т.е. за 10 месяцев, а не за 12 месяцев работы, предшествовавших смерти ФИО52., несмотря на то, что в материалах дела имеются сведений о доходах Хлынина С.Н. за 2020 и 2021 годы (том 1 л.д.14-15). При этом суды не учли, что в справке формы 2 НДФЛ в графе «общая сумма дохода» указан доход без вычета подоходного налога, который удерживается при выплате заработной платы работодателем.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания компенсации вреда, причинённого смертью кормильца, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 года в части разрешения исковых требований Хлыниной Галины Ивановны, ФИО53, ФИО54 к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" о взыскании компенсации морального вреда и взыскания компенсации вреда в результате смерти кормильца отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Тамбова.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи