Решение от 26.12.2016 по делу № 1-384/2016 от 16.09.2016

Дело №1-384/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск     26 декабря 2016 г.

    Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска Федоркиной М.И. и Шаймардановой Е.Е.,

подсудимого Баранов В.В.,

защитника – адвоката Знаменской Э.Б.,

представителей потерпевшего БАС и БДИ, потерпевшего АВВ,

при секретарях Беляковой Е.С. и Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранов В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баранов В.В., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> АНВ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором <данные изъяты> с правом заключения договоров, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана заключил от имении <данные изъяты> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно договоры купли-продажи станков и оборудования, после чего, не имея реальной возможности и намерения исполнить принятые на себя обязательства, похитил полученные по договорам денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время не установлены, Баранов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение, предложил директору <данные изъяты> АВВ приобрести у него металлообрабатывающий станок марки «<данные изъяты>» модель № и зуборезный станок модели №, находящиеся в собственности «<данные изъяты>». При этом Баранов В.В., не имея реальной возможности продать данные станки, сообщил АВВ не соответствующие действительности сведения о том, что предлагаемые им к продаже станки «<данные изъяты>» передаст ему в качестве оплаты за ранее выполненные ремонтные работы. АВВ, будучи введённым Барановым В.В. в заблуждение, получив от последнего технические характеристики и фотографии станков, согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ШИВ по просьбе АВВ заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи № станка марки «<данные изъяты>», который от имени директора <данные изъяты>» подписал Баранов В.В.

Далее, днём ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В., продолжая свои преступные действия и вводя АВВ в заблуждение, приехал с ним на территорию «<данные изъяты>», где показал вышеуказанный станок, а также зуборезный станок модели №, которые фактически реализации не подлежали, о чём Баранов В.В. был поставлен в известность со стороны сотрудников «<данные изъяты>». АВВ, доверяя Баранову В.В., убедившего его в возможности продажи станков, созвонился с сотрудниками <данные изъяты>», чтобы те оплатили <данные изъяты> по договору за станок марки «<данные изъяты>», а также согласился приобрести зуборезный станок модели №, подписав в дальнейшем в качестве директора <данные изъяты>» договор купли-продажи №РС от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, представляя <данные изъяты>», подписал Баранов В.В.

Согласно заключённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам, <данные изъяты> обязалось продать <данные изъяты>» и <данные изъяты>» вышеуказанные станки и осуществить в течение 7 календарных дней со дня подписания договоров и оплаты их отгрузку, при этом Баранов В.В. реальной возможности выполнить условия договоров не имел.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> перечислили на расчётный счёт <данные изъяты>» в качестве оплаты за станок марки «<данные изъяты>» модель № и зуборезный станок модели № соответственно 300 000 рублей и 120 000 рублей, которыми Баранов В.В., не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, затем распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Баранова В.В. <данные изъяты> был причинён материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, а <данные изъяты>» - 120 000 рублей.

Днём ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Баранов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение, предложил представителю <данные изъяты>» АНВ приобрести у него два обрабатывающих центра - фрезерный горизонтальный №, 1989 года выпуска, и фрезерный горизонтальный № 1988 года выпуска, находящиеся в собственности «<данные изъяты>». В ходе этого ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В., продолжая свои преступные действия и вводя АНВ в заблуждение, приехал с ним на территорию «<данные изъяты>», где показал вышеуказанное оборудование, которое фактически реализации не подлежало, о чём Баранов В.В. был поставлен в известность со стороны сотрудников «<данные изъяты>». При этом Баранов В.В. сообщил АНВ не соответствующие действительности сведения о том, что данные станки «<данные изъяты>» передаст ему в качестве оплаты за ранее выполненные ремонтные работы. АНВ, доверяя Баранову В.В., убедившего его в возможности продажи оборудования, согласовав свои действия с директором <данные изъяты>» ШВА, согласился его приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ШВА, будучи введённым Барановым В.В. в заблуждение, заключил два договора купли-продажи №№ и №№, которые от имени директора <данные изъяты>» подписал Баранов В.В. Согласно указанным договорам ООО «<данные изъяты>» обязалось продать <данные изъяты>» обрабатывающие центры – фрезерный горизонтальный № 1988 года выпуска, за 465 000 рублей, и фрезерный горизонтальный №), 1989 года выпуска, за 297 000 рублей. По устной договорённости с Барановым В.В., после заключения договора <данные изъяты>» должно было оплатить 50% стоимости оборудования, а затем, после демонтажа первого обрабатывающего центра – оставшуюся сумму. Однако Баранов В.В. реальной возможности выполнить условия договоров не имел.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило на расчётный счёт <данные изъяты>» в качестве частичной оплаты за обрабатывающие центры – фрезерный горизонтальный №, 1988 года выпуска, и фрезерный горизонтальный №), 1989 года выпуска, соответственно 232 500 рублей и 148 500 рублей, которыми Баранов В.В., не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, затем распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Баранова В.В. <данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в общей сумме 381 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баранов В.В. свою вину в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, не признал, по существу суду показав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он фактически руководит <данные изъяты>», учредителем и номинальным директором которого является его гражданская жена АНО <данные изъяты>» занимается строительством, а также покупкой и ремонтом промышленного оборудования. На протяжении многих лет он сотрудничал с «<данные изъяты>», у которого ранее приобретал различное оборудование. У него имелся список бывшего в употреблении оборудования «<данные изъяты>», подлежащего реализации, который был выставлен на сайте предприятия. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в интернете он увидел рекламу <данные изъяты>» о приобретении станков. В дальнейшем, созвонившись с руководителем данного предприятия – АВВ, он узнал, что последний хотел приобрести металлообрабатывающий станок марки «<данные изъяты>» и зуборезный станок №, в связи с чем, он направил АВВ фотографии данных станков, которые он заказал на «<данные изъяты>». Запрета на продажу этого оборудования со стороны «<данные изъяты>» не было. Договорившись о встрече, АВВ прилетел из г.Н.Новгорода в г.Омск, в ходе чего, оформив пропуска, на территории «<данные изъяты>» в присутствии представителя завода ПВЮ они осмотрели вышеуказанные станки, АВВ они понравились. Полагает, что, если бы станки «<данные изъяты>» не продавало, то его и АВВ к их осмотру никто бы не допустил. После этого ДД.ММ.ГГГГ он от имени <данные изъяты>» подписал договор купли-продажи станка «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, о чём его попросил АВВ, за 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты>» зуборезного станка за 120 000 рублей. В течение нескольких дней денежные средства по договорам поступили на расчётный счёт <данные изъяты>». После этого он обратился в «<данные изъяты>» по поводу демонтажа станков, однако ПАА, отвечавший за их реализацию, в связи с нововведениями <данные изъяты> ХМВ» не знал, как оформлять продажу, и поэтому не дал разрешения на реализацию. Примерно в то же время он увидел рекламу <данные изъяты>», желавшего приобрести обрабатывающие центры № и № на общую сумму около 700 000 рублей. Затем он договорился с представителем <данные изъяты>» о встрече для осмотра оборудования на территории «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. из г.Кургана приехали представитель <данные изъяты>» АНВ с механиком, вместе с которыми, оформив пропуска, на «<данные изъяты>» они в присутствии ПВЮ осмотрели данные станки, требовавшие ремонта. АНВ оборудование и цена устроили. При этом они договорились, что ООО <данные изъяты>» оплатит 50% стоимости оборудования, а после начала демонтажа – оставшуюся часть. ДД.ММ.ГГГГ он заключил два договора купли-продажи с ООО <данные изъяты>» на обрабатывающие центры ИС, после чего <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты>» 50% стоимости станков. Но станки «<данные изъяты>» ему не продавал, в связи с чем он вёл активную переписку с предприятием, встречался с руководством, а также обращался с жалобами в вышестоящие инстанции, как следствие руководство «<данные изъяты>» прекратило с ним какие-либо взаимоотношения и так не реализовало <данные изъяты>» оборудование по заключённым с <данные изъяты>» договорам. Перечисленные данными организациями денежные средства он вернуть обратно не смог, так как из них часть была взыскана по исполнительному производству, уплачены налоги, а остальное в ДД.ММ.ГГГГ г. он снял, чтобы приобрести оснастку к станкам, которую впоследствии продал, ездил в командировку, выплачивал зарплату, а также вложил в новый бизнес. Кроме того, пояснил, что никаких договорных отношений между <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Вину не признаёт, так как похищать деньги <данные изъяты>» он не хотел.

Между тем, вина подсудимого Баранова В.В. полностью подтверждается показаниями представителей потерпевшего, потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Баранова В.В. по существу:

Суду потерпевший АВВ (директор <данные изъяты>» и представитель <данные изъяты>»), допрошенный посредством видео-конференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте получил письмо от директора <данные изъяты>» Баранов В. с перечнем станков, предназначенных для продажи. Ознакомившись с ним, он позвонил Баранов В., сказав, что хочет приобрести металлообрабатывающий станок «<данные изъяты>» и зуборезный станок модели №. На это Баранов В. пояснил, что данные станки находятся на территории «<данные изъяты> в г.Омске и, что у него заключён с заводом договор, по которому «<данные изъяты>» передаст ему указанные станки в счёт ранее выполненных работ. Он поверил Баранов В. и согласовал с ним цену станка «<данные изъяты>» - 300 000 рублей. После этого он подготовил и отправил Баранов В. договор купли-продажи № от имени <данные изъяты>», с которым договорился, что <данные изъяты>» заключит договор с <данные изъяты> и перечислит им денежные средства, так как у <данные изъяты>» в тот момент не было средств. Подготовленный договор Баранов В. подписал от имении <данные изъяты>» и вернул ему. ДД.ММ.ГГГГ, прилетев из г.Н.Новгорода, он вместе с Баранов В. осмотрел на «<данные изъяты>» станок «<данные изъяты>» и зуборезный станок №. Сопровождавший их ПВЮ сказал, что станок «<данные изъяты>» не продается, а разрешения на реализацию зуборезного станка пока нет, так как список станков, предназначенных на продажу, ещё не подписан руководством. Но Баранов В. его уверил, что вопрос по продаже этих станков он решит с главным инженером, что завод ему должен много денег за выполненные работы и поэтому отдаст станки в счёт долга. В этот же день он позвонил в <данные изъяты>» и попросил перечислить 300 000 рублей на расчётный счёт <данные изъяты>». Через несколько дней Баранов В. по телефону сообщил, что демонтаж станка начался, но потом приостановился из-за проверок. Так как он доверял Баранов В., то предложил ему заключить ещё договор на покупку зуборезного станка модели №, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте направил Баранов В. договор №, подписанный им, как директором <данные изъяты>», на приобретение вышеуказанного станка за 120 000 рублей, который Баранов В. в тот же день вернул подписанным. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило на расчётный счёт <данные изъяты>» 120 000 рублей. Однако поставка вышеуказанных станков затянулась, в связи с чем он позвонил ПВЮ, который сообщил, что демонтаж станков не осуществляется, поскольку «<данные изъяты> не передало их в собственность Баранов В., при этом никаких долгов перед Баранов В. у завода нет. После этого он отправил Баранов В. претензию, а затем и требование о возврате 420 000 рубелей. Однако до настоящего времени никаких денежных средств в ООО <данные изъяты>» не поступило.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» БАС показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от директора ООО <данные изъяты>» ШВА ему поступило письмо с приложением документов по заключенным между ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договорам купли-продажи № двух обрабатывающих центров, находящихся в г.Омске, за которые осуществлена предоплата на общую сумму 381 000 рублей. Со слов ШВА ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Омск ездил представитель <данные изъяты>» АНВ, который вместе с директором <данные изъяты>» Баранов В. на заводе «<данные изъяты> осмотрел указанные выше станки. Их состояние и предлагаемая Баранов В. цена устроили. При этом устно АНВ договорился с Баранов В., что предоплата за оборудование первоначально поступит в сумме 50% стоимости, а после начала демонтажа – будет выплачена оставшаяся часть. После этого были заключены вышеуказанные договоры и произведено перечисление в <данные изъяты>» 381 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. АНВ постоянно звонил Баранов В. по поводу поставки станков, но последний отвечал, что у него что-то не получается. Кроме того, АНВ ещё несколько раз выезжал в г.Омск, где на «<данные изъяты>» ему говорили, что нет разрешения продавать станки. На это Баранов В. утверждал, что с заводом у него эксклюзивный договор, называл фамилии руководства, говорил, что через «<данные изъяты>» купить станки нельзя, только через него, что на данном предприятии у него своя ремонтная площадка. Поэтому АНВ и ШВА верили Баранов В. Однако Баранов В., спустя некоторое время, сказал, что «<данные изъяты>», которое являлось собственником станков, не может их ему продать, так как нет разрешения головного офиса. Также ШВА пояснил, что из разговора с руководством «<данные изъяты>» стало известно, что завод продавать оборудование Баранов В. не собирался и никаких договорных отношений с ним или <данные изъяты>» не имел. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Баранов В. он отправил соглашение о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи и возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были. В связи с этим <данные изъяты>» обратилось в полицию. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» было взыскано 381 000 рублей по ранее заключённым договорам, но никаких денежных средств до настоящего времени не поступило.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» БДИ, по сути, дал показания аналогичные показаниям БАС

Свидетель АНВ (главный инженер <данные изъяты>»), подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.45-49), посредством видео-конференц-связи суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. от директора предприятия ШВА он узнал, что <данные изъяты>» продаёт два обрабатывающих центра модели № и №. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с директором <данные изъяты>» Баранов В., в ходе чего последний пояснил, что интересующие станки находятся на территории «<данные изъяты>» и их можно посмотреть. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с механиком РАЮ, приехав из <адрес>, в <адрес> встретились с Баранов В., который по дороге на «<данные изъяты>» рассказывал, что занимается реализацией станочного оборудования, что у него имеется специальная площадка на «<данные изъяты>». Оформив пропуска на завод, они осмотрели обрабатывающие центры №, состояние их устроило. Баранов В. говорил, что его предприятие на «<данные изъяты>» ведет ремонтные работы, за которые завод рассчитается с ним этим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от Баранова В.В. пришли сведения о предварительной оценке станков и их фотографии. Он согласовал с Баранов В. условия заключения договоров, с частичной оплатой по двум договорам, а после демонтажа одного станка – оплаты оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ Баранов В. отправил по электронной почте подписанные договоры купли-продажи № заключенные между <данные изъяты>», которые затем подписал ШВА ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перевело на расчётный счёт <данные изъяты>» в качестве частичной оплаты по договорам 148 500 и 232 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с КВ приехали в г.Омск по вопросу демонтажа станка, однако Баранов В. пояснил, что решить вопрос по демонтажу не получится, так как на «<данные изъяты>» отсутствует специалист. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с КВ на территории «<данные изъяты>» осмотрели станки, однако сопровождавший их ПВЮ сообщил, что в настоящее время разрешения на продажу нет. Баранов В. это не отрицал, но обещал решить вопрос. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они снова находились в <адрес>, в течение этих дней созванивались с Баранов В., который говорил, что головной офис в г.Москве не даёт разрешения на продажу станков, но у него личные отношения с руководством «<данные изъяты>» и в ближайшие дни будут готовы все документы и начнётся демонтаж, однако этого так и не случилось.

В судебном заседании допрошенные посредством видео-конференц-связи свидетели КВВ и РАЮ, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 213-215), дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля АНВ

В судебном заседании свидетель ПВЮ, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.35-39, т.5 л.д.39-40), показал, что он работает ведущим специалистом «<данные изъяты>» по продаже бывшего в употреблении промышленного оборудования. С Баранов В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г., он представлял <данные изъяты>», с которым в дальнейшем у «<данные изъяты>» были деловые отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте «<данные изъяты>» было размещено объявление о реализации различного оборудования, в связи с чем ему позвонил Баранов В., сказал, что хотел бы со своими клиентами осмотреть данное оборудование. Несмотря на то, что реализация оборудования была временно приостановлена, так как не была утверждена стандартная форма договора, необходимо было изучать спрос, в связи с чем он дал разрешение Баранов В. и несколько раз сопровождал его с партнёрами на «<данные изъяты>». В частности, в феврале 2015 г. он вместе с Баранов В. и АВВ осматривали станок марки «<данные изъяты>» и зуборезный станок №. При этом он пояснил, что станок «<данные изъяты>» не продается, а разрешения на реализацию зуборезного станка пока нет. Когда такое разрешение будет, не знал никто. Запрет действовал с сентября 2014 г. и был снят только в августе 2015 г. Кроме того, в то же время АНВ и Баранов В. несколько раз осматривали обрабатывающие центры №. При этом он также сразу им сказал, что разрешения из г.Москвы на реализацию станков не получено. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ г. АНВ приехал смотреть, как их демонтировать, сказав, что уже перечислил Баранов В. деньги. На это он пояснил, что Баранов В. сотрудником завода не является, и никаких договорных отношений с ним нет. В последующем на данные станки от Баранов В. поступали коммерческие предложения, но они рассматривались исключительно с точки зрения изучения спроса. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени «<данные изъяты>» с Баранов В. или с <данные изъяты>» договоры на продажу станков не заключало.

Свидетель ОМВ (директор «<данные изъяты>. ХМВ») суду показал, что с Баранов В. он знаком с 2014 г., так как у завода с его фирмой <данные изъяты>» были деловые отношения. От сотрудников своего предприятия знает, что Баранов В. в начале ДД.ММ.ГГГГ г. хотел приобрести на «<данные изъяты>» станки, на что получил отказ, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. реализация оборудования была запрещена в связи с акционированием <данные изъяты>. ХМВ». При этом «<данные изъяты>» изучало спрос на станки и допускало потенциальных покупателей на завод для их осмотра. По продаже станков в 2015 г. с Баранов В. никаких договоров <данные изъяты>» не заключало. До начала ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» было должно Баранов В. 9 500 рублей за проданный в ДД.ММ.ГГГГ г. станок, но так как Баранов В. станок не забирал, данные деньги ему были возвращены в начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, пояснил, что интересовавшие Баранов В. станки в последующем были проданы в несколько раз дороже стоимости, предложенной последним.

Суду свидетель КВМ (главный инженер «<данные изъяты>») показал, что с в 2000 г. он познакомился с Баранов В., когда тот приобретал на заводе различное оборудование. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. на «<данные изъяты>» действовало распоряжение головного предприятия о запрете реализации станков и оборудования. Данное распоряжение было отменено в третьем квартале 2015 г., при этом о конкретных сроках отмены известно не было. С ДД.ММ.ГГГГ он с Баранов В. никаких переговоров о продаже станков не вёл, последний к нему не обращался. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил директор <данные изъяты>» ШВА из г.Кургана и рассказал, что заключил с Баранов В. договор на покупку обрабатывающих центров №, за которые он частично произвёл оплату, интересовался почему «<данные изъяты>» не поставило станки, которые Баранов В. обещал продать. На это он ответил, что на заводе запрещена реализация любого оборудования.

В судебном заседании свидетель ПАА (начальник отдела № «<данные изъяты>» по реализации непрофильного движимого имущества), подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 177-179), дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетелей ОМВ и КВМ, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он лично говорил Баранов В. о временном запрете реализации имущества «<данные изъяты>». При этом Баранов В. подавал заявки от <данные изъяты>» на покупку оборудования ниже рыночной цены.

Свидетель ЩВЕ (советник генерального директора «<данные изъяты>» с 1992 по 2015 гг.) суду показал, что Баранов В. знает около 8 лет как потенциального покупателя оборудования «<данные изъяты>». Ранее претензий к Баранов В. не было.

В судебном заседании свидетель ХАА (начальник бюро в филиале «<данные изъяты>» г.Омска) показал, что на территории филиала имеются бывшие в употреблении станки, которые в настоящее время не используются в производстве и предназначены для реализации. В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он сопровождал представителя <данные изъяты>» Баранов В. в цеха, где последний осматривал оборудование, выставленное для реализации.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля АНВ следует, что она является учредителем и директором <данные изъяты>». С момента создания организации, она оформила доверенность на имя Баранов В., который фактически вёл всю финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>» (т.4 л.д.165-166)    

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЛЮ, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.4-6), показала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице директора АНО был заключен договор аренды офиса по адресу: г.Омск, <адрес>. Данный договор подписывала лично АНО, которая приходила вместе с Баранов В. Так как с августа 2014 г. <данные изъяты>» перестало оплачивать арендную плату, договор был расторгнут.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Письмо Межрайонной ИФНС № по <адрес> с приложением документов: выписки из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов, включая устав <данные изъяты>» (т.1 л.д.19-78)

Выписка по расчётному счёту № <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-106)

Сопроводительное письмо «<данные изъяты>. ХМВ» с копиями документов о взаимоотношениях <данные изъяты> ХМВ» и <данные изъяты>», пропусков на имя Баранова В.В., а также списка оборудования, предлагаемого для реализации (т.1 л.д.152-184)

Сопроводительное письмо «<данные изъяты>. ХМВ» с приложением копий переписки с исполнительным директором <данные изъяты>», документов о среднерыночной цене обрабатывающих центров № и №, предлагаемых «№» для реализации (т.2 л.д.2-6)

Переписка <данные изъяты>» с «<данные изъяты>. ХМВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.42-47)

Сопроводительное письмо «<данные изъяты>. ХМВ» с приложением копий документов, касающихся порядка реализации бывшего в употреблении оборудования «<данные изъяты>», а также переписки с <данные изъяты>» и пропусками на имя АВВ (т.2 л.д.84-159)

Постановления о признании <данные изъяты>» и АВВ потерпевшими (т.3 л.д.52-53, 93-94, 95-96, т.4 л.д.112-114)

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами – цехов «<данные изъяты>. ХМВ» с находящимися в них обрабатывающими центрами №, зубофрезерным станком модели №, станком марки «<данные изъяты>» модель № (т.4 л.д. 43-46, 47, 48-51, 52-54)

Протоколы очных ставок между свидетелями ПВЮ, АНВ, потерпевшим АВВ и подозреваемым Барановым В.В., в ходе которых ПВЮ, АНВ и АВВ подтвердили свои показания по обстоятельствам настоящего дела (т.4 л.д.93-98, 137-141, 220-224)

Электронная переписка АВВ и Баранова В.В. (т.4 л.д.148-151)

Постановление и протокол выемки платежных ордеров, инкассовых поручений, денежных чеков, карточки с образцами подписи, доверенности АНВ, банковских ордеров (т.5 л.д.45, 47-49)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Баранова В.В. исполнительным директором <данные изъяты>» с правом заключения договоров и контракт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с Барановым В.В. (т.5 л.д.123, 124-129)

Протоколы осмотров документов с фототаблицей – договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, счетов, платёжных поручений, писем, двух соглашений о расторжении договора купли-продажи, электронной переписки с Барановым В.В., выписки по расчётному счету <данные изъяты>», списка оборудования, предлагаемого для реализации, и перечня оборудования «<данные изъяты>», копий разовых пропусков, детализации телефонных соединений АНВ, платежных и банковских ордеров, инкассовых поручений, денежных чеков, карточки с образцами подписей и оттисков печати, доверенности на имя Баранова В.В. (т.3 л.д.106-111, 135-137, 150-153, т.4 л.д.171-174, 229-237, т.5 л.д.88-93)

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов (т.3 л.д.133-134, 148-149, т.4 л.д.175-176, 248-249, т.5 л.д.109-111)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Баранова В.В. по обстоятельствам хищения денежным средств <данные изъяты>», квалифицированные органами следствия по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При переквалификации действий Баранова В.В. на один состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, суд с учётом конкретного умысла винного и сложившейся судебной практики исходит из того, что потерпевший АВВ (директор <данные изъяты>»), по сути, при заключении сделок с Барановым В.В. выступал в интересах и <данные изъяты>», и <данные изъяты>». При этом директор последнего заключил договор с <данные изъяты>» на приобретение станка по просьбе и для АВВ, в связи с временными материальными трудностями <данные изъяты>». Кроме того, хищение денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>» при событиях по делу Баранов В.В. совершил в короткий промежуток времени, посредством тождественных, юридически однородных действий.

Противоправные действия Баранова В.В. по факту хищения денежным средств <данные изъяты>» подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При переквалификации противоправных действий подсудимого Баранова В.В., что не ухудшает правового положения последнего и не изменяет фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства установлено, что Баранов В.В., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>» АНВ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.123, 124-129), осуществлял функции исполнительного директора <данные изъяты>», с правом заключения договоров. Согласно уставу <данные изъяты>» с последующими изменениями (т.1 л.д.49, 66-75), данная организация, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22), создана в целях осуществления коммерческой, торговой, производственной деятельностью, оказания сервисных услуг и получения прибыли.

В судебном заседании подсудимый Баранов В.В. и свидетели ОМВ, ПВЮ, ЩВЕ, КВМ показали, что <данные изъяты>» имело длительные деловые взаимоотношения с «<данные изъяты> ХМВ», что также подтверждается документально – например, договорами купли-продажи станков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными данной организацией с «<данные изъяты> ХМВ» (т.1 л.д.154-158, 162-165). О реальной деятельности <данные изъяты>» свидетельствуют и наличие допусков к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.2 л.д.146-147), а также выписка по расчётному счёту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-106).

Таким образом, Баранов В.В., будучи исполнительным директором <данные изъяты>», являлся лицом, участвующим в предпринимательской деятельности.

Между тем, наряду с осуществлением Барановым В.В. законной предпринимательской деятельности, последний совершил в отношении <данные изъяты> мошеннические действия, сопряжённые с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. При этом заключённые Барановым В.В. от имени ООО <данные изъяты>» гражданско-правовые сделки с указанными предприятиями служили лишь прикрытием хищения денежных средств потерпевших. Судом установлено, что у Баранова В.В. фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, что указывает на возникновение у Баранова В.В. преступного умысла ещё до заключения сделок с <данные изъяты>». Так, в судебном заседании свидетель ПВЮ показал, что при осмотре станков он пояснял представителям <данные изъяты>» АВВ и АНВ, вместе с которыми был Баранов В.В., что разрешения на продажу станков нет, а металлообрабатывающий станок марки «<данные изъяты>» реализации вообще не подлежит. Осмотр же оборудования производился в целях изучения спроса. Данные показания свидетеля ПВЮ согласуются и с показаниями свидетелей ОМВ, КВМ и ПАА (руководителей «<данные изъяты>») о том, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г. на «<данные изъяты>» действовало распоряжение <данные изъяты> ХМВ» о запрете списания и реализации станков и оборудования, о сроках возобновления реализации, которая началась только в августе ДД.ММ.ГГГГ г., известно не было. При этом из показаний свидетеля ПАА следует, что о запрете продажи оборудования он сообщал Баранову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. при встрече. Допрошенные в судебном заседании потерпевший АВВ и свидетель АНВ показали, что Баранов В.В. обещал им договориться с руководством «<данные изъяты>», с которым у него, якобы, были личные отношения, о продаже станков. При этом из показаний АВВ следует, что Баранов В.В. изначально говорил, что у него заключен договор с заводом, согласно которому «<данные изъяты>» передаст ему станок «<данные изъяты>» и зуборезный станок модель № в счёт выполненных им ранее работ. Аналогичные, по сути, показания в данной части дали и представители потерпевшего БДИ и БАС, свидетель АНВ, показавшие, что Баранов В.В. утверждал, что его предприятие проводит ремонтные работы на «<данные изъяты>», которое в качестве оплаты передаст ему станки №. В действительности, на момент заключения Барановым В.В. договоров с потерпевшими это не имело место, о чём суду пояснил директор «<данные изъяты>» ОМВ Задолженность завода перед <данные изъяты>» была в сумме 9 500 рублей за ранее проданный станок.

О преступном умысле Баранова В.В. также свидетельствуют его заверения о том, что он начал выполнять (или начнёт выполнять в ближайшее время) на территории <данные изъяты>» работы по демонтажу станков, о чём суду пояснили потерпевший АВВ и свидетель АНВ, а также следует из переписки Баранова В.В. с <данные изъяты> и АВВ (т.3 л.д.127, 131, т.4 л.д.150, 151). Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Баранов В.В. фактически никаких мер по демонтажу станков не предпринимал.

Приведённые показания потерпевшего АВВ, представителей потерпевшего БАС и БДИ, свидетелей АНВ, ПВЮ, ОМВ, КВМ и ПАА согласуются между собой, последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. При этом суд обращает внимание, что АВВ, БАС, БДИ, АНВ, ПВЮ, ОМВ, КВМ и ПАА, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных причин для оговора Баранова В.В. с их стороны суд не усматривает.

О направленности умысла Баранова В.В. на хищение денежных средств <данные изъяты>» указывает и наличие у Баранова В.В. возможности отказаться от сделок по купле-продаже производственного оборудования, перенести их на более позднее время либо вернуть полученные деньги, однако он этого не сделал, а наоборот заключил указанные сделки и получил за них оплату.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие задолженностей <данные изъяты>» по налогам за 2014 г. в сумме более 125 000 рублей, а также по исполнительным производствам в сумме около 120 000 рублей (т.1 л.д.98-106), о чём Баранов В.В., как фактический руководитель <данные изъяты>, не мог не знать. Данные задолженности были списаны с расчётного счёта <данные изъяты>» после произведённых <данные изъяты>» перечислений. Одновременно суд отмечает, что согласно письму «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34) рекомендуемая «<данные изъяты> общая стартовая стоимость только станков № составляла 850 000 руб. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, явно указывают, что <данные изъяты>» не имело реальной возможности исполнить заключённые Барановым В.В. в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты>» договоры, по которым получило в общей сложности 801 000 рублей.

Последовавшую после заключения с <данные изъяты>» переписку Баранова В.В. (например, в т.2 л.д.43-47, 156) с руководством «<данные изъяты>» о желании приобрести по фактически заниженной стоимости станки, когда Баранов В.В. достоверно знал, что реализация станков временно приостановлена, суд расценивает как создание видимости попыток исполнить условия заключённых договоров с целью придания своим преступным действиям характера гражданско-правовых отношений.

Также суд учитывает, что согласно выписки по расчётному счёту <данные изъяты>» (т.1 л.д.98-106) после перечислений <данные изъяты>» денежных средств по заключённым с Барановым В.В. договорам, последний в короткий промежуток времени, после списания вышеуказанных задолженностей, снял их остаток с расчётного счёта <данные изъяты>», несмотря на то, что расчёты с «<данные изъяты>» ведутся только в безналичной форме, о чём в суде указал директор предприятия ОМВ В судебном заседании подсудимый Баранов В.В. показал, что обналиченные им деньги он использовал на оплату командировочных расходов, выплату заработной платы и др., а также вложил в другой бизнес. Подтверждения приобретения Барановым В.В. комплектующих для станков в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, в связи с чем суд не принимает данные заявления Баранова В.В. Из этого суд делает вывод, что возможность вернуть потерпевшим денежные средства у Баранова В.В. частично имелась. Как следствие, распоряжение Барановым В.В. денежными средствами, полученными по договорам, в личных целях свидетельствует, что Баранов В.В. изначально не планировал исполнять взятые на себя обязательства по заключённым договорам, желая похитить денежные средства.

На основании вышеизложенного суд критически относится к позиции подсудимого Баранова В.В. и стороны защиты о том, что Баранов В.В. не имел умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>», как данной в целях защиты и возможности избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённые преступления.

Таким образом, по настоящему уголовному делу противоправные действия подсудимого Баранова В.В. суд квалифицирует именно по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, причастность и вина в чём Баранова В.В. полностью доказаны и подтверждены представленными материалами. Несмотря на то, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 г. утратила свою силу, она подлежит применению в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление в период действия этой нормы, исходя из требования ст.9 УК РФ. Инкриминируемые Баранову В.В. деяния, которые были совершены в ДД.ММ.ГГГГ г., не декриминализированы и не могут быть в данном случае квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Заявленные потерпевшим АВВ исковые требования на сумму 420 000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, так как совершёнными Барановым В.В. преступлениями ущерб непосредственно был причинён не АВВ, а <данные изъяты> При этом из представленных в суд документов не усматривается, что <данные изъяты>» переуступили или иным образом передали АВВ право требования по заключённым с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам № и №-№ соответственно. Одновременно суд признаёт за истцом право рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск <данные изъяты>» в сумме 381 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, суд удовлетворяет полностью как обоснованный, подтверждающийся материалами дела и соответствующий размеру причинённого вреда. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред, которым по настоящему уголовному делу признан Баранов В.В. Судом установлено, что в результате противоправных действий Баранова В.В. <данные изъяты>» был причинён ущерб в сумме 381 000 рублей, подлежащий возмещению на основании положений законодательства в полном объёме.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова В.В., признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка, в целом положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баранова В.В. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.    

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым Барановым В.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи Баранова В.В., а также данные о личности подсудимого Баранова В.В., что в совокупности, с учётом наличия в действиях Баранова В.В. ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, позволяет суду назначить Баранову В.В. наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Оснований для применения к Баранову В.В. условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также положений ст.ст.62 и 64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого Баранова В.В. и характера самих преступлений, не находит.

Вместе с этим, на основании ст.84 УК РФ вследствие акта об амнистии, принятой Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, подсудимый Баранов В.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступления, совершённые до дня вступления в силу указанного Постановления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что совершённые подсудимым Барановым В.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии, а сам подсудимый Баранов В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые. Ограничений, установленных для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД в отношении Баранова В.В. не имеется.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения Баранова В.В. от назначенного ему судом наказания в виде ограничения свободы и снятия судимости в соответствии с положениями ст.84 УК РФ вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Знаменской Э.Б. за оказание ею юридической помощи Баранову В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения Баранова В.В. и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с Баранова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159.4 ░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>») – ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>») – ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░.░.9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.84 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 420 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ 381 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» 381 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░.░. ░░░░░