Решение по делу № 1-345/2024 от 14.05.2024

Уголовное дело № 1-345/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-003053-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                      20 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.А., секретарем судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., Бадмажаповой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Палтушкина В.Т., его защитника – адвоката Доржиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Палтушкина Виктора Тимофеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Палтушкин В.Т. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 46 минут 22 февраля 2024 года Палтушкин В.Т., находясь в доме по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес Потерпевший №1 с достаточной силой 1 удар кулаком правой руки в голову, 1 удар используемым в качестве оружия кухонным ножом в грудную клетку, не менее 1 удара неустановленным поленом в голову, причинив Потерпевший №1 колото-резаную рану во 2 межреберье справа, проникающую в грудную полость с наличием воздуха в плевральной полости (пристеночный пневмоторакс), расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану лобной области слева, гематомы и ссадины мягких тканей лобной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Подсудимый Палтушкин В.Т. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не причинял ФИО29 телесные повреждения и не наносил ему удары. Суду показал, что 22.02.2024 ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, они договорились встретиться возле магазина «Минимаркет», около 18 часов он вдвоем зашли в магазин, ФИО29 приобрел бутылку водки 0,5 л. и бутылку водки 0,250 л. Маленькую бутылку они вдвоем распили на улице за магазином, затем пошли к нему домой по адресу: г. ФИО1, <адрес> начале 7-го часа вечера. Примерно за 1 час у него дома они распили бутылки водки объемом 0,5 л. Потом он один сходил в магазин, где приобрёл еще 2 бутылки водки 0,5 л. Они распивали спиртное на кухне втроем: он, ФИО29 и сожительница Свидетель №3. Свидетель №3 вечером топила печь. Свидетель №3 постелила ФИО29 постель в зале, ФИО29 снял верхнюю одежду и пошел спать. Свидетель №3 истопила последние дрова, и примерно в 22 час.-начале 23 час. ушла спать, водки в это время уже не было. Он тоже пошел спать, лег в спальне. Примерно через 10-15 минут его позвал ФИО29, он с ФИО29 сидели на кухне, пили чай с бутербродами, он кухонным ножом разрезал хлеб и колбасу, нож со стола он не убирал. Разговаривали они примерно 15-20 минут спокойно. ФИО29 стал разговаривать с ним на ФИО8 языке, он не понимал ФИО29 и просил его говорить по-русски, на что ФИО29 рассердился, ударил его кулаком в правое плечо через стол, он ударил ФИО29 в ответ наотмашь кулаком 1 раз в плечо или по лицу, они приподнялись из-за стола, т.к. сидели напротив друг друга на скамейках, затем они встали из-за стола, схватились за грудки, держа друг друга за рубашки, отталкивали друг друга. ФИО29 его старше по возрасту, ниже на 10 см., худощавого телосложения, но жилистый. ФИО29 был пьян, стоял на ногах, пошатывался. Он уверенно стоял на ногах, был не сильно пьян, алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, он чувствовал себя нормально. Конфликт начал сам ФИО29, высказывая ему претензии, что он не говорит по-ФИО8. Они стали толкаться, бороться примерно на протяжении 10 секунд, в какой-то момент он увидел у ФИО29 в правой руке нож с сине-серой рукоятью, который до этого лежал на столе. Они стояли впритык к столу. Он перехватил его руку за запястье своими двумя руками, резко дернул его руку, хотел заломить его руку с ножом, но не смог, потом стал падать на пол назад и упал, ФИО29 упал сверху на него, затем он скинул ФИО29, тот снова залез за него сверху, при этом он не отпускал руку ФИО29, звал на помощь Свидетель №3, но она спала и не слышала. Они катались по полу, дважды переворачивались, при этом ФИО29 2-3 раза ударялся головой об печь, т.к. они лежали на полу по диагонали от печи. Крови на голове у ФИО29 он не видел. Он говорил ФИО29 бросить нож, но он кажется его не слышал, т.к. был пьян, раздражен и агрессивен. ФИО29 сидел на нем сверху, давил левой рукой ему на грудь, а он держал его правое запястье двумя руками, ФИО29 продолжал держать правой рукой нож, он боялся, что ФИО29 его поранит, и не опускал его руку, затем он скинул левую руку ФИО29 с себя своей правой рукой. В этот момент ФИО29 подался вперед, нож был в правой руке у ФИО29, лезвие было направлено острием вперед вблизи груди, он боялся схватиться за лезвие, чтобы не пораниться. ФИО29 стал падать вперед на него и в этот момент видимо ФИО29 ударился об нож. Он не видел момент удара ножом. Он не видел кровь у ФИО29, ФИО29 не вскрикивал от боли. У ФИО29 ослабла правая рука, он выронил нож, который он лежа откинул за печь сбоку, ФИО29 молча вскочил на ноги и убежал на улицу без куртки в рубашке и футболке, он не побежал за ФИО29, т.к. во время борьбы у его слетели с ног тапочки. Он не понял, что у ФИО29 ранение, он не видел у него кровь. Возле печи дров не было. Борьба между ними происходила примерно 1 минуту - 1,5 минуты. От печи до стола примерно 1,20 м. Он не наносил ФИО29 удары какими-либо предметами. Когда ФИО29 ушел, он лег спать. Свидетель №3 ему потом рассказала, что к ним домой приходил сын ФИО29, забрал куртку отца, он спал и не видел этого. Нож за рукоять он брал в руки лишь 1 раз, когда бросил его за печь. Он познакомился с ФИО29 в позапрошлом году, около 5 раз распивал спиртное с ФИО29, в состоянии алкогольного опьянения тот становится агрессивным, начинает громко разговаривать. Возможно, что от борьбы с ФИО29 у него были телесные повреждения, но он за медицинской помощью не обращался. На ноже и на полу на кухне он не видел пятен крови. Ему неизвестно, почему убежал ФИО29, возможно из-за того, что он почувствовал боль. Ранее драк и ссор с ФИО29 у него не было, у них дружеские отношения. К образованию телесных повреждений у ФИО29 он не причастен. Он не видел, как ФИО29 взял в руки нож. Из дома были изъяты 2 кухонных ножа, поленья не изымались.

Согласно исследованному по ходатайству защитника протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшим в части показаний Палтушкина В.Т. установлено, что *** он с ФИО29 встретились около магазина, купили спиртное, пошли в гости к ним. Там распили спиртное, оказалось мало. Он сходил в магазин, купил еще 2 бутылки, стали распивать их. После у них произошла ссора, по поводу того, что он не знает ФИО8 язык. Во время ругани дядя ФИО9 ударил его, в ответ он ударил его. Соскочили со стола, в этот момент он увидел нож у ФИО29 в руке и схватился за запястье правой руки, в которой был нож. Он дернул на себя руку, в этот момент он потянул на себя, они упали, началась борьба, лежа на полу, два раза переворачивались. Потом он поднял нож с пола и забросил его за печь. В этот момент дядя ФИО9 выскочил на улицу. Больше он его не видел. Изменил свои показания, потому что вспомнил, его допрашивали в отделе полиции, говорили намеками, также говорили, что у него там царапина, и чтобы он признал вину. Когда он домой приехал, начал вспоминать и вспомнил (л.д.147-150).

Свидетель защиты ФИО18 суду показал, что Палтушкина знает более 20 лет, он является его зятем. Палтушкин по характеру спокойный, неконфликтный, уравновешенный, постоянно работает вахтовым методом, помогает своим сыну и дочери. Проживает вдвоем с сожительницей, являющейся инвалидом, у Палтушкина ухудшается зрение. Знает от подсудимого, что Палтушкин выпивал с соседом, в ходе ссоры потерпевший порезался ножом.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, несмотря на позицию подсудимого Палтушкина В.Т.:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что около 18-19 часов 23.02.2024 он созвонился и встретился возле магазина «Минимаркет» в <данные изъяты> с ранее знакомым Палтушкиным. Они приобрели 2 бутылки водки, отмечали праздник 23 февраля дома у Палтушкина, недалеко от магазина «Минимаркет». Дом небольшой деревянный, одноэтажный. Дома у Палтушкина никого не было, они сидели на кухне напротив друг друга примерно до 22-23 часов, на улице уже было темно. На столе была закуска, столовые приборы, нож, которым резали хлеб. Они выпили все спиртное, между ними произошла ссора из-за того, что он, как старший по возрасту, высказал Палтушкину претензии относительно незнания им ФИО8 языка. Палтушкин извинился, что плохо знает родной язык, вроде бы Палтушкин на этом успокоился, не матерился. Палтушкин рассердился и ударил его ножом, отчего он упал, он испугался, встал и убежал из дома Палтушкина на улицу, где позвонил своему сыну. Помнит, что они схватили друг друга за грудки, они друг друга дергали за одежду. В какой момент Палтушкин взял нож, он не видел. Какой был нож, точно не помнит, видел его мельком. Они вдвоем боролись, он увидел у Палтушкина в руке нож, толкнул его, тот был пьян, шатался, Палтушкин тоже его толкнул, потом они оба упали на пол, он оказался снизу, Палтушкин попал ножом ему в грудь с правой стороны, когда они упали на пол, потом Палтушкин выронил нож. Он сразу не почувствовал, что нож попал ему в тело, не помнит, потекла ли кровь из раны. Он точно не помнит все обстоятельства, т.к. был пьян. Все произошло очень быстро. Не помнит, чтобы Палтушкин бил его по голове руками или поленом. Замаха ножом со стороны Палтушкина не было, Палтушкин упал сверху на него и нож попал ему в область груди. О том, что Палтушкин взял нож в руки, он не предупреждал. Сын его забрал с улицы, отвез домой, вызвал скорую помощь и полицию, т.к. у него на груди было мокро от крови. Его госпитализировали в больницу, где он лечился 3 дня. Исковых требований и претензий к Палтушкину не имеет, тот извинился перед ним за грубость, он извинения Палтушкина принял, у них дружеские отношения, просит назначить ему мягкое наказание. Последствий травмы по состоянию здоровья нет. Знает, что Палтушкин работает на вахте, с кем он живет, ему неизвестно. Он был у Палтушкина в гостях тогда впервые. В тот вечер у него была сильная степень алкогольного опьянения, Палтушкин тоже был сильно пьян, они вдвоем выпили 2 бутылки водки. Пояснил, что он всегда спокойный. Палтушкин в состоянии алкогольного опьянения смеется, становится веселее, агрессии ранее не проявлял, они однажды пили пиво вместе. Когда они встретились у магазина, он был трезв. В тот вечер он сам начал ссору, т.к. Палтушкин не говорит по-ФИО8. Утверждает, что он не брал в руки нож, ударов Палтушкину не наносил.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, ввиду допущенных противоречий в показаниях относительно обстоятельств конфликта, установлено следующее:

Согласно показаниям потерпевшего от 23.02.2024 (л.д.78-79) 22.02.2024 около 18 часов он позвонил своему приятелю Виктору, которому предложил отметить 23 февраля. Виктор согласился, и они договорились встретиться по <адрес> в магазине «Минимаркет». В 18 часов 30 минут он встретился с Виктором возле магазина, где приобрели две бутылки водки объемом 0,5 л., марку водки не помнит, пошли к Виктору домой на <адрес>, где кроме него была женщина, которая спала. Они сели за стол на кухне и начали пить. Около 22 часов у них произошел спор, перешедший в драку. Его приятель схватил кухонный нож и ударил его в область груди. После удара он выбежал во двор и позвонил сыну, сказал, что ему плохо и что он потерялся, так как был пьян, точный адрес сказать не смог. Через некоторое время, точно сказать не может, пришел его сын, который зашел в дом, который он ему указал, и забрал его куртку, после чего сын отвел его домой. Когда они пришли домой, он объяснил сыну, что у него случилась драка и Виктор ударил его ножом, он убежал, опасаясь за свою жизнь. Через некоторое время он потерял сознание, очнулся в РКБ им.Семашко.

Согласно показаниям потерпевшего от *** (л.д.80-83) *** около 18 часов он позвонил со своего телефона с абонентским номером ... Палтушкину на его сотовый ..., они поговорили, он предложил Палтушкину выпить спиртное в честь праздника «День защитника Отечества», на что тот ответил согласием. Примерно в 18 часов 30 минут *** он с Палтушкиным встретились около магазина «Мир» по <адрес> г. ФИО1, зашли в магазин, купили 2 бутылки водки объемом по 0,5 л., взяли сок, чтобы запивать, и пошли в гости к Палтушкину, который проживает по <адрес>. Когда они пришли, дома находилась его сожительница Свидетель №3, она не спала, как он говорил ранее. Они прошли на кухню, где стали распивать приобретённое спиртное, на столе была закуска и еда. От выпитого он сильно опьянел, так как по телосложению худой, быстро пьянеет, ему достаточно выпить половину бутылки водки, чтобы опьянеть. В тот вечер он сильно опьянел и некоторые моменты того вечера не помнит. Может точно сказать, что он выпивал с Палтушкиным и Свидетель №3. Свидетель №3 через некоторое время ушла, кажется, было около 20 часов, но может ошибаться. Он с Палтушкиным сидели дальше, распивали спиртное. В ходе разговора кажется, они начали разговаривать о ФИО8 языке, а именно говорили, кто и насколько хорошо знает язык и может на нем разговаривать. Палтушкин плохо знал ФИО8 язык и плохо на нем разговаривал. По этому поводу они начали ссориться, что Палтушкин не чтит традиции и язык своего народа, и ссора затянулась. Тогда Палтушкин счел его слова за оскорбление и стал возмущаться, почему он его оскорбляет. Они начали по этому поводу ссориться и конфликтовать. Они сидели за столом друг напротив друга, он сидел слева, Палтушкин сидел справа от стола, где кухонный гарнитур, на котором были столовые принадлежности. Примерно в 22 час. *** Палтушкин встал на ноги, замахнувшись правой рукой, сжатым кулаком нанес ему 1 удар в область лица, тогда он разозлился и также стал со стула и кулаком правой руки нанес 1 удар в область лица Палтушкина, при этом они стояли друг напротив друга, между ними был стол, что Палтушкину сильно не понравилось, он резко схватил левой рукой кухонный нож, который был, кажется, с серой рукояткой, нанес ему 1 удар в область груди справа, от удара он почувствовал физическую боль, испугавшись, что Палтушкин может нанести ему еще удары данным ножом, он стал кричать и убегать. Кровь была, но немного, он рукой придерживал рану, чтобы не текла кровь, были ли дома капли крови, он не знает, так как он сразу встал и побежал в сторону входной двери, пытался ее открыть, услышал шаги и обернулся. Палтушкин замахнулся и нанес несколько ударов поленом по голове, сколько раз он не помнит, при этом он стоял к Палтушкину спиной, так как убегал, а полено он увидел, когда обернулся. Говорил ли Палтушкин ему что-либо, он не помнит. На улице он стал прятаться от Палтушкина, так как думал, что тот пытается его догнать, действительно ли так было, не знает. Выйдя из дома, он пошел в сторону дома напротив, там были открыты ворота, и он зашел в дом. Что именно он там делал и о чем говорил, не помнит. Затем он вышел на улицу и прошел около 50 метров от дома, стал звонить сыну Свидетель №2. Пытался объяснить ему, где он находится, но в силу алкогольного опьянения и произошедшей ситуации, он был в шоковом состоянии и не смог толком объяснить. Со слов сына знает, что он позвонил сыну около 22 часов 46 минут ***, примерно через 30 минут сын пришел за ним, сын пытался узнать у него обстоятельства, но он ничего не смог сказать, так как не помнил. Сказал только, что куртка осталась у Палтушкина. Сын снял свою куртку и надел на него, а сам пошел в дом Палтушкина, чтобы забрать его куртку. Сыну он не сказал, так как в силу алкогольного опьянения и от ударов он не помнил, что произошло. Примерно в 23 часов 20 минут они пришли домой, сын помог ему раздеться, когда сняли куртку, увидели, что его одежда была пропитана кровью. Сын сразу вызвал скорую, примерно через 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Его увезли в больницу РЖД-Медицина, где оказали первую медицинскую помощь, после госпитализировали в ГБУЗ «РКБ им. Семашко», где он проходил лечение. Про обстоятельства произошедшего он вспомнил только на утро, толком плохо помнит некоторые моменты. В тот вечер он был одет в футболку черного цвета, рубашку синего цвета в клетку, камуфлированную куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, унты. Во что был одет Палтушкин, сказать затрудняется, так как не обратил внимания. В доме находились он, Палтушкин и Свидетель №3, которая спала в тот момент. В гости никто не приходил. До происшествия с Палтушкиным он ни с кем не дрался, телесных повреждений у него не было.

Согласно показаниям потерпевшего от 14.04.2024 (л.д.84-86) в ходе очной ставки он дал другие показания, т.к. его попросил Палтушкин. На улице, в коридоре попросил его: «Дядя ФИО9, поменяйте показания, подтвердите, как я скажу», и он подтвердил его слова. Палтушкин сказал, если не подтвердите, то его посадят. Ему стало очень жалко Палтушкина, поэтому он согласился. На самом деле было не так конечно, его до этого допрашивали, там верно указано, предыдущие свои показания помнит и подтверждает их.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в суде рассказал так, как помнит, просил доверять показаниям, данным в суде, при этом подтвердив показания, данные следователю. Также указал, что точно не помнит, были ли нанесены ему 1 удар в лицо, 1 удар ножом в грудь, 2 раза поленом по голове, некоторые обстоятельства не помнит, либо помнит частично, т.к. был пьян. Свидетель №3 в тот день не видел, она с ними алкоголь не употребляла. Не помнит, читал ли протоколы допроса у следователя, следователь его допрашивала, записала показания с его слов, в протоколах расписывался, при допросе был трезв, давление на него никто не оказывал. Палтушкин попросил его поменять показания перед очной ставкой и он поменял показания по его просьбе. Сразу после очной ставки он был дополнительно допрошен следователем. В последующем в конце судебного следствия потерпевший указал, что необходимо доверять его первоначальным показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Он встретился с Палтушкиным, тот попросил его поменять показания, извинился перед ним, он пожалел Палтушкина и дал в суде другие показания. В настоящее время настаивает на своих первоначальных показаниях.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что потерпевший Потерпевший №1 - его отец, подсудимый ему не знаком. В феврале 2024 г., дату не помнит, около 22-23 час. ему позвонил отец, он был пьян, попросил его забрать, при этом не мог объяснить, где он находится. Он разговаривал с отцом по телефону, в это время искал его. У отца был спокойный голос, было слышно, что он нетрезв. Примерно через 30 минут он нашел отца на <адрес>, напротив <адрес>, в 50-100 м. от этого дома, он сидел на дороге без верхней одежды. Отец показал на дом, где его одежда, он зашел в <адрес>, молча забрал там куртку отца с вешалки и вышел. В доме была женщина, также он видел силуэт спящего человека на кровати. Обстановку в доме не рассматривал, следов борьбы в доме, крови на полу не заметил. Он отвел отца домой, раздел его и увидел, что его рубашка и футболка пропитаны кровью в области груди справа, на теле в области правого предплечья была рана шириной 1,5-2 см., на голове слева на затылочной части была шишка, окровавленные царапины, которые не кровоточили. Он вызвал скорую помощь, отца увезли в больницу. На рубашке и футболке были дырки от ножа, пятна крови размером примерно 10х10 см. Он у отца не спрашивал, почему он оставил свою куртку в этот доме и что с ним произошло. Последствий от травмы у отца нет, состояние здоровья удовлетворительное.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, ввиду допущенных противоречий в показаниях относительно обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим, следует, что его отец ФИО19 спокойный, добрый, отзывчивый, бывает употребляет спиртное, но в основном по праздникам, в силу возраста и худого телосложения он быстро пьянеет даже от небольшого количества спиртного, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя как обычно, не видел, чтобы отец конфликтовал или ссорился с кем-либо. В г. ФИО1 у отца есть друзья, он иногда с ними встречается. *** около 20 часов он пришел домой с работы, дома никого не было. Около 22 часов 46 минут ему на сотовый телефон позвонил отец Потерпевший №1, по голосу он понял, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была немного невнятной, он не мог ориентироваться в местности. Отец попросил забрать его. Во время разговора он попытался узнать, где он находится, отец сказал, что стоит неподалеку от дома, где распивал спиртное. Он пошел искать отца, разговаривая с ним по телефону, проверил 4 близлежащие улицы, около дома по адресу: г. ФИО1, <адрес>, на земле он увидел отца, поднял его с земли, дал ему свою куртку, стал расспрашивать, что с ним случилось. Он увидел, что у отца волосы на голове были испачканы кровью, они были мокрые от крови, ощупав голову, он обнаружил гематому в волосистой части головы слева. Отец мало, что говорил, сказал, что его куртка осталась в доме, указав на дом по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Он пошел за курткой отца, ворота были открыты, он прошел в ограду, подошел к входной двери, она была заперта, он постучался в дверь, почти сразу открыла женщина, он прошел в дом. В спальной комнате спал мужчина, он увидел куртку отца, он ее забрал и вышел. Следов борьбы, волочения и следов крови в доме он не заметил. Около 23 часов 20 минут он с отцом пришли домой. Когда он стал раздевать отца, заметил, что одежда отца была запачкана кровью в области груди. Отец был в сознании, ничего не говорил. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут и увезла отца в больницу. На следующий день отец рассказал, что *** около 18 часов 30 минут он пошел в гости к своему знакомому Виктору, который проживает по адресу: г. <адрес>. По пути зашел в магазин, купил 2 бутылки водки объемом 0,5 л. каждая. Затем они пошли в гости к Виктору и стал распивать купленное спиртное с Виктором и его сожительницей. Около 22 часов у отца с Виктором начался конфликт из-за того, что Виктор не знает ФИО8 язык. Виктор нанес удар кулаком правой руки по лицу отца, который разозлился и тоже нанес удар кулаком правой руки по лицу Виктора. Виктору поведение отца не понравилось, он схватил со стола нож и держа его в левой руке нанес отцу удар в область груди справа. Отец, испугавшись за свою жизнь, и что Виктор может нанести ему еще удары, стал убегать из дома. Около ворот Виктор догнал отца и, держа полено в руке, нанес отцу несколько ударов по голове. Когда отец убегал, он оставил куртку в доме, на улице стал звонить ему (л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив, что он слышал, как его отец давал показания следователю при допросе и запомнил, затем при его допросе в качестве свидетеля он дал такие показания, которые услышал со слов отца. Он сам отца не расспрашивал о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что 9 лет сожительствует с Палтушкиным В.Т., проживают вдвоем в доме по адресу: г. <адрес> Она не работает, является инвали<адрес> группы, ее содержит Палтушкин. Он помогает материально своей несовершеннолетней дочери, совершеннолетнему сыну-студенту и племянникам. Палтушкин по характеру спокойный, трудолюбивый, спиртное употребляет нечасто только по праздникам и когда приходят гости. Около 18 час. в феврале или марте 2024 г., дату не помнит, их знакомый Потерпевший №1 пришел к ним в гости, принёс 1 бутылку водки. Они втроем (она, ФИО29 и Палтушкин) вместе распили алкоголь на кухне. За столом они сидели примерно с 18 до 23 час. Они еще ходили в магазин, приобрели 1 бутылку водки. ФИО29 попросился переночевать у них, она расстелила ему постель в зале, но он не стал спать. Когда они употребляли алкоголь, в ее присутствии ссор, конфликтов не было. Около 22-23 час. она пошла спать в спальню, ФИО29 и Палтушкин остались вдвоём на кухне. ФИО29 был пьянее, чем Палтушкин. Палтушкин находился в средней степени алкогольного опьянения. Между кухней и залом есть перегородка, спальня дверью не оборудована, дом небольшой, все комнаты рядом, печь находится в кухне. ФИО29 пьяный становится агрессивный, злой, в трезвом состоянии он молчаливый. Со слов Палтушкина утром ей стало известно, что ФИО29 стал агрессивно грубить Палтушкину, лез с кулаками, Палтушкин стал от него защищаться, больше ей ничего не известно. ФИО29 сам порезался, когда Палтушкин отбирал у того нож. Причину конфликта она не знает, она сама ничего не видела и не слышала, т.к. была пьяна и крепко спала. Утром порядок в доме не был нарушен, пятен крови в доме не видела. В процессе распития алкоголя они резали закуску ножом с черной рукоятью. Еще в доме был нож с деревянной рукоятью. Все ножи хранятся в столешнице на кухне. Когда она пошла спать, она бросила в печь оставшиеся поленья, возле печи дров не оставалось. Кроме ФИО29 никто из посторонних в тот вечер к ним в дом не приходил. Была ранее ситуация в прошлом году около магазина, когда в нетрезвом виде ФИО29 кидался драться на посторонних людей. У Палтушкина не было телесных повреждений. Примерно через неделю она отдала ФИО29 при встрече его красно-черную рубашку, которая осталась у них дома. В состоянии алкогольного опьянения Палтушкин неконфликтный, спокойный, сразу идет спать, не было случаев, чтобы он обижал ее или брал в руки нож.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, ввиду допущенных противоречий в показаниях относительно даты встречи с потерпевшим, времени окончания распития алкоголя и приходил ли кто-то из посторонних в дом, следует, что *** около 18 часов к ним домой в гости пришел Потерпевший №1, 1968 г.р., они его называют дядя ФИО9. ФИО29 пришел со спиртным, они стали распивать спиртное, выпили бутылку водки. Около 19 часов Палтушкин пошел в магазин, принес еще спиртное. Они продолжили распивать, также она затопила печь и около 20 часов пошла спать, так как от выпитого спиртного она немного опьянела. ФИО29 и Палтушкин продолжали сидеть на кухне, распивать спиртное. Все было нормально, конфликтов не было. Отношения между ними нормальные, они никогда не ссорились и не конфликтовали. Она проснулась ночью, время не помнит, от стука в дверь. Она открыла дверь, на пороге стоял мужчина, который спрашивал про куртку дяди ФИО9. Она была пьяная и спросонья, поэтому сначала не поняла, что случилось, и стала выгонять мужчину, но тот зашел в дом и забрал куртку дяди ФИО9. Был ли конфликт между Палтушкиным и ФИО29 она не знает, так как спала и ничего не слышала (л.д.107-109).

Исследованные показания свидетель не подтвердила, указав, что эти показания даны под давлением сотрудников полиции. Подтвердила, что сын потерпевшего приходил за курткой, и что ранее между Палтушкиным и ФИО29 не было ссор и конфликтов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>. *** около 22 часов 30 минут он находился дома, в это время в дверь кто-то постучался, в дом зашел мужчина азиатской внешности, на вид около 45-50 лет. В настоящее время он знает, что мужчину зовут Потерпевший №1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, толком ничего сказать не мог. Сказал только, что он с <адрес>. ФИО29 был весь в крови, одет был в рубашку синего цвета в клетку, футболку, штаны, унты. Рубашка, футболка были запачканы в крови, также были запачканы голова и руки. Верхняя одежда отсутствовала. Его отец вывел ФИО29 на улицу. Он с отцом пытались узнать у ФИО29, откуда он пришел, где его одежда, но ФИО29 ничего не мог сказать, спрашивал только про магазин «24 часа», но такой магазин он не знает. Они пытались объяснить ему, где находится магазин «Минимаркет», так как других магазинов по близости не было. Из окна второго этажа он потом увидел, что ФИО29 прошел по улице в сторону перекрестка, который расположен примерно в 50-100 м. от его дома. ФИО29 сел на землю, взял телефон и пытался дозвониться кому-то. Он хорошо видел ФИО29, так как та часть улицы, где находился ФИО29, освещается лампами. В 22:52 час. он позвонил в службу помощи по номеру «112», которая передала его сообщение в скорую и в полицию. Примерно через 15-20 минут к ФИО29 подошел другой мужчина, забрал его, они вдвоем ушли вниз по улице в сторону <адрес> он посмотрел камеру видеонаблюдения, которая охватывает часть <адрес>, на видео он заметил, что ФИО29 находился около <адрес> г. ФИО1, на видео было слышно, как кто-то стучит по воротам, возможно захлопнулись ворота. Камера охватывала край дома соседей, но сам дом видно не было, поэтому горел ли у соседей свет, он не знает. Соседний дом принадлежит Алексею, другие его данные не знает, фактически там проживают незнакомые ему мужчина и женщина азиатской внешности (л.д. 112-114).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. В 8 час. *** она заступила на суточное дежурство до 08 час. *** в составе выездной бригады ... скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО3 *** в 23 час. 31 мин. на пульт «03» поступил вызов с сотового телефона ... по адресу: г. ФИО1, <адрес> к Потерпевший №1, 55 лет. В 23 часа 32 минуты вызов был передан их бригаде, в то же время они выехали по указанному адресу. В 23 часа 43 минуты они приехали к дому по адресу: г. ФИО1, <адрес>. По приезду на адрес они выяснили, что мужчину зовут Потерпевший №1, *** г.р., при себе у него имелись документы, удостоверяющие личность. По поводу вызова сын пояснил, что ФИО29 избили неизвестные лица в ТОС «Надежда», обстоятельства инцидента не известны, его забрали около <адрес>, принимал алкоголь с 18 час., что пил и в каком количестве неизвестно, его привели домой и вызвали скорую помощь в 23 час. 30 мин. Жалобы на наличие резаной раны в грудной клетке справа, кровотечение из раны, открытая рана в теменной области головы. ФИО29 была оказана медицинская помощь, он был осмотрен, обнаружена колото-резаная рана передней стенки грудной клетки справа в области 2-3 м/р, размером 5 см., края раны ровные, зияют, кровотечение. Открытая рвано-ушибленная рана на волосистой части головы 1 см. теменной области. Запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Снято ЭКГ, была проведена обработка ран перекисью водорода 6% и наложение кровоостанавливающих повязок, был введен внутривенно раствор транексамовой кислоты 50 мг/мл-5,0 с раствором натрия хлорида 0,9%-10,0. ФИО29 был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Закрытая черепномозговая травма, рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Открытая рана грудной клетки справа (резаная). Кровотечение. Последствия токсического действия этанола, алкогольное опьянение. Мужчина был в сознании, контакту доступен, передвигался самостоятельно. Кто нанес ему повреждение, он не сказал. Сообщение было передано в полицию. В 00 часов 26 минут *** Потерпевший №1 был доставлен в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», где его оформили и передали дежурному врачу-терапевту. В 00 часов 39 минут *** на пульт «03» от врача стационара ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» поступил вызов, который передали их бригаде в связи с необходимостью транспортировки ФИО29 в ГБУЗ «РКБ им. Семашко» в хирургическое отделение. В 00 часов 48 минут *** ФИО29 был доставлен в ГБУЗ «РКБ им. Семашко» и передан дежурному врачу (л.д. 117-119).

Указанные доказательства по делу сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и согласуются с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами по делу:

- согласно сообщению дежурной части ОП ... УМВД России по г. ФИО1 (КУСП ... от ***), обратился Свидетель №1 в 22:52 час. *** с телефонным сообщением о том, что к нему в ограду дома по адресу: г. ФИО1, <адрес>, зашел незнакомый мужчина, около 50 лет, в сильном алкогольном опьянении, без верхней одежды, голова и рубашка в крови, что произошло объяснить не может, стоит на улице, за оградой (л.д. 19),

- согласно сообщению дежурной части ОП ... УМВД России по г. ФИО1 (КУСП ... от ***), *** в 00:06 час. обратилась фельдшер бригады «03» ФИО3 с телефонным сообщением о том, что бригадой скорой медицинской помощи транспортируется в Железнодорожную больницу и в БСМП гр. Потерпевший №1, 23.08.1968г.р., проживающий по адресу: <адрес>Б, с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа не проникающая, ЗЧМТ, СГМ (под вопросом), алкогольное опьянение. Обстоятельства происшествия неизвестны. Взят по <адрес> (л.д. 20),

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен жилой <адрес> г. ФИО1 и прилегающая территория. Дом расположен в середине участка, на доме отсутствует внешняя обшивка. С лицевой стороны дома расположены 2 окна. С левой стороны дома расположена лестница, ведущая в дом. Внутри с входом расположена кирпичная печь. Печка оборудована дымоходом с выходом на крышу. Справа от входа расположена кухня, оборудованная кухонным гарнитуром. По середине кухни расположено окно, возле которого по центру находится стол, на котором обнаружены два кухонных ножа. Нож с рукояткой светлого серого цвета и нож с деревянной рукоятью коричневого цвета изъяты и упакованы (л.д. 22-25),

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена палата, расположенная в хирургическом корпусе № 1 ГБУЗ РКБ имени ФИО20 по адресу: г. ФИО1, <адрес>, на третьем этаже здания. Слева от входа в палату, около каталки на полу обнаружен желтый пакет, в котором обнаружены футболка черного цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, имеющая следы засыхания по краям, в ходе осмотра футболки в области грудной клетки справа, обнаружено механическое повреждение в виде пореза. Также в пакете обнаружена рубашка синего цвета в клетку, которая пропитана веществом бурого цвета. В ходе осмотра на рубашке в области грудной клетки справа обнаружено механическое повреждение в виде пореза. Футболка и рубашка изъяты и упакованы (л.д. 26-31),

- согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... от ***, на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1. Колото-резаная рана во 2 межреберья справа (точная локализация не указана), проникающая в грудную полость с наличием воздуха в плевральной полости (пристеночный пневмоторакс). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9 Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. 2. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области слева, гематомы и ссадины мягких тканей лобной области (точная локализация и количество не указаны). Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня (пункт 8.1 приказа ...н МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 54-55),

- согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ***, потерпевший Потерпевший №1 имеет А? группу с сопутствующим антигеном Н. Подозреваемый Палтушкин В.Т. относится к 0?? группе, для которой характерен антиген H. На предоставленных на экспертизу футболке и рубашке обнаружена кровь человека А? Н группы. На клинке ножа с пластмассовой рукоятью с остатками силиконового покрытия обнаружены следы крови человека также А? Н группы. Таким образом, проведенное исследование не исключает происхождения крови на футболке, рубашке и клинке ножа с пластмассовой рукоятью с остатками силиконового покрытия от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от подозреваемого Палтушкина В.Т. также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения. Кроме того, на рукояти этого же ножа обнаружен пот и выявлен антиген Н. Так как в групповой характеристике подозреваемого Палтушкина В.Т. присутствует только данный антиген, то не исключается происхождение пота от него. На втором маленьком ноже с деревянной рукоятью кровь и пот не обнаружены (л.д. 59-61),

- согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены вещественные доказательства: 1. Пакет, в котором находится кухонный нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета. Клинок из металла серого цвета, хвостовик которого крепится к рукояти на 2 заклепки из серебристого металла. На клинке слева имеется надпись: «TRAMONTINA». Общая длина ножа 16 см, длина клинка 6,5 см, на клинке имеются наложения, похожие на остатки еды. Пятен и помарок, похожих на кровь, при внешнем осмотре не обнаружено. 2. Полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором содержатся: а) футболка из тонкого трикотажа черного цвета с круглой горловиной с надписью «ДОЗОР». Спереди под горловиной в 11,5 см от правого плечевого шва имеется линейный разрез длиной до 1,7 см. Верхняя часть правой половины футболки спереди с переходом на правый рукав и спинку под плечевым швом пропитана веществом бурого цвета. На футболке имеются отрезки пластыря белого цвета с надписями «1», «2». Б) рубашка с длинным рукавом из смесовой ткани с рисунком в клетку, образованную переплетением нитей и полос коричнево-оранжевого, синего и темно-синего цвета. Воротник со стойкой, застежка сквозная на 7 пуговиц. В 6 см от воротника и в 10 см от правого плечевого шва имеется линейный разрез длиной до 1,8 см. Здесь же в 2 см от верхнего края планки застежки и в 1,5 от её края имеется разрез в виде открытого угла со сторонами равными 2 см. Две верхние трети правой полы с переходом на спинку, воротник и правый рукав пропитаны веществом бурого цвета. На рубашке имеются отрезки пластыря белого цвета с надписями «3», «4», «5». 3. Пакет, в котором находится кухонный нож со светло-серой пластмассовой рукоятью с остатками силиконового покрытия бирюзового цвета на ней. Клинок из металла серого цвета, хвостовик которого прикреплен к рукояти на 3 заклепки из серебристого металла. На клинке слева имеется надпись: "Kitchen Prince". Paзмеры ножа: общая длина 24 см, длина клинка 13 см, ширина его у основания 2,2 см, в средней части 1,8 см, толщина обушка 0,1 см, длина скоса обушка 4 см. На клинке ножа имеются помарки желтовато-коричневатого цвета. Пятен и помарок, похожих на кровь, при внешнем осмотре не обнаружено. На клинке ножа имеются отрезки пластыря белого цвета с надписями «6», «7». На рукояти ножа имеются отрезки пластыря белого цвета с надписью «8» (л.д. 63-73).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берёт исследованные показания потерпевшего ФИО29, данные на стадии предварительного расследования и подтверждённые им в судебном заседании, о том, что Палтушкин в ходе ссоры нанес ему удар кулаком в голову, удар ножом в грудную клетку, несколько раз ударил поленом по голове; исследованные показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, о том, что к нему в дом зашел ФИО29, у которого были испачканы кровью голова, руки, футболка, рубашка, и видел того, когда он находился около соседнего <адрес> г. ФИО1, исследованные показания свидетеля Свидетель №4 – фельдшера скорой медицинской помощи, данные на стадии предварительного расследования, о том, что у пациента ФИО29 были обнаружены колото-резаная рана передней стенки грудной клетки справа в области 2-3 межреберья, размером 5 см., открытая рвано-ушибленная рана на волосистой части головы 1 см. в теменной области, исследованные показания свидетеля ФИО29, данные на стадии предварительного расследования и подтверждённые им в судебном заседании, о том, что он нашел своего отца ФИО29 на земле около дома по адресу: г. ФИО1, <адрес>, у него волосы на голове были испачканы кровью, была гематома в волосистой части головы слева, футболка и рубашка у отца были запачканы кровью в области груди, куртку отца нашел в доме у Палтушкина, со слов отца ему известно, что Палтушкин в ходе ссоры нанес его отцу удар кулаком правой руки по лицу, удар ножом в область груди справа, после чего отец стал убегать из дома, Палтушкин догнал отца и ударил поленом несколько раз по голове.

В основу приговора суд берёт приведенные показания указанных лиц, которые согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия дома по адресу: г. ФИО1, <адрес>, изъяты в том числе орудие преступления – кухонный нож с пластмассовой рукоятью, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из палаты хирургического отделения изъята одежда, в которую был одет потерпевший в момент происшествия, протоколом осмотра предметов, в частности, кухонного ножа со светло-серой пластмассовой рукоятью с остатками силиконового покрытия бирюзового цвета на рукояти, общей длиной 24 см, длиной металлического клинка 13 см., и одежды потерпевшего – футболки и рубашки, пропитанных веществом бурого цвета в верхней правой передних частях с переходом на правый рукав и спинку под плечевым швом, и на которых спереди под горловиной в области правого плечевого шва имеются линейные разрезы длиной до 1,8 см.; заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которому происхождение крови на футболке, рубашке и на клинке ножа с пластмассовой рукоятью с остатками силиконового покрытия не исключено от Потерпевший №1, на рукояти этого же ножа обнаружен пот и выявлен антиген Н, происхождение которого не исключается от Палтушкина В.Т.; заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего колото-резаной раны во 2 межреберья справа, проникающей в грудную полость с наличием воздуха в плевральной полости (пристеночный пневмоторакс), т.е. в жизненно важную область потерпевшего, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни человека, а также об обнаружении у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области слева, гематомы и ссадины мягких тканей лобной области, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого суду не представлено, их показания согласуются в целом между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся по делу в судебно-медицинской экспертизе и экспертизе вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, тексты произведенных ими экспертиз составлены в ясных и понятных выражениях, возможность их произвольной интерпретации – исключена, противоречий указанные экспертизы не содержат, выводы вышеуказанных экспертиз отвечают требованиям полноты и компетентности.

Факт наличия у Палтушкина прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение удара кухонным ножом в грудную клетку с причинением потерпевшему колото-резаной раны во 2 межреберья справа, проникающей в грудную полость с наличием воздуха в плевральной полости, характер данного телесного повреждения, а также использование в качестве орудия ножа, однозначно свидетельствует о цели Палтушкина на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29.

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО29 следует не только из показаний потерпевшего, свидетелей, но и из заключения эксперта ..., согласно которому обнаруженное у ФИО29 повреждение - колото-резаной раны во 2 межреберья справа, проникающей в грудную полость с наличием воздуха в плевральной полости (пристеночный пневмоторакс, причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы.

Учитывая предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему (острый предмет – нож), локализацию повреждения у потерпевшего – в область расположения жизненно важных органов – грудная клетка, а также осознание подсудимым возможности причинения тяжкого вреда потерпевшему в результате его действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился, невиновное причинение вреда отсутствует. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления действия подсудимого были конкретными и целенаправленными. Данных о том, что подсудимый в момент нанесения удара ножом действовал в пределах необходимой обороны от посягательств потерпевшего, равно как и возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как установлено судом из показаний потерпевшего, Палтушкин ударил его кулаком правой руки в область лица, он в ответ нанес 1 удар в область лица Палтушкину, который затем резко взял кухонный нож и ударил его ножом в область груди справа, который он заметил непосредственно перед моментом удара, затем когда потерпевший встал и побежал к входной двери Палтушкин несколько раз ударил его поленом по голове, то есть в момент нанесения Палтушкиным удара ножом потерпевший ФИО29 не предпринимал активных физических действий по отношению к подсудимому, при этом в руках никаких предметов не имел, не высказывал угроз применения насилия, которые бы создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого. Таким образом судом установлено, что как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось, обстановка перед нанесением Палтушкиным удара ножом потерпевшему не свидетельствовала о наличии посягательства на него, опасного для жизни, со стороны потерпевшего, и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства.

Кроме того, суд относится критически к показаниям подсудимого Палтушкина о том, что потерпевший сам в ходе борьбы с ним несколько раз ударился головой о печь на кухне, т.к. они переворачивались на полу, и что потерпевший в ходе борьбы сам ударился об нож, когда падал на пол сверху на него, получив резаную рану грудной клетки, и отвергает их как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании исходя из совокупности исследованных доказательств, и поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, учитывая образование проникающего колото-резанного ранения грудной клетки во 2 межреберье справа размером 3х2 см, ход раны спереди кзади, сверху вниз, проникающее в плевральную полость, характер, направление, глубину раневого канала и опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО29 о том, что видел, как подсудимый нанес ему удар кулаком в область головы, удар ножом в область грудной клетки справа, и ударил поленом в область головы. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ смягчить свою участь.

Также доводы подсудимого о происходившей взаимной борьбе потерпевшего и подсудимого переворачиваясь, лежа на полу и о наличии ножа в руке у потерпевшего, руку которого он пытался заломить, чтоб выбить нож, не подтверждаются вышеприведёнными исследованными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, учитывая также отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений в результате этой борьбы и отсутствие каких-либо биологических следов потерпевшего на рукояти кухонного ножа, тогда как на клинке кухонного ножа обнаружены следы пота, происшедшего от Палтушкина.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что действия Палтушкина, повлекшие причинение тяжкого вреда потерпевшему, явились превышением пределов необходимой обороны или были совершены вследствие неосторожности или вследствие невиновного причинения вреда. Доводы подсудимого о его непричастности к получению телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несостоятельны, оцениваются критически, как избранный способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО29 подсудимого Палтушкина, сознательного искажения им фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения Палтушкина к уголовной ответственности суд не усматривает, потерпевший неприязни к подсудимому не испытывает, конфликтных ситуаций ранее между ними не возникало, между ними дружеские отношения, как следует из показаний самого подсудимого и потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в судебном заседании о непричастности к причинению тяжкого вреда потерпевшему являются необоснованными, а показания подсудимого в подтверждение выдвинутой версии признаются недостоверными.

Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры вследствие высказанного потерпевшим замечания о недостаточном владении и знании подсудимым ФИО8 языка.

Также, поскольку стороной государственного обвинения не представлены в ходе судебного следствия неопровержимые доказательства совершения подсудимым Палтушкиным именно «не менее двух ударов» поленом в голову, учитывая, что согласно показаниям потерпевшего ФИО29 - Палтушкин замахнулся и нанес несколько ударов по голове, сколько раз он не помнит, при этом он стоял к Палтушкину спиной, так как убегал, а полено он увидел, когда обернулся, а также принимая во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от *** обнаруженные у потерпевшего ФИО29 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области слева, гематомы и ссадины мягких тканей лобной области (точная локализация и количество не указаны) причинены в результате «не менее одного воздействия» тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; в связи с чем указанное в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу Палтушкина В.Т. как неустранимые сомнения, и указание на «не менее двух ударов» поленом в голову подлежит исключению из обвинения, при этом изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. В связи с этим суд при описании преступного деяния в этой части определяет доказанным в ходе судебного следствия нанесение Палтушкиным ФИО29 «не менее 1 удара» неустановленным поленом в голову.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины Палтушкина, а также сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования их в его пользу, суд не усматривает.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего ФИО29, свидетеля ФИО29, свидетеля Свидетель №3, устранены судом путем оглашения их показаний, данных во время предварительного следствия. Оценивая показания указанных лиц, данные при ее допросе на стадии предварительного следствия, которые судом взяты в основу приговора, суд приходит к выводу, что указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний на протоколы допроса после ознакомления с ними в частности от свидетеля Свидетель №3 не поступило, протоколы прочитаны лично, как следует из их заверительных подписей, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости этих показаний не усматривается, поэтому суд принимает эти показания потерпевшего и названных свидетелей как допустимые доказательства и, соответственно, принимает показания потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО29, Свидетель №3 в оглашенной части в связи с противоречиями, данные ими именно на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО18 в судебном заседании, не являвшихся очевидцами преступления, об известных им обстоятельствах конфликта со слов подсудимого, суд расценивает, как способ помочь сожителю Свидетель №3 и шурину Базарова - подсудимому Палтушкину смягчить ответственность и избежать уголовную ответственность в силу сложившихся близких отношений, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном им преступлении. При этом показания свидетеля ФИО18 суд принимает в основу приговора в части сведений о характеристике личности подсудимого, и показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает в основу приговора в части сведений о характеристике личности подсудимого и о том, что ранее между подсудимым и потерпевшим не было конфликтов, между ними хорошие, нормальные отношения.

Оценивая исследованные показания Палтушкина В.Т. при допросе в качестве подозреваемого от ***, которые как установлено судом даны Палтушкиным в отсутствие его защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу, и содержание которых в ходе судебного следствия подсудимый Палтушкин В.Т. не подтвердил, суд приходит к выводу, что они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, т.к. суд в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит эти показания Палтушкина В.Т. в качестве подозреваемого, к недопустимым доказательствам, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в связи со следующим.

Подсудимый Палтушкин В.Т. в судебном заседании заявил, что показания при допросе в качестве подозреваемого даны под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников отдела полиции и следователя без участия адвоката, которая пришла в 20 час. 30 мин. ***, т.е. значительно позднее времени, указанного в протоколе его допроса, консультация с адвокатом ему не предоставлена, позиция защиты перед допросом не согласована, показания в протоколе допроса составлены самостоятельно следователем, а не с его слов, он и адвокат после прибытия последней только расписались в готовом протоколе, он замечаний на составленный протокол не высказывал, т.к. опасался оперуполномоченных, анкетные данные которых ему неизвестны, и которые располагали сведениями о месте его жительства, в этой же связи он в последующем не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции.

Дополнительный свидетель Свидетель №5 суду показала, что является адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия. *** в 18:56 час. она приняла поручение ОП ... УМВД России по г. ФИО1 на защиту подозреваемого Палтушкина в автоматизированном порядке. Около 30-40 минут у нее заняло время следования от места жительства до отдела полиции. Допрос Палтушкина в качестве подозреваемого произведен с ее участием следователем мужского пола, фамилию которого она не помнит, видела его впервые. Жалоб на оказанное на него давление подозреваемый при допросе не заявлял. Перед допросом она провела консультацию с подзащитным, позиция была согласована, показания он давал добровольно, она и Палтушкин ознакомились с протоколом допроса, замечаний после прочтения ни от Палтушкина, ни от нее на содержание протокола не было. Протокол допроса собственноручно подписан ею и Палтушкиным. Посторонние лица при его допросе не присутствовали. Ей неизвестно, как ведется журнал регистрации посетителей в отделе полиции, следователь ее встретил на крыльце, она сразу проследовала на следственное действие с участием подозреваемого, допрос длился 30-40 минут.

Судом из исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Палтушкина В.Т. от ***, составленного следователем ФИО21 (л.д.125-128) установлено, что допрос начат в 15 час. 10 мин., допрос окончен в 16 час. 05 мин. ***.

Согласно сведениям из журнала ОП ... УМВД России по г. ФИО1 учета регистрации посетителей ..., адвокат Свидетель №5 прибыла в отдел полиции к следователю ФИО22 *** в 20:11 час, убыла 20:30 час.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах протокол допроса подозреваемого Палтушкина В.Т. от *** составлен фактически в отсутствие адвоката, обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, Палтушкин в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем этот протокол не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу, учитывая, что во время указанное в протоколе допроса с 15 час. 10 мин. до 16 час. 05 мин. *** адвокат Свидетель №5 отсутствовала в отделе полиции, заявка-поручение ОП ... УМВД России по г. ФИО1 на защиту подозреваемого Палтушкина в автоматизированном порядке адвокатом получена *** в 18:56 час., после чего адвокат прибыла в отдел полиции для участия в следственных действиях по делу в отношении Палтушкина *** в 20:11 час.

В остальном каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по уголовному делу не установлено, и их результаты приняты судом в качестве допустимых доказательств. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Палтушкина В.Т. Оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом, является объективно достаточной для того, чтобы считать виновность подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре. При этом суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, которые положены судом в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с использованием предмета - ножа в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что преступление совершено им с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.

При этом суд, квалифицируя действия Палтушкина именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходит из того, что у последнего отсутствовал умысел, направленный на причинение смерти потерпевшего, исходя из локализации повреждения, наличия реальной возможности причинения смерти потерпевшего.

В связи с изложенным суд отвергает показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, как недостоверные, данные Палтушкиным В.Т. во избежание уголовной ответственности за содеянное.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Палтушкина В.Т. в совершённом преступлении доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из вышеустановленных в суде обстоятельств, суд не усмотрел оснований для квалификации действий подсудимого иным образом, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением процедуры допроса подозреваемого вопреки доводам защиты, поскольку протокол допроса подозреваемого от *** признан судом недопустимым доказательством и не взят в основу приговора, а других нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судом были изучены характеризующие данные о личности Палтушкина В.Т.: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Палтушкина В.Т., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ, учитывает Палтушкину В.Т. явку с повинной, выразившуюся в том, что Палтушкин В.Т. *** дал объяснение сотруднику правоохранительных органов о признании им вины в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершенному в отсутствие очевидцев преступления до допроса потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалидность его сожительницы, положительные характеристики с места работы и в быту свидетелями Свидетель №3, ФИО30; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание Палтушкину В.Т. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что Палтушкин *** находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с тем, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Палтушкину В.Т. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, приходя к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом применение иного, более мягкого вида наказания не позволит достигнуть указанных целей наказания.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Необходимости в применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Палтушкиным В.Т. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Палтушкина В.Т., суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также для освобождения Палтушкина В.Т. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания Палтушкину В.Т. в исправительной колонии общего режима.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         Учитывая назначение Палтушкину В.Т. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные защитнику-адвокату Бураевой С.В. за осуществление защиты подозреваемого Палтушкина В.Т. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3373,50 руб., 4938 руб. (л.д. 160, 161), подлежат взысканию с осуждённого в полном объеме. Оснований для освобождения Палтушкина В.Т., являющегося трудоспособным, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Палтушкина Виктора Тимофеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Палтушкину В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Палтушкина В.Т. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Палтушкину В.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Палтушкина В.Т. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 кухонных ножа, футболку черного цвета, рубашку в клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 8311 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Палтушкина В.Т. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья         подпись                  М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                     М.А. Алексеева